Решение № 12-99/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-99/2024

12-99/2024

УИД 63RS0№-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08апреля 2024 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6статьи 12.9 КоАП РФ в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А,

установила:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:29 по адресу: <адрес>, СГ №, водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч, указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак <***>, было передано в пользование по договору аренды без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что также подтверждается документами об оплате по договору аренды, Актом приема по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО3, заявленный в жалобе как лицо, управляющее в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак <***>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по почте и по телефону.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:29 по адресу: <адрес>, СГ №, водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч, указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Интегра-КДД», которым и зафиксировано нарушение - совершил поворот налево (разворот) с полосы, при движении по которой запрещен данный маневр, указанное действие является нарушением пункта 1.3 ПДД РФ. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании водителя ФИО3 согласно договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку явку в судебное заседание лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил.

Судом предпринимались попытки для вызова свидетеля ФИО3 в судебные заседания, однако последний, в судебное заседание не явился. Заявитель также в судебные заседания не является.

Представленные ФИО1 документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они предоставлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6статьи 12.9 КоАП РФ в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А,

- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова