Решение № 2-3587/2019 2-461/2020 2-461/2020(2-3587/2019;)~М-2323/2019 М-2323/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3587/2019

Дело № 2-461/2020

24RS0013-01-2019-003024-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Россети Сибирь» о компенсации утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просила о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498810 рублей, а также просила обязать ответчика производить ежемесячную выплату ФИО2 компенсации утраченного заработка в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, находясь на территории ЗАО ПЗ «Элита» по адресу: <адрес>, забрался на крышу комплексной трансформаторной подстанции №, обслуживаемой ПО «Красноярские энергетические сети Емельяновского РЭС ОАО «Красноярскэнерго», где взялся за вводный портал воздушного ввода 10 кВ, в результате чего получил электротравму 3 степени, электротермический ожог обоих верхних конечностей, 4,5 пальца левой стопы, ожоговый шок 3 степени. Согласно заключения эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО2 отмечено повреждение в виде электротравмы 3 степени: электротермический ожог 3-4 степени площадью 20% поверхности тела обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, 4-5 пальцев левой стопы площадью 20% поверхности тела, в результате которой произведена ампутация левого плеча на уровне хирургической шейки левого плеча, ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети, ампутация 4,5 пальцев левой стопы. Указанная электротравма, полученная ФИО6, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». В силу ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок, с учетом изменения величины прожиточного минимума, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498810 рублей; далее – ежемесячно в размере, установленном законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что на момент повреждения здоровья сыну – ФИО2 исполнилось 10 лет, он являлся учеником школы, не имел заработка, не трудоустроен он и в настоящее время. В день причинения травмы сын находился с друзьями на территории бывшей фермы АО «Племзавд Элита», которая не является закрытой. Находясь на этой территории, ребята потеряли телефон. Решив посмотреть сверху, ФИО2 забрался на крышу подстанции, где и получил электротравму. Никакого умысла на получение увечья у сына не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в деле отзыва, с требованиями истца не согласен, на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2 исполнилось 10 лет, и в силу ст. 1087 ГК РФ потерпевший не вправе претендовать на компенсацию утраченного заработка вплоть до наступления 14-летнего возраста. При расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО6, вины со стороны ПАО «МРСК Сибири» не установлено; причиной произошедшего явилось самовольное проникновение ФИО2 на крышу ТП 63-1-1 и приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям; нарушений эксплуатации оборудования ТП, приведшей к несчастному случаю, в ходе расследования не установлено. В данном несчастном случае большая доля вины приходится на самого потерпевшего, действовавшего с грубой неосторожностью, находясь на самой трансформаторной подстанции, являющейся источником повышенной опасности. По сведениям Управления Пенсионного фонда, ФИО2 является получателем пенсии в размере, более, чем в два раза повышающем прожиточный минимум в РФ.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО5, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в пределах трехгодичного срока до даты подачи иска в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ установлено, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 2).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с другими несовершеннолетними, находился на территории ЗАО Племзавод «Элита» по адресу: <адрес>, где собирали лом металлов; в это время ФИО2 залез на крышу комплексной трансформаторной подстанции №, находящейся на обслуживании ПО Красноярские электрические сети Емельяновского РЭС ОАО «Красноярскэнерго» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», взялся за вводной портал воздушного ввода 10кВ и получил электротравму. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в реанимацию ожогового отделения Краевой клинической больницы, где ему был выставлен диагноз: электротравма 3 степени, электротермический ожог степени обоих верхних конечностей, 4,5 пальца левой стопы, ожоговый шок 3 степени.

Согласно заключения КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, при проведении судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО2 установлено, что у ФИО2 имеется повреждение – электротравма 3 степени: электротермический ожог III-IV степени площадью 20% поверхности тела обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, 4,5-го пальцев левой стопы площадью 20% поверхности тела, в результате которой ему была произведена ампутация левого плеча на уровне хирургической шейки левого плеча, ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети, ампутация 4,5 пальцев левой стопы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия технического электричества, возможно и при обстоятельствах, указанных выше (л.д. 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ (л.д. 12).

Из представленного в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ № о расследовании несчастного случая со сторонним лицом, составленного комиссией, назначенной приказом по филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр следует, что несчастный случай с ФИО6 произошел на крыше трансформаторной подстанции киоскового типа 10/04, кВ № со стороны спусков от ВЛ к вводу 10 кВ, ТП-63-1-1 на момент происшествия не имел отходящих ВЛ-0,4кВ, трансформатор отсутствует, имеется ввод 10кВ, находящийся под напряжением. Данная ТП является действующей электроустановкой по договору. Трансформаторная подстанция № введена в эксплуатацию в 1982 году в соответствии с требованиями регламентирующих документов на момент ввода в эксплуатацию. На момент смотра ТП выявлено отсутствие одной двери ячейки разъединителя 10 кВ; сетчатые ограждения заперты на фиксирующие устройства, и возможность проникновения внутрь отсутствует; знаки безопасности, диспетчерские наименования нанесены; плановые осмотры ТП проводились ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного осмотра трансформаторной подстанции, анализа документов по ее эксплуатации, комиссия пришла к выводу, что техническое состояние и состояние эксплуатации оборудования ТП соответствует требованиям ПУЭ.

Причиной несчастного случая, по выводам комиссии, явилось самовольное проникновение ФИО2 на крышу ТП 63-1-1 и приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям (л.д. 33).

В ходе проведения проверки, проводимой правоохранительными органами по факту получения электротравмы несовершеннолетним ФИО6, был опрошен начальник Емельяновского РЭС ПО Красноярские электрические сети филиала ОАО «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» ФИО7, пояснивший, что Емельяновский РЭС занимается эксплуатацией и обслуживанием электросетевого хозяйства на территории Емельяновского района ПО Красноярские электрические сети филиала ОАО «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири», которое состоит на балансе организации. Среди имущества, состоящего на балансе, имеется высоковольтная линия 10кВ Ф-63-1 проходящая от подстанции 35/10кВ «Элита» № до распределительного пункта «Элита» с отпайкой на трансформаторную подстанцию 63-1-1. ТП 63-1-1 состоит на обслуживании Красноярского мастерского участка, является ТП киоскового типа и устройства дополнительного ограждения не требует. В связи с разукомплектованием ТП 63-1-1, техническое обслуживание указанной подстанции производилось в объеме внешнего осмотра без отключения оборудования.

Мастер участка ПО Красноярские электрические сети филиала ОАО «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» ФИО8, опрошенный при проведении проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО2, пояснил, что техническое обслуживание ТП в объеме внешнего осмотра производилось в январе 2015 года; по результатам осмотра установлено, что подстанция находилась в разукомплектованном состоянии – отсутствовал трансформатор и вспомогательное оборудование, на всех имеющихся на ТП дверях имелись запирающие устройства в виде навесных замков, предупреждающие знаки. ДД.ММ.ГГГГ находился с бригадой на территории ЗАО ПЗ «Элита» для фиксации факта отсутствия воздушной линии, отходящей от ТП 63-1-1, увидел отсутствие столбов воздушной линии, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Постановлением инспектора ОДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч.2 ст.118 УК РФ в отношении ФИО7, и ФИО8 по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ было отказано.

При этом, из имеющегося в материалах проверки протокола осмотра места происшествия следует, что в ячейках ТП отсутствует фрагмент двери, в отсеке отсутствует трансформатор, повреждена дверь трансформаторного отсека, оборудование в секциях отсутствует; токоведущие части, находящиеся под напряжением, отсутствуют.

Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что на территорию фермы, на которой расположена трансформаторная подстанция, проник через дыру в заборе. Подойдя к ТП, увидел, что на подстанции отсутствуют дверные проемы, предупреждающих знаков на подстанции не увидел; по внешнему виду, ТП находилась в нерабочем состоянии.

Аналогичные пояснения в ходе проверки были даны несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11, показав, что по внешнему виду подстанция являлась неработающей, двери на будке подстанции отсутствовали; на крышу подстанции ФИО2 забрался через будку подстанции.

Отсутствие одной двери подстанции и одного из трансформаторов зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в присутствии специалиста Емельяновского РЭС; подтверждено фотоматериалами к протоколу (л.д. 69-73).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд находит, что проникновение на подстанцию несовершеннолетнего ФИО2, в силу возраста, не способного в полной мере осознавать значение своих действий, являлось, по сути, беспрепятственным: территория, на которой находилась ТП, была свободна для доступа; внешний вид ТП, на одном из отсеков которой отсутствовала дверь и трансформатор, создавал мнение о том, что подстанция являлась не функционирующей.

Осуществление ПАО "МРСК Сибири" деятельности по эксплуатации трансформаторной подстанции создавало повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находилась под постоянным и непрерывным контролем ответственных лиц.

Обстоятельств, указывающих на то, что вред здоровью потерпевшего ФИО2 является следствием умысла самого потерпевшего, которому на момент произошедшего исполнилось 10 лет, судом не установлено.

Доводы отзыва ответчика о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, который, в отсутствие присмотра родителей, попал на трансформаторную подстанцию, суд не находит основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от последствий, причиненных повреждением здоровья ФИО2

Заявляя о взыскании компенсации утраченного заработка сына, истицей представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 40-43), согласно которого, по результатам исследования оформленных на имя ФИО2 выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и выписной справки ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов», эксперты пришли к выводу о том, что последствия электротравмы от ДД.ММ.ГГГГ - постампутационные культи правого и левого плеча в верхней трети, постампутационные культи 4,5 пальцев стопы повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, постампутационная культя правого плеча в верхней трети повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере 75%; постампутационная культя левого плеча в верхней трети повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере 70%; постампутационные культи 4,5 пальцев стопы повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере 10%. По совокупности повреждений, общая значительная стойкая утрата трудоспособности ФИО2 составляет свыше 100%.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

По заключению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которому было поручено проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получена электротравма III степени, сопровождавшаяся электротермическим ожогом III степени обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, 4,5 пальцев левой стопы площадью 20% поверхности тела, ожоговым шоком 3 степени. Данная травма вызвала необходимость выполнения ампутации обеих верхних конечностей на уровне верхних третей, что соответствует 75% (правая верхняя конечность) и 70% (левая верхняя конечность) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, максимальное значение стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 составляет 75%, что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения, в связи с тем, что на момент получения травмы и в настоящее время ФИО2 являлся учащимся и профессии не имел и не имеет, определить процент утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

Исследовав представленные в дело заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и заключение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключения дано по результатам исследования более значительной медицинской документации на имя потерпевшего; до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что на момент травмирования ФИО2 достиг возраста 10 лет, на момент обращения в суд - 14 лет, профессию (квалификацию) не получил; в отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу, что с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 подлежит компенсация в связи с уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

2 квартал 2019 года – 12130 рублей х 3 мес = 39390 рублей;

3 квартал 2019 года - 11942 рублей х 3 мес = 35826 рублей;

4 квартал 2109 года – 11510 рублей х 3 мес = 34530 рублей;

1 квартал 2020 года – 11731 рублей х 3 мес = 35193 рублей;

2 квартал 2020 года – 12392 рублей х 3 мес = 37176 рублей;

3 квартал 2020 года – 12392 рублей х 3 мес = 37176 рублей.

Итого, 219291 рубль; с учетом установленного размера утраты трудоспособности 75%, общий размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 164468,25 рублей (75% от 219291 рубль).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до достижения ФИО6 восемнадцатилетнего возраста, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, подлежит компенсация в размере 75% от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Россети Сибирь» о компенсации утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму в размере 164468 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в размере 75% от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Россети Сибирь» о компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко