Приговор № 1-242/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-242/2024

УИД: 18RS0005-01-2024-003600-61. Пр.№ 1- 242/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балобановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ельцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным (10 классов) средним образованием, в разводе, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская <адрес>, постоянного места жительства на территории Удмуртской Республики не имеющего, (в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по УР), судимого:

- 20 июня 2014 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 декабря 2012 года, приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28 января 2013 года, приговору <данные изъяты> от 12 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 марта 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 30 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08 сентября 2020 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2020 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору <данные изъяты> от 30 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 14 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 сентября 2023 года освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у <адрес>ёжная <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день, в указанный период времени, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, облегчения совершения преступления, и последующего открытого хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы нанёс удар рукой по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю.

Убедившись, что в результате применённого им насилия, потерпевший не может оказать должного сопротивления, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим Потерпевший №1, а также то, что они являются явными и очевидными для последнего, открыто похитил, взяв из кармана одежды, надетой на потерпевшем, мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 5 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на сумму 5 500 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее данные в ходе предварительного следствия показания, полностью подтвердил. По обстоятельствам дела, с учётом оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, подсудимый суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым они решили выпить спиртного. Когда проходили возле <адрес> он решил украсть у указанного мужчины телефон, в связи с чем, нанёс ему удар в область лица, от чего тот упал и оказывать ему сопротивление не мог. После этого, он осмотрел карманы одежды потерпевшего, обнаружил мобильный телефон в чехле, который забрал себе. В последующем его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него в ходе личного досмотра украденный мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого установлена как указанными показаниями самого подсудимого, который своей причастности к открытому и насильственному завладению имуществом потерпевшего не отрицал, так и подробными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными исследованными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 (показания на л.д. 36-40, 41-44 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 09.00 часов находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», где к нему подошёл мужчина, представившись А.Ю., попросил закурить. Он дал ему сигарету, они разговорились, и он предложил мужчине сходить вместе до магазина «Магнит» приобрести спиртного. Так как не было ещё 10 часов утра, алкоголь им не продали, они и решили пойти в круглосуточный магазин по продаже пива «Вобла», который находиться по адресу: <адрес>. У подъезда <адрес><адрес> они остановились и закурили. В какой-то момент мужчина нанёс удар кулаком правой руки в область правой скулы, от чего он упал. Мужчина стал проверять карманы его джинсов и кофты, в которой он находился. Так как он боялся за свою жизнь, он сопротивления мужчине не оказывал. Мужчина забрал из кармана мобильный телефон марки «SAMSUNG» и ушёл, имевшуюся при нём банковскую карту ПАО «Сбербанк» мужчина не взял, возможно, не заметив её. Он встал и пошёл домой. Дома обнаружил на лице в районе правого глаза гематому от удара мужчины, других повреждений у него не было. В последующем мобильный телефон сотрудниками полиции ему был возвращён, каких-либо претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 – сожительница потерпевшего (показания на л.д. 47-48 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, увидела, что у Потерпевший №1 с правой стороны у глаза имеется гематома. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сообщил, что утром данного дня неизвестный мужчина нанёс ему удар кулаком по лицу и похитил у него из кармана мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный МРО – 2 УУР МВД по УР (показания на л.д. 52-53 оглашены) показал, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по проверке сообщения о грабеже у Потерпевший №1 мобильного телефона, была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем, он был задержан и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG». ФИО1 пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил у мужчины ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>. Указанный мобильный телефон был изъят у ФИО1 и упакован в бумажный конверт. Данный телефон свидетель готов выдать органам предварительного расследования.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, причастность подсудимого к совершённому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 13060, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> нанёс ему побои и похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 5 000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр участка местности расположенного между домами №№ 25 и 27 по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята полимерная бутылка ёмкостью 1,5 литра, на отрезке липкой полимерной ленты изъяты следы наложения (л.д.8-11);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых произведён досмотр ФИО1, в результате которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле черного цвета с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». В ходе досмотра ФИО1 сообщил о хищении им у мужчины указанного мобильного телефона, утром ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», изъятый последним в ходе проведения досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «SAMSUNG» в силиконовом чехле потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что данный телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был похищен неизвестным ему мужчиной (л.д. 59-62);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении мобильного телефона марки «SAMSUNG» с чехлом (л.д. 64);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 13095, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения у неизвестного мужчины мобильного телефона у неизвестного ему мужчины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, с которым познакомился на остановке общественного транспорта <адрес>» и который в последующем нанёс ему удар в область лица и похитил, находящийся при нём мобильный телефон (л.д. 77-81);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, а ФИО1 указанные показания потерпевшего полностью подтвердил (л.д. 82-86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах произошедшего и указал участок местности около <адрес>, где он ударил потерпевшего и похитил у него мобильный телефон (л.д. 97-100);

- иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелями конфликтных отношений не имел, знаком с ними не был.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания допрошенных лиц, как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшего. Объективные данные о механизме преступного деяния – открытом хищении имущества потерпевшего, без намерений скрыть свои действия, свидетельствуют о том, что подсудимый намеренно избрал открытый способ хищения чужого имущества. Именно с целью завладения имуществом потерпевшего, подсудимый применил по отношению к потерпевшему насилие, нанеся удар последнему в область лица. Нанесённый подсудимым удар в область лица напрямую связан с корыстными намерениями подсудимого, каких-либо иных причин к тому подсудимый не имел. В суде не установлено, чтобы подсудимый имел какие-либо действительные либо предполагаемые права на имущество потерпевшего.

Корыстная цель подсудимого следует из объективных данных о том, что его посягательство направлено на наиболее доступное имущество, находящееся в момент совершения деяния при потерпевшем, а также из того, что, фактически завладев имуществом потерпевшего, подсудимый скрылся с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, защитник просил учесть совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, для изменения квалификации преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкий состав, оснований не усматривает.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Что касается личности подсудимого, то ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, является лицом, состоящим под административным надзором. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка административного надзора (л.д. 110-113, 114-118). В психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 153), с марта 2023 года состоит <данные изъяты> (л.д. 154). По месту профилактического учёта как лицо, подпадающее под административный надзор, характеризуется отрицательно, в связи с тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности, от административного надзора уклоняется, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений (л.д. 152).

В ходе судебного следствия подсудимый ссылался на состояние своего здоровья, указывал на проблему со здоровьем у своего близкого родственника – младшей сестры, оказание ей финансовой помощи и помощи в быту, высказывал намерения принести извинения потерпевшему.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в суде, у суда сомнений во вменяемости подсудимого по инкриминируемому ему деянию не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого с признательными показаниями об обстоятельствах совершения им вменяемого преступления, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д.65), активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых, признательных показаний, сообщении сведений о месте совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – сестры, оказание ей финансовой помощи и помощи в быту, высказывание в ходе судебного следствия желания принести извинения потерпевшему.

В соответствии с фабулой обвинения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, подсудимому вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства дела сообщил о том, что состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение вменяемого преступления.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый является лицом, страдающим алкогольной зависимостью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Наряду с этим, исключительных обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который признаётся особо опасным (ч.3 ст. 18 УК РФ), оснований для применения в отношении него условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований не усматривает, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-1 отрезок липкой ленты со следом наложения, полимерную бутылку со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J6», выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков