Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело №2-891/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

с участием прокурора Постоловой Н.Ю.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО21 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что 12.11.2016 года, ответчик, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произвел в него один выстрел из пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654 калибра 4,5 мм. 13.11.2016 года он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении в течении двух недель. Врачами было проведено удаление пули из глаза и назначены первые лечебные процедуры. После выписки, ему было назначено амбулаторное лечение. С 12.12.2016 года по 27.12.2016 года он был повторно госпитализирован на стационарное лечение для продолжения лечения по восстановлению поврежденного глаза. Однако, ни стационарные лечения, ни постоянные амбулаторные лечения не дают положительно результата по восстановлению зрения, потеря зрения на правый глаз составляет сто процентов, при этом врачи не могут определить, сможет ли зрение восстановиться хотя бы на один процент. В результате действий ФИО3 ему причинена травма правого глаза в виде проникающего ранения склеры с выпадением оболочек, тотальной гифемой, гемофтальмом (наличие крови в преломляющих средах глаза), со сквозным ранением верхнего века правого глаза, с внутриглазным инородным телом, повлекшая полную потерю зрения на правый глаз, а также повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Гурьевского районного суда от 01.03.2017 года по делу №1-36/2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. После полученной травмы по вине ФИО3 он вынужден принимать постоянно лекарственные препараты, ежемесячные расходы на которые составляют около 5000 рублей. Лечащим врачом полностью запрещено поднимать тяжести. Лечение не окончено, возможность восстановления зрения стоит под вопросом. С потерей зрения он фактически стал нетрудоспособным. Заниматься тем видом деятельности, которым он занимался до получения травмы, он не может, поскольку качество работ снизилось. Тем самым он лишился источника доходов. До настоящего времени ему инвалидность не установлена, пенсия по инвалидности не назначена. Источником дохода, лечения и существования является доход супруги. Кроме того, на иждивении находятся двое детей: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых необходимы немалые материальные средства, которые в настоящее время истец зарабатывать не может и не знает сможет ли зарабатывать их позднее в силу состояния здоровья.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования иска полностью поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянном стационарном, в том числе оперативном, амбулаторном лечении, приеме лекарственных препаратов, а также переживаниях, неопределенности перспективы восстановления зрения правого глаза, отсутствия возможности нормального трудоустройства, получения достойного заработка и содержания семьи, в том числе малолетних детей.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Зубахина Е.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично; не отрицая факт причинения вреда здоровью истца и фактические обстоятельства, обращенную к взысканию сумму полагали чрезмерно завышенной; ссылаясь на оказываемую после вынесения приговора ответчиком посильную финансовую поддержку истцу и его семье в форме нескольких денежных платежей, просили учесть наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, наличие у него алиментных и кредитных обязательств, невысокий ежемесячный доход ответчика в размере 10500 рублей, имущественное положение, снизив размер компенсации до разумного предела, а именно до 100000 рублей.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №1-36/2017 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №1-36/2017 года, 12.11.2016 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь на участке местности, расположенном напротив дома 8 пос. Веселовка Гурьевского района Калининградской области, в ходе конфликта, произошедшего между ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не имея при этом умысла на убийство последнего, используя в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, с заводским номером Т07071927, не относящийся к категории огнестрельного оружия и предназначенный для стрельбы сферическими пулями (шариками), калибра 4,5 мм, произвел им не менее одного выстрела в ФИО6, умышленно причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: травму правого глаза в виде проникающего ранения склеры с выпадением оболочек, тотальной гифемой, гемофтальмом (наличие крови в преломляющих средах глаза), со сквозным ранением верхнего века правого глаза, с внутриглазным инородным телом, повлекшие за собой полную потерю зрения на правый глаз, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по таблице процентов стойкой утраты трудоспособности МК – снижение остроты зрения с 1,0 до 0,04 и ниже составляет 35 процентов) (Том №1 л.д.181-184 заключение экспертизы №384 от 20.12.2016 года).

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области 01.03.2017 года, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное и применением предмета, используемого в качестве оружия, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате полученного 12.11.2016 года ФИО6 стрелянного ранения правого глаза, он находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Калининградской областной клинической больницы: с 13.11.2016 года по 30.11.2016 года с диагнозом: проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, с внутриглазным инородным телом, тотальная гифема, гамофтальм, сквозное ранение верхнего века правого глаза. 13.11.2016 года проведена операция – ПХО раны склеры, удаление внутриглазного инородного тела правого глаза. В послеоперационном периоде получал противовоспалительную, рассасывающую терапию (медицинская карта стационарного больного №11-23755); с 12.12.2016 года по 27.12.2016 года с диагнозом: последствия травмы: травматическая отслойка сетчатки, тотальный гемофтальм, гифема, травматическая катаракта правого глаза. 15.12.2016 года проведена операция OD – факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ Ryner+20,0; промывание передней камеры, микроинвазивная виктрактамия, введение ПФОС, эндотампонада силиконом. 20.12.2016 года выполнено промывание передней камеры правого глаза. В послеоперационном периоде получал противовоспалительную, рассасывающую терапию (медицинская карта стационарного больного №11-26203).

07.02.2017 года ФИО6 находился на приеме врача офтальмолога в консультативной поликлинике Калининградской областной клинической больницы, по результатам обследования установлен диагноз: основной: Н26.4 Вторичная катаракта, ОД- факоэмульсификация. Силикон в п/к. Артифакия, авитрия. Силиконовая эндотампонада, отслойка сетчатки? ОС - здоров. Даны рекомендации и назначения, о чем составлено соответствующее врачебное заключение.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 нуждается в дальнейшем лечении врача офтальмолога, в том числе и оперативном.

Суд учитывает, что, как установлено приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.03.2017 года, действия ответчика в отношении потерпевшего в результате преступления истца в части причинения телесных повреждений носили умышленный характер, при этом, сведений о противоправных действиях со стороны самого истца в отношении ответчика материалы уголовного дела не содержат.

Следствием противоправных действий ответчика явилась утрата истцом функций органа зрения, перспективы восстановления которых из медицинской документации не прослеживаются (оболочка глаза заполнена силиконом, зрение не восстановлено).

Характер вреда здоровью квалифицирован как тяжкий.

При этом, вред здоровью истца причинен в период пребывания его в трудоспособном возрасте, что уже на сегодняшний день существенно ограничивает возможности в сфере занятости.

Характер и степень тяжести вреда несомненно свидетельствует о перенесенных истцом болевых ощущениях, о потребности в постоянном наблюдении лечащим врачом, в проведении операционного вмешательства.

При этом, перспективы полного выздоровления истца с восстановлением функций поврежденного зрительного органа к настоящему времени неочевидны; утрата функций одного зрительного органа влечет повышенную нагрузку на второй неповрежденный зрительный орган; нарушен эстетический облик истца.

Одновременно суд принимает во внимание наличие на иждивении истца ФИО6 двух детей: несовершеннолетнего сына ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также малолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В свою очередь, суд учитывает наличие на иждивении ответчика ФИО3 его несовершеннолетней дочери ФИО24, ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении которой у ответчика имеются алиментные обязательства, включая образовавшуюся по состоянию на 21.04.2017 года задолженность по ним в размере 214441,41 рублей.

Принимается судом во внимание и наличие у ответчика кредитных обязательств по кредитному договору от 18.02.2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, по представленным стороной ответчика сведениям, за ним зарегистрировано 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,6 кв.м., расположенный на территории Гурьевского района Калининградской области. Иного подлежащего регистрации имущества у ответчика не имеется.

Принимая во внимание невысокий размер заработной платы ответчика в должности контролера КПП ООО «Продукты питания Комбинат», составляющий 10500 рублей, суд одновременно, исходит из его трудоспособного возраста и с учетом графика рабочего времени, со слов самого ответчика, «сутки через трое», не исключает возможности получения ответчиком дополнительного дохода.

Также суд учитывает предпринятые ответчиком попытки загладить причиненный истцу вред в форме уже произведенных последнему денежных платежей в период производства по уголовному делу и после постановления приговора в общей сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности данных о фактических обстоятельствах дела, характера и степени тяжести причиненного истицу вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истца, его молодой трудоспособный возраст (ДД.ММ.ГГ года рождения), длительность лечения, необходимость продолжения лечения, в том числе с операционным вмешательством в отсутствие сведений о перспективах восстановления зрительной функции правого глаза, умышленный характер действий ответчика, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца, учитывая частичную компенсацию, наличие иждивенцев как у истца, так и у ответчика, их имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в доход местно бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.