Апелляционное постановление № 22-1034/2020 22К-1034/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22- 1034 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Макаренко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Макаренко Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении

ФИО1, /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: /__/, и проживающего по адресу: /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 18.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 11000 рублей у Г. из кармана брюк на остановке общественного транспорта «Дальне-Ключевская», расположенной на ул. Дальне-Ключевской г. Томска. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Н. ювелирного украшения на сумму 20000 рублей в сквере, расположенном напротив остановки общественного транспорта «Дальне-Ключевская», расположенной на ул. Дальне-Ключевской г. Томска.

19.05.2020 руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

19.05.2020 в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, невозможно, так как, он, находясь под домашним арестом по решению Советского районного суда г. Томска от 19.03.2020, нарушил меру пресечения – домашний арест и совершил новые преступления, а потому может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом помешать установлению истины по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, пришел к убеждению, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что был задержан 19.05.2020 в 13 часов 40 минут, а протокол следователем составлен только в 19 часов 00 минут, при задержании ему не была учтена явка с повинной. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку у него имеется на иждивении малолетний ребенок и престарелая бабушка, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи.

Адвокат Макаренко Е.Ю. в апелляционной жалобе со ссылкой на нормативные акты приводят доводы о незаконности и несправедливости обжалуемого судебного решения. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не привел доводы подтверждающие, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что ФИО1 был задержан на следующий день после совершения преступлений, свидетельствует о том, что он скрываться не собирался, более того, при допросе дал признательные показания. В нарушение ст. 159 УПК РФ следователь не рассмотрела ходатайство ФИО1 об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Следователем до направления ходатайства об избрании меры пресечения не установлено наличие или отсутствие у ФИО1 значимых заболеваний. ФИО1 имеет заболевания, которые в сложившейся эпидемиологической обстановке в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи представляют угрозу для его жизни и здоровья. ФИО1 имеет ребенка, мать которого умерла, а он оказывает сыну материальную поддержку, имеет место регистрации и жительства. Суд не выяснил обстоятельства возможности ФИО1 скрыться, о наличии загранпаспорта, родственников, проживающих за пределами РФ, скрывался ли ранее он от правосудия, объявлялся ли в розыск. Суд не исследовал материалы, представленные ФКУ УИИ ФСИН России по Томской области, подтверждающие нарушения ФИО1 запретов, установленных при избрании ему домашнего ареста, а также не установил на какое время и как часто тот покидал место проживания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Соболев П.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В обжалуемом постановлении суд привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указал почему избрание обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не представляется возможным на данном этапе предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов изучил все изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми обоснована необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы из уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к мотивированному выводу, что у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Г., Н., а также протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие указали на ФИО1, как на лицо, совершившее кражи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценив все представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым помешать установлению истины по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1 в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Несогласие обвиняемого с указанным в протоколе временем фактического задержания, на законность принятого судом решения не влияет. Нарушение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной по иному уголовному делу, в судебном заседание установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Макаренко Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья