Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пестречинского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Пестречинского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ООО «НПЦ «Нур-Тех» в интересах ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что последний до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика. Поскольку на эту дату ответчик перед работником имеет задолженность по заработной плате, которая составляет 104 502 рубля 66 копеек, прокурор просил взыскать ее в пользу ФИО1

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились. При этом, прокурор просил рассмотрение иска отложить в связи с выездом сотрудников прокуратуры для сдачи отчетов.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц, своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. Кроме того, причину неявки прокурора в судебное заседание суд признает неуважительной. Поэтому и в целях исключения затягивая рассмотрения гражданского дела по существу, при отсутствии каких-либо возражений имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 до 13 марта 2017 года – момента расторжения трудового договора являлся работником ООО «НПЦ «Нур-Тех», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и приказом от 13 марта 2017 года.

Согласно расчетному листку за март 2017 года долг за ООО «НПЦ «Нур-Тех» перед ФИО1 на конец месяца составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о выплате вышеуказанной задолженности, заявление прокурора подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 104 502 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 3 290 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление прокурора <данные изъяты> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.
.