Приговор № 1-1-24/2017 1-24/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-1-24/2017

Дело № 1-24/17


П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

п. Кромы 09 августа 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Ложковой Т.В., Леоновой М.Г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших М.М.Н., Х.Н.И.,

защитника адвоката Столярова Д.А.,

при секретарях Апухтиной Е.Е., Федотовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и покушалась на убийство двух лиц, которое не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 16.45 час. ФИО1 совместно с М.М.Н. и Ш.С.И., с которым она состояла в интимных отношениях, употребляли спиртные напитки у входа в дом последнего по адресу: <адрес>. После распития спиртного сначала Ш.С.И., а затем М.М.Н. прошли в дом, где в зальной комнате уснули на диване. Через 20-30 минут после этого в дом вошла ФИО1 Увидев лежащих вместе на диване Ш.С.И. и М.М.Н., у ФИО1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш.С.И. и М.М.Н. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая того, прошла в надворную постройку на приусадебном участке Ш.С.И., где взяла топор. Держа топор в обеих руках, ФИО1 вернулась в помещение зальной комнаты жилого дома Ш.С.И., подошла к дивану, на котором спали Ш.С.И. и М.М.Н., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.С.И. с достаточной силой, нанесла ему лезвием топора, не менее пяти ударов в жизненно важный орган - левую область головы, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: открытого перелома лобной кости слева, переходящего на основание костей черепа слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных долей и мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга в правой теменной доле, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга, левосторонним гемипарезом, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.С.И.; раны левого надбровья; закрытого перелома костей носа; рубцов на месте ран головы в теменной области слева, затылочной области слева, в левой заушной области слева, которые каждое в отдельности и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтека вокруг левого глаза, который не повлек вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Ш.С.И. потерял сознание, признаков жизни не подавал.

После причинения телесных повреждений Ш.С.И. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, нанесла лезвием топора, используемого ею в качестве оружия, не менее двух ударов в жизненно важный орган - область левой части головы М.М.Н., причинив последней телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; открытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости; сотрясения головного мозга; раны в области левого сосцевидного отростка; раны затылочной области головы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток. От полученных телесных повреждений М.М.Н. потеряла сознание, признаков жизни не подавала.

ФИО1 решив, что причинила смерть Ш.С.И. и М.М.Н., покинула место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.И. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час скончался в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленного открытой черепно-мозговой травмой, приведшей к кровоизлиянию под оболочки мозга и вещество мозга в правой теменной доле.

Преступный умысел, направленный на убийство двух лиц - Ш.С.И. и М.М.Н., подсудимая не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку М.М.Н. своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала. Вместе с тем, оспаривая количество нанесенных ударов, показала, что Ш.С.И. она нанесла только два удара по голове по мотиву мести за ранее причиненные ей побои и оскорбления, а М.М.Н. нанесла один удар из чувства ревности к Ш.С.И. Все удары она наносила обухом, а не лезвием топора.

Непосредственно об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она вместе с Ш.С.И. находилась в доме у последнего. Около 14.00 часов к ним пришли М.М.Н. и Ч.З.А. и принесли пакет с конфетами, которые насобирали на кладбище. М.М.Н. и Ч.З.А. спросили кому можно продать конфеты, чтобы купить спиртного. Она посоветовала им сбыть конфеты Г.Г., живущей по соседству. Далее они вместе с М.М.Н. продали Г.Г. конфеты за литр спиртного, которое вчетвером вместе с Ш.С.И. распили на крыльце его дома. После распития спиртного они вместе с Ш.С.И. пошли и купили еще две бутылки спиртного. Одну бутылку Ш.С.И. спрятал в доме, а вторую они распили вчетвером возле дома. В ходе распития спиртного М.М.Н. флиртовала с Ш.С.И. Затем Ч.З.А. ушла к себе домой, Ш.С.И. зашел в дом, а М.М.Н. сказала, что ей нужно в туалет и тоже ушла. Так как М.М.Н. долго не возвращалась, она (ФИО1) пошла в дом к Ш.С.И. спать. Но, зайдя в зал, она увидела Ш.С.И. и М.М.Н., спавших вместе на диване. При этом у Ш.С.И. был голый торс, он лежал на спине, а М.М.Н. лежала на боку и обнимала его. Поняв, что М.М.Н. ее обманула, оставив ее дожидаться возле дома, а сама пошла в дом к Ш.С.И. через второй вход, и, увидев М.М.Н. и Ш.С.И. в постели, ей стало обидно и больно, и она решила их убить. Она пошла в сарай, взяла там топор, вернулась в зал и нанесла обухом топора два удара по голове Ш.С.И., а потом один удар по голове М.М.Н. После этого, подумав, что они умерли, она вернулась в сарай, оставила там топор и пошла к себе домой. Примерно минут через сорок она увидела проезжавшую по деревне машину скорой помощи и пошла обратно к дому Ш.С.И., чтобы посмотреть в каком состоянии находятся Ш.С.И. и М.М.Н. Однако по пути следования она была задержана сотрудниками полиции. Она имела интимные отношения с Ш.С.И., жила у него в доме и считала своим мужем. Ш.С.И. избивал и оскорблял ее, жил за ее счет, не работал, злоупотреблял спиртным. Накануне ДД.ММ.ГГГГ в доме Ш.С.И. у них с М.М.Н. и Ш.С.И. произошел конфликт, так как она застала М.М.Н. и Ш.С.И. в постели. Она выгоняла М.М.Н. из дома, а Ш.С.И. и М.М.Н., в свою очередь, выгоняли ее из дома Ш.С.И. В ходе конфликта М.М.Н. оцарапала ей лицо. За то, что она выгоняла М.М.Н. из дома Ш.С.И. он ее сильно избил. Во время конфликта в дом к Ш.С.И. приходила его сестра Х.Н.И. и тоже выгоняла ее. В совершенных преступлениях она раскаивается, указывая, что не совершила бы преступлений, находясь в трезвом состоянии.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.12-18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. она совместно с Ш.С.И. и М.М.Н. распивала спиртные напитки. Каждый из них выпил по 0,5 литров водки. После распития спиртного М.М.Н. зашла в дом Ш.С.И. Спустя около 10 минут Ш.С.И. прошел в свой дом вслед за М.М.Н. Минут через 30 она прошла в дом Ш.С.И. Пройдя в зал, она увидела, что на кровати, обнявшись под одеялом, лежат и спят Ш.С.И. и М.М.Н., и она из чувства ревности решила убить, и Ш.С.И., и М.М.Н. Кроме того, она хотела отомстить Ш.С.И. за то, что тот ранее неоднократно применял к ней насилие и изменял ей. Она знала, что в сарае у Ш.С.И. есть топор, поэтому пошла в сарай и взяла его там. С топором она вернулась в зал, подошла к спящему Ш.С.И. и нанесла ему два удара обухом топора по голове. После нанесения ударов Ш.С.И. не проснулся, не производил никаких действий, не поворачивался, не открывал глаза и не разговаривал. Дышал ли Ш.С.И. после нанесения ему ударов она не знает, так как не обратила на это внимания. Во время нанесения ею ударов Ш.С.И. М.М.Н. не шевелилась и не просыпалась. После этого она один раз топором ударила М.М.Н. в лобную область головы. М.М.Н. зашевелилась. Она (ФИО1) испугалась и убежала, так как подумала, что они умерли. Во время нанесения ударов Ш.С.И. тот находился в положении лежа лицом вверх, при этом М.М.Н. лежала на левом боку и обнимала Ш.С.И. Возможно во время нанесения ударов Ш.С.И. и М.М.Н. могли повернуть голову. После нанесения ударов она отнесла топор обратно в сарай и пошла домой. Топор, которым она наносила удары Ш.С.И. и М.М.Н. был большой с ручкой из древесины светлого цвета длинной около 60-70 сантиметров. Во время совершения преступления она была одета в свитер темно-серого цвета, пальто светлого цвета, шапку зеленого цвета, резиновые сапоги темно-синего цвета. Свою вину в совершении покушения на убийство Ш.С.И. и М.М.Н. она признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-39) ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после работы она совместно со своим сожителем Ш.С.И. и знакомой М.М.Н. находились на крыльце дома Ш.С.И. по адресу: <адрес> где употребляли спиртное. М.М.Н. начала подмигивать Ш.С.И., оказывая последнему знаки внимания и возбуждая в ней чувство ревности. Затем М.М.Н. зашла в дом, а Ш.С.И. отправился вслед за ней. Спустя около 10-15 минут, так как Ш.С.И. и М.М.Н. длительное время из него не выходили, в дом вошла она. В зале на диване она увидела спавших Ш.С.И. и М.М.Н., при этом М.М.Н. обнимала Ш.С.И. У нее возникло чувство ревности и она решила убить М.М.Н. и Ш.С.И. за измену, так как сильно любила Ш.С.И. Она пошла в сарай, взяла там топор, вернулась с ним в дом, подошла к лежащим Ш.С.И. и М.М.Н. и нанесла два удара обухом топора по голове Ш.С.И., а затем один удар обухом топора по голове М.М.Н. После этого она подумала, что Ш.С.И. и М.М.Н. мертвы, испугалась и ушла из дома Ш.С.И. Топор она оставила в сарае, там где и взяла.

Из показаний ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.3 л.д.56-61) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она совместно с Ш.С.И. и М.М.Н. употребляла спиртное на ступеньках у входа в дом Ш.С.И. После этого Ш.С.И. и М.М.Н. пошли во двор и прошли в дом со стороны двора. Спустя некоторое время в дом зашла она, где в зале на диване увидела лежащих вместе Ш.С.И. и М.М.Н. Увидев их она испытала чувство ревности, пошла в надворную постройку и взяла там топор, с которым вернулась в дом, подошла к дивану, на котором спали Ш.С.И. и М.М.Н., и два раза обухом топора нанесла удары в область головы Ш.С.И. Затем она нанесла один удар обухом топора по голове М.М.Н. Удары Ш.С.И. и М.М.Н. по головам она наносила с целью их убийства. После нанесения ударов Ш.С.И. и М.М.Н. она подумала, что убила их, так как они признаков жизни не подавали. Затем она с топором вышла из дома Ш.С.И. и поставила его в надворную постройку. В ходе осмотра дома и надворной постройки Ш.С.И. среди обнаруженных и изъятых как в доме Ш.С.И., так и у нее в доме топоров, топора, которым она наносила удары Ш.С.И. и М.М.Н., найдено не было. Она находилась в это время во взволнованном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит сколько конкретно нанесла ударов топором в область головы Ш.С.И. и М.М.Н., какой частью топора она наносила удары также не помнит.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в доме Ш.С.И. на почве ревности с целью убийства Ш.С.И. и М.М.Н. взяла в сарае Ш.С.И. топор и причинила этим топором им телесные повреждения. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87).

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой при проверке ее показаний на месте в доме Ш.С.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-25) она ДД.ММ.ГГГГ зайдя в этот дом, увидела лежащих на кровати Ш.С.И. и М.М.Н. По причине ревности и с целью мести за ранее причиненные ей побои она взяла в сарае топор и нанесла два удара обухом топора по голове Ш.С.И. После этого она нанесла один удар обухом топора по голове М.М.Н. После нанесения ударов она испугалась, положила топор обратно в сарай и пошла домой. ФИО1 находясь в помещении зальной комнаты рядом с диваном, на котором лежали Ш.С.И. и М.М.Н. на следственном манекене с помощью макета топора продемонстрировала нанесение ею ударов Ш.С.И. и М.М.Н. При этом ФИО1 находилась в положении стоя около дивана над лежащим на диване на спине лицом вверх следственном манекене головой, обращенным несколько вправо и, удерживая за рукоять макет топора острием вверх обухом вниз сверху вниз нанесла два поочередных удара обухом макета топора в область головы следственного манекена. Далее ФИО1 взяла следственный манекен и расположила его в положении лежа на левом боку, пояснив что М.М.Н. перед нанесение ей ударов находилась в положении лежа на диване на левом боку лицом, обращенным в сторону лежащего рядом с ней Ш.С.И. Топор она также удерживала за рукоять правой и левой рукой острием вверх обухом вниз. ФИО1 на следственном манекене с использованием макета топора продемонстрировала, что удары она наносила М.М.Н., находясь в положении стоя около дивана над лежащим на диване на левом боку лицом, обращенным влево следственном манекене и, удерживая за рукоять правой и левой рукой макет топора острием вверх обухом вниз сверху вниз нанесла один удар обухом макета топора в область головы следственного манекена, пояснив, что именно так она и нанесла один удар обухом топора в область головы М.М.Н. и после этого убежала. ФИО1 пояснила, что удар топором в область головы С. она наносила изо всех сил, топор, которым наносила удары, она взяла в сарае во двора данного дома. ФИО1 указала, что знала где лежит топор, так как ранее рубила им дрова и указала на сарай, находящийся во дворе дома №» <адрес>. Взяв макет топора ФИО1 расположила его справа от входной двери ведущей в указанный сарай, пояснив, что именно в указанном месте и находился данный топор, и что именно в указанное место после нанесения ударов топором Ш.С.И. и М.М.Н. указанный топор она положила справа от входной двери ведущей в сарай.

Таким образом, показания ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании согласуются между собой в части нанесения ею ударов топором по головам Ш.С.И. и М.М.Н., однако путаны и противоречат друг другу, а также нижеприведенными показаниям потерпевшей М.М.Н. и свидетелей Ч.З.А., Г.Г. и С.А.А. по обстоятельствам, как предшествующим совершению преступлений, так и последующим, и по количеству нанесенных ударов, а также в отношении части топора, которой были нанесены удары.

Суд доверяет подсудимой в части ее признания умысла, направленного на убийство как Ш.С.И. так и М.М.Н., и нанесения именно с этой целью ударов топором по головам потерпевших. Однако, суд, доверяя показаниям ФИО1 о том, что мотивом совершения преступлений послужила ее ревность и месть за ранее причиненные Ш.С.И. побои, доводы подсудимой и защиты о нанесении Ш.С.И. двух, а М.М.Н. одного удара, обухом, а не лезвием топора, находит несостоятельными, и заявленных с целью уменьшить степень общественной опасности своих действий, поскольку они опровергаются следующей совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она встретилась с Ч.З.А. и ФИО1, которая пригласила их распить спиртное в дом Ш.С.И. Около 13.00 часов они пришли к Ш.С.И., где вчетвером вместе с ним возле его дома распивали спиртное, при этом каких-либо конфликтов между ней Ш.С.И. и ФИО1 не было. Затем Ч.З.А. ушла, а они с Ш.С.И. и ФИО1 продолжили распитие спиртного в доме, после чего решили лечь спать в зале. ФИО1 разместилась в кресле, а они с Ш.С.И. легли на диван и уснули. Через некоторое время она проснулась от сильного удара по голове, почувствовала как что-то мокрое текло по ее шее и спине. Она провела руками по голове и увидела на них кровь. Она повернулась и увидела, как ФИО1 наносит топором удар по голове Ш.С.И., который не сопротивлялся и не двигался. Затем она увидела, что ФИО1 наносит ей второй удар топором по голове, от которого она потеряла сознание. Во время нанесения ударов она лежала на правом боку, поэтому все удары пришлись в левую теменно-затылочную заушную область. Сколько времени она находилась без сознания не знает, но когда очнулась, то увидела Ш.С.И., который лежал рядом без сознания, весь в крови. Она решила, что ФИО1 его убила, испугалась, выбежала на улицу, начала кричать, что ФИО1 убила топором Ш.С.И. и чуть не убила ее. Прибежав к себе домой, она села на скамейку около дома, где к ней подошла ее дочь М.Е.В. и Ш.Т.В., которым она рассказала о случившемся. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила ее в Кромскую ЦРБ. Все удары ФИО1 наносила лезвием топора, и более тяжкие последствия в отношении нее не наступили только благодаря тому, что лезвие топора было тупым. Причиной нанесения ей телесных повреждений послужила ревность ФИО1 к Ш.С.И. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотела их с Ш.С.И. убить. Кроме того, накануне дня произошедшего у них с ФИО1 в доме Ш.С.И. произошел конфликт, так как ФИО1 застала их с Ш.С.И. в постели. Ш.С.И. и его сестра Х.Н.И. выгоняли ФИО1, но она не уходила.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшей М.М.Н., в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-109, 118-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ч.З.А. она в тот день не видела, с утра она встретилась с ФИО1, которая пригласила ее распивать спиртное в дом Ш.С.И. Спиртное около дома Ш.С.И. они распивали втроем.

Суд доверяет показаниям потерпевшей М.М.Н., данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в распитии спиртного также участвовала и Ч.З.А., поскольку они согласуются с показаниями самой Ч.З.А., а также подсудимой, оснований не доверять которой в данной части у суда не имеется. Кроме того, сама М.М.Н. в судебном заседании указала, что в ходе следствия скрыла участие Ч.З.А. в распитии спиртного, так как не хотела ее вмешивать. Вместе с тем, доводы М.М.Н. о распитии спиртного в помещении кухни и зала дома Ш.С.И. втроем после ухода Ч.З.А. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается не только показаниями подсудимой, и в этой части оснований не доверять им у суда не имеется, но и протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей (т.1 л.д.35-58), согласно которому каких-либо следов распития спиртного в доме не обнаружено. Кроме того, данная версия опровергаются показаниями свидетеля Л.С.И., согласно которым ФИО1 была задержана по пути следования в дом Ш.С.И., то есть находилась в доме уже в ходе производства его осмотра и составления фотоиллюстрационной таблицы. Суд доверяет показаниям свидетеля Л.С.И., поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, каких-либо оснований для оговора им как М.М.Н., так и подсудимой судом не установлено.

Таким образом суд считает, что данные показания потерпевшей даны с целью ввести суд в заблуждение, относительно ее истинных отношений к Ш.С.И., а также скрыть свой обман ФИО1, которой она сказала, что пойдет в туалет, а сама через второй вход зашла в дом и легла к Ш.С.И. на диван.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч.З.А., подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 167-169), ДД.ММ.ГГГГ в 13.00-14.00 часов она, М.М.Н., ФИО1 и Ш.С.И., распивали на ступеньках дома последнего спиртные напитки. После распития спиртного она ушла к себе домой спать. Ссор и конфликтов между ФИО1, М.М.Н. и Ш.С.И. во время распития спиртного не было. Около 18.00 часов она проснулась и увидела, что по деревне едет автомобиль скорой медицинской помощи. Через 10 минут после этого к ней пришла ФИО1, сказала, что ударила Ш.С.И. топором и попросила сходить с ней к Ш.С.И. домой посмотреть жив ли он. Она отказалась, так как не поверила ей. На ФИО1 было светлое пальто, шапка, сапоги и черные брюки.

В судебном заседании свидетель Ч.З.А. уточнила свои показания, указав, что домой к Ш.С.И. они пришли втроем с М.М.Н. и ФИО1, так как до этого с утра они распивали спиртное у нее дома. Она помнит, что во время распития спиртного у Ш.С.И. ФИО1 куда-то отлучалась.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ч.З.А. в судебном заседании, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей М.М.Н., самой подсудимой, но и нижеприведенными показаниями свидетеля Г.Г., которая в судебном заседании уточнила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и Ш.С.И. в дневное время занималась хозработами на своем огороде. Около 16.00 часов около дома Ш.С.И. она увидела ФИО1, Ч.З.А. и М.М.Н., которые позвали Ш.С.И. и он ушел. Затем она видела, как М.М.Н., Ш.С.И., ФИО1 и Ч.З.А. вчетвером сидели около дома Ш.С.И. и распивали спиртное. Примерно через час к ней забежала ФИО1 и сказала, что зарубила Ш.С.И. и М.М.Н. за то, что «застукала» их в постели. Через некоторое время дочь ей сказала, что Ш.С.И. увозят на носилках, и она видела как от дома Ш.С.И. отъезжала скорая помощь.

Суд доверяет показаниям свидетеля Г.Г., поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, каких-либо оснований для оговора как М.М.Н., так и подсудимой судом не установлено.

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у М.М.Н. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, сотрясения головного мозга, раны в области левого сосцевидного отростка, раны затылочной области головы, которые оцениваются совместно, так как входят в один патоморфологический комплекс и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета имеющего заостренную грань, которым могла быть рубящая часть топора. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что смерть Ш.С.И. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленного открытой черепно-мозговой травмой, приведшей к кровоизлиянию под оболочки мозга и в вещество мозга в правой теменной доле. Смерть Ш.С.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. На трупе Ш.С.И. обнаружены следующие телесные повреждения: рана левого надбровья с переломом лобной кости слева, переходящего на основание костей черепа слева; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменных долей и мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга в правой теменной доле; закрытый перелом костей носа; рубцы на месте ран головы в теменной области слева затылочной области слава, в левой заушной области слева; кровоподтек вокруг левого глаза желто-зеленой окраски, повторяющий форму век левого глаза. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, (рана на лице слева в области надбровья и кровоподтек вокруг левого глаза могли образоваться от одного травматического воздействия). Открытый перелом лобной кости слева, переходящий на основание костей черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и мозжечка, кровоизлияние в ткань правой теменной доли осложнились отеком и дислокацией головного мозга, левосторонним гемииарезом, по своему характеру каждый в отдельности и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекшие смерть. Закрытый перелом костей носа, раны на голове и лице каждое в отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком менее трех недель. Кровоподтек вокруг левого глаза не причинил вреда здоровью. Обнаруженные телесные повреждения прижизненного происхождения, образовались от воздействия твердого предмета с острой гранью. Вышеперечисленные раны причинены лезвием топора, данных о причинении телесных повреждений обухом топора не имеется. Посмертных повреждений на трупе не найдено (т. 2 л.д. 134-138).

Суд считает данные экспертные заключения законными и обоснованным, поскольку они даны квалифицированными экспертами, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие их. Данные экспертные заключения в совокупности с показаниями потерпевшей М.М.Н. и свидетельскими показаниями М.Е.В., П.А.Ф., Б.Ю.Н, С.В.М., М.Т.Л., К.А.П. и Ш.Т.В. подтверждают версию обвинения о количестве ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшим в левую область головы и именно лезвием топора.

Кроме вышеуказанных доказательств по делу вина ФИО1 подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей Х.Н.И. и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны и обоснованы, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и доводы обвинения о ее виновности.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Х.Н.И., подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ей позвонила Ш.Т.В. и сказала, что ФИО1 зарубила ее брата Ш.С.И. Они с Ш.Т.В. пришли домой к Ш.С.И., где на ступеньках валялись кожура от апельсина и пустые стопки. Ш.С.И. они обнаружили на диване под одеялом, он лежал в трико раздет до пояса. Одеяло было все в крови. Они вызвали скорую помощь, и Ш.С.И. забрали в больницу. Она присутствовала при осмотре дома Ш.С.И., в ходе которого было изъято два топора, и ФИО1 созналась, что на почве ревности, застав Ш.С.И. вместе с М.М.Н., взяла в руки топор и нанесла им несколько ударов по голове Ш.С.И. и М.М.Н., после чего она оставила топор в надворной постройке на территории домовладения Ш.С.И. Ни один из изъятых топоров ФИО1 не опознала, как топор, которым она наносила удары. Она также присутствовала при допросе Ш.С.И. следователем. В ходе допроса у Ш.С.И. удалось выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в дом пришла ФИО1, которая из ревности к М.М.Н. нанесла ему удары топором по голове. Кроме того, накануне произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ она застала дома у Ш.С.И. полуголых М.М.Н. и Ш.С.И. В дома также была и ФИО1, которая ругалась с ними. В ходе конфликта ФИО1 выгоняла М.М.Н. из дома, а Ш.С.И., М.М.Н. и она сама стали из дома гнать ФИО1, которая не уходила. В ходе конфликта М.М.Н. оцарапала ФИО1 лицо.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.А.П., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе с Ш.Т.В. находилась возле своего дома. К ним подбежала дочь М.М.Н. – М.Е.В. и позвала на помощь. Подойдя к дому М.М.Н., она увидела, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения вся в крови. М.М.Н. была одета в спортивные черные брюки, носки и кофту. Она была без верхней одежды и без обуви. У нее была рассечена голова за ухом. М.М.Н. пояснила, что ее ударила ФИО1 топором. Они вызвали скорую помощь. Ей известно, что ранее Ш.С.И. и М.М.Н. встречались.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов она находилась на своем приусадебном участке и занималась хозработами. К ней подошла К.А.П. и сказала, что М.М.Н. стучала к ней в дом, но она ей не открыла, так как потерпевшая была пьяная. В это время вернулась домой дочь М.М.Н. - М.Е.В. и позвала их на помощь. Подойдя с К.А.П. к дому М.М.Н., она увидела, что та сидит на лавке вся в крови. Кровь у нее лилась из головы. М.Е.В. перевязала матери голову платком, чтобы остановить кровь, но он моментально весь пропитался кровью. Тогда она принесла из дома пододеяльник и они им перевязали голову М.М.Н. Приехавший фельдшер скорой помощи Б.Ю.Н оказал М.М.Н. первую медицинскую помощь, после чего её увезли в Кромскую ЦРБ. М.М.Н. поясняла, что их с Ш.С.И. порубила ФИО1 и просила позвонить Х.Н.И. сообщить об этом. Она позвонила Х.Н.И. и сообщила ей о том, что рассказала ей М.М.Н. Х.Н.И. попросила ее сходить в дом Ш.С.И., так как одна она туда идти боялась. Около 18.00 часов они пошли в дом Ш.С.И. Он лежал навзничь на диване, был накрыт одеялом с головой и хрипел. Откинув одеяло, они увидели, что он раздет по пояс весь в крови, кровь уже запеклась. Они вызвали скорую помощь и Ш.С.И. увезли в больницу. Она вместе с Х.Н.И. ездила в Кромскую ЦРБ. После осмотра Ш.С.И. врач К.Н.Н. сказал, что ему было нанесено около 4-5 ударов. Помнит также, что у Ш.С.И. была рассечена бровь и затылок слева.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Е.В., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ей позвонил старший сын и сообщил, что домой пришла бабушка вся в крови. Они ее в дом не пустили, так как испугались. Когда она подъехала к дому, то увидела, что ее мама М.М.Н. сидит на лавке вся в крови и с левой стороны из головы у нее текла кровь. М.М.Н. сказала, что это ФИО1 порубила их с Ш.С.И. топором. Она позвала на помощь Ш.Т.В., и они вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи она пыталась остановить кровь у М.М.Н. Она (М.М.Н.) находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ней были одеты водолазка, спортивные штаны, зеленый свитер, носки. Верхняя одежда и обувь у М.М.Н. отсутствовали. Она вместе с М.М.Н. поехала в приемный покой Кромской ЦРБ, где М.М.Н. осмотрел врач К.Н.Н.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Х.Н.И. и сообщила, что ФИО1 порубила топором Ш.С.И. и М.М.Н. Сказала, что боится идти в дом к Ш.С.И., будет ждать пока он придет с работы. Когда они пришли в дом к Ш.С.И. и прошли в зал, то увидели его лежащим на диване без сознания, вызвали скорую помощь. Выносили его из дома на одеяле, так как его нельзя было переносить на носилках. На лице у Ш.С.И. было много крови, вся кровь шла у него из головы. Уже в больнице он увидел у Ш.С.И. раны в области виска. Ш.С.И. им ничего не говорил. В больнице он встретил М.М.Н. с перебинтованной головой.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.В.М. из которых видно, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась дежурной медсестрой БУЗ ОО «Кромская ЦРБ». Машиной скорой помощи в приемный покой была доставлена М.М.Н. с двумя рублеными ранами головы. Ей была оказана медицинская помощь. М.М.Н. пояснила, что топором ее ударила ФИО1. При этом М.М.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время поступил еще один вызов от сестры Ш.С.И., которого доставили к больницу без сознания с тремя рубленными ранами на голове, такими же как и у М.М.Н. Ш.С.И. также была оказана неотложная медицинская помощь хирургом К.С.Н. М.М.Н. доставлял фельдшер Д.Н.А., а Ш.С.И. – М.Т.Л. В полицию о поступлении в приемный покой, и М.М.Н., и Ш.С.И. сообщала она.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом Кромской ЦРБ. В приемный покой фельдшером Б.Ю.Н была доставлена М.М.Н., а позже фельдшером М.Т.Л. был доставлен Ш.С.И. У М.М.Н. на голове было несколько неглубоких рубленных ран, которые кровоточили. М.М.Н. находилась в сознании, но на вопросы отвечала заторможено. Для оказания медпомощи им был вызван хирург К.Н.Н. Со слов фельдшера ему стало известно, что раны М.М.Н. были нанесены топором на бытовой основе. Примерно через час в приемный покой был доставлен мужчина без сознания с аналогичными ранами, медицинскую помощь которому также оказывал хирург К.Н.Н. Указанные раны не могли быть нанесены обухом топора, поскольку в данном случае они были бы рваными. В данном случае, и у М.М.Н., и у Ш.С.И. края ран были ровными.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Ю.Н, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час он в качестве фельдшера скорой помощи выезжал в <адрес> к потерпевшей М.М.Н. На голове М.М.Н. были обнаружены рвано-ушибленые раны за ухом, которые ей были нанесены топором. М.М.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и была доставлена в приемное отделение Кромской ЦРБ. Края ран у М.М.Н. были ровные, размозжения тканей не было. Раны были резано-ушибленные.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Т.Л., согласно которым она в качестве фельдшера скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. выезжала по вызову в <адрес>. В доме был обнаружен Ш.С.И., который лежал на кровати, был накрыт одеялом. От Ш.С.И. исходил запах алкоголя. За ухом у него были видны ушибленные, рубленые раны, кровь на ранах запеклась. Ш.С.И. был доставлен в приемное отделение больницы. В доме также находилась сестра Ш.С.И., со слов которой стало известно, что удары топором Ш.С.И. нанесла ФИО1 из ревности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Кромской ЦРБ поступил с рублеными ранами в области головы Ш.С.И., который был осмотрен дежурным хирургом К.Н.Н. Он сам являлся лечащим врачом Ш.С.И. и М.М.Н. И у Ш.С.И., и у М.М.Н. имелись раны на голове с наложением швов. Ш.С.И. была проведена компьютерная томография, по результатам которой была установлена гематома в правой теменной области головного мозга, ушиб головного мозга. Ему была проведена операция по удалению данной гематомы. Состояние Ш.С.И. было тяжелым, и он скончался в результате отека и дислокации головного мозга. Ш.С.И. находился в состоянии стопора и был малоконтактен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.В.В., подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 161-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему в дежурную часть сообщению о доставлении в Кромскую ЦРБ Ш.С.И. и М.М.Н. с телесными повреждениями в составе следственно-оперативной группы около 20.00 час.-21.00 час. с оперуполномоченным Л.С.И. и экспертом К.В.Н. выезжал в д. Колки для осмотра дома Ш.С.И. При осмотре дома присутствовала сестра Ш.С.И., а также ФИО1 В доме были обнаружены окровавленные вещи и постельное белье, которые были изъяты. Также в ходе осмотра из коридора дома были изъяты два топора. ФИО1 пояснила, что топор, которым она наносила удары Ш.С.И. и М.М.Н. она положила в хозяйственную постройку, но топора там не оказалось. ФИО1 пояснила, что среди изъятых топоров нет того топора, которым она наносила удары потерпевшим. Из беседы с ФИО1 ему стало известно, что она приревновала Ш.С.И. к М.М.Н., нанесла им удары топором, чтобы их убить. Он помнит, что ФИО1 написала явку с повинной. Также в ходе расследования уголовного дела у ФИО1 была изъята верхняя одежда для проведения биологической экспертизы. На пальто ФИО1 имелись бурые пятна, похожие на кровь, на лице у ФИО1 была гематома. Со слов ФИО1 ее ударил Ш.С.И. в ходе выяснения отношений до случившегося. В ходе отобрания объяснений у Ш.С.И. в хирургическом отделении на следующий день ему стало известно, что тот спал, сквозь сон почувствовал удар по голове и видел, что ФИО1 нанесла ему несколько ударов лезвием топора по голове.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.И., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал в <адрес> для осмотра дома Ш.С.И. Проезжая по <адрес>, им встретилась ФИО1, которую они в служебной машине привезли к дому Ш.С.И. Так как дом был закрыт, они вернулись в <адрес>, а ФИО1 доставили в райотдел. Со слов М.М.Н. стало известно, что она вместе с Ш.С.И. и ФИО1 распивала спиртное. Потом она с Ш.С.И. поскандалила на почве ревности и ушла к себе домой. Вернулась минут через 30, зашла в дом Ш.С.И., увидела Ш.С.И. и М.М.Н. спящими вместе на кровати, взяла в сарае топор и нанесла им удары. Топор ФИО1 отнесла назад в сарай. Данный топор найден не был.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Н.А, подтвердившей свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 182-184), из которых видно, что она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия – дома Ш.С.И. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в доме на кровати были обнаружены окровавленные тельняшка и наволочка. ФИО1, присутствовавшая при осмотре, пояснила, что она, приревновав Ш.С.И. к М.М.Н. и, увидев их лежавшими на диване решила их убить. С этой целью она из надворной постройки взяла топор и нанесла им несколько ударов по голове Ш.С.И. и М.М.Н., топор после этого положила в сарае. Однако, при осмотре сарая, топора о котором указывала ФИО1, не оказалось. Вместе с тем, из дома Ш.С.И. были изъяты два топора.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.А., согласно которым он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 поясняла, что нанесла два удара топором Ш.С.И. Топор, которым были нанесены удары не нашли.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.А.А., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО1 и она дала ей бутылку пива. У ФИО1 на лице были царапины и синяки, и она пояснила, что подралась с М.М.Н. Вечером того же дня ей от односельчан стало известно, что ФИО1 зарубила топором М.М.Н. и Ш.С.И. Кроме того, она участвовала в качестве понятой в осмотре дома ФИО1 В ходе осмотра был изъят топор, со следами ржавчины на лезвии. ФИО1 данный топор не опознала.

Все приведенные показания логичны и обоснованы, согласуются между собой, подтверждают друг друга. Оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется. Допрошенные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора подсудимой судом не установлено.

Кроме совокупности вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району Орловской области К.С.В. из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. от дежурной медицинской сестры Кромской ЦРБ С.В.М. поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение была доставлена М.М.Н. с телесными повреждениями в виде рубленных ран головы, черепно-мозговой травмой, которые последней причинила ФИО1 (т. 1 л.д. 25).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району Орловской области К.С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. от дежурной медицинской сестры Кромской ЦРБ С.В.М. поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение была доставлен Ш.С.И. с телесными повреждениями в виде ушибленных ран затылка и левой теменной области, закрытой черепно-мозговой травмой, ушиба головного мозга (т. 1 л.д. 26).

Рапортом заместителя руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З.Д.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Кромскому району Орловской области поступило сообщение по факту совершения ФИО1 покушения на убийство Ш.С.И. и М.М.Н. путем нанесения ударов топором по их головам (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фотоиллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр домовладения Ш.С.И., расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра в зале на диване были обнаружены пятна вещества бурого цвета на одеялах, наволочке подушки и тельняшке. С места происшествия были изъяты наволочка и тельняшка. В помещении коридора домовладения Ш.С.И. обнаружены два топора, которые также были изъяты. Присутствовавшая при осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она нанесла удары топором по голове лежавшим на диване Ш.С.И. и М.М.Н. и продемонстрировала их (т. 1 л.д. 35-58).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № ОМВД России по Кромскому району Орловской области зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО1 одежды, в которой она находилась во время совершения преступлений: вязаной шапки, свитера и пальто (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тельняшка и наволочка, изъятые с места происшествия, пальто, шапка и свитер ФИО1 с вырезами ткани в местах обнаружения вещества бурого цвета крови и три топора (т. 2 л.д. 184-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на тельняшке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Ш.С.И. так и от М.М.Н., кровь не могла образоваться от ФИО1 (т. 2 л.д. 24-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на наволочке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Ш.С.И. так и от М.М.Н., кровь не могла образоваться от ФИО1(т. 2 л.д. 38-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пальто П.И.М обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Ш.С.И., так и от М.М.Н. и от ФИО1 (т. 2 л.д. 51-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере П.И.М обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Ш.С.И., так и от М.М.Н. (т. 2 л.д. 77-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Ш.С.И., так и от М.М.Н. (т. 2 л.д. 101-105).

Суд считает данные экспертные заключения законными и обоснованным, поскольку они даны квалифицированными экспертами, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие их. Кроме того, они согласуются с осмотренными и исследованными непосредственно в судебном заседании вещественными доказательствами: тельняшкой, наволочкой, свитером и пальто ФИО1

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они относимы и допустимы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для признания вины подсудимой ФИО1, и уличают ее и в умышленном причинении смерти Ш.С.И., и в покушении на убийство Ш.С.И. и М.М.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных исследованных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что в судебном заседании их добыто достаточно, вина подсудимой ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана, и ее преступные действия, направленные против жизни Ш.С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступные действия ФИО1, направленные против жизни Ш.С.И. и М.М.Н., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13.00 час и 16.45 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Ш.С.И., на почве ревности, имея умысел на убийство Ш.С.И. и М.М.Н. приискала орудие преступления топор и нанесла его лезвием Ш.С.И. не менее 5 ударов по голове, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, от которых он впоследствии скончался, а М.М.Н. не менее 2 ударов лезвием топора, при этом свой преступный умысел направленный на убийство двух лиц, ФИО1 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку М.М.Н. выжила.

При этом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти как Ш.С.И., так и М.О.И. и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При установлении умысла подсудимой на лишение жизней как Ш.С.И., так и М.О.И. суд учитывает ее поведение как до, так и после совершения преступления, а именно ссору с потерпевшими накануне дня убийства, поводом к которой послужила ревность ФИО1, выбор ею орудия преступления с наибольшим поражающим воздействием колюще-режуще-рубящими свойствами – топора, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, количество поражающих воздействий и их локализацию - нанесение погибшему Ш.С.И. не менее пяти, а потерпевшей М.М.Н. не менее двух ударов топором в жизненно важную часть тела – голову. Удары наносились подсудимой со значительной силой, являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных ранений являлось очевидным для ФИО1 Все удары наносились подсудимой лезвием, а не обухом топора, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей М.М.Н., являвшейся непосредственным очевидцем совершенных преступлений, но и показаниями свидетелей Б.Ю.Н и Д.Н.А., обладающих соответствующими познаниями в области медицины, а также экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая безразлично отнеслась к последствиям своих действий, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим не предприняла, о случившемся в правоохранительные органы не сообщила. Решив, что убила Ш.С.И. и М.М.Н., ФИО1 покинула место преступления.

Мотивом совершения данного преступления послужила ревность ФИО1 Ш.С.И. к М.М.Н. и неприязнь, обусловленная отношением Ш.С.И. к ней, усугубившаяся ее (ФИО1) нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости), синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не было у испытуемой какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может воспринимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в лечении от алкоголизма. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (т. 2 л.д. 114-116).

Оценив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Таким образом, при назначении наказания суд принимает во внимание вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, а также отношение подсудимой к содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений. Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, относятся к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершения обоих преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1

Подсудимая по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.80,81).

Согласно требованию ИЦ УМВД по Орловской области (т.3 л.д.75) и сообщению начальника Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (т.3 л.д.87), ФИО1 не судима.

Из выписки ИБД «Регион» (т.3 л.д.76) видно, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Справкой БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» подтверждается, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.89).

Согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает одна (т.3 л.д.79).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования она добровольно предоставляла следствию информацию о времени и месте совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, демонстрировала свои действия в данных преступлениях и подробно рассказывала о своих действиях и о действиях потерпевших как до, так и после совершения ею преступлений, то есть сообщала информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям аморального и противоправного поведения потерпевшей М.М.Н. и убитого Ш., которых ФИО1, как накануне инкриминируемых преступлений, так и непосредственно перед совершением преступлений застала в постели, суд считает несостоятельными, поскольку Ш. не состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке. Исходя из показаний как самой подсудимой, так и потерпевших М.М.Н. и Х.Н.И. ФИО1 не состояла и в фактических брачных отношениях с Ш.С.И., совместного хозяйства они не вели, личных вещей ее в доме Ш.С.И. не было. ФИО1 фактически проживала в своем доме, но имела с Ш.С.И. интимную связь и распивала в его компании спиртные напитки. Кроме того, Ш.С.И., не считая ФИО1 супругой, выгонял ее накануне из дома в ходе ссоры, состоявшейся между ним, ФИО1 и М.О.И., при этом делая свой выбор в пользу М.М.Н., и ей побои за то, что ФИО1 выгоняла М.М.Н.

Вместе с тем, в соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Обсудив заключение врачей-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в обоснованности которого у суда не возникает, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Вместе с тем, психическое расстройство ФИО1 суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям. Также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, характеризующейся как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, принимая во внимание, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, фактически обусловило совершение данных преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самой подсудимой, находясь в трезвом состоянии, она бы не совершила инкриминируемых ей действий.

Таким образом, исходя из общих правил назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также фактические обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО1 как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, и считает, что обеспечение достижение целей наказания – исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и недопущения совершения преступлений вновь может быть достигнуто лишь путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы за совершение обоих преступлений. При этом суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также то, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ не предусматривает альтернативы при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, назначение данного вида наказания является обязательным.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как ею совершено два особо тяжких преступления.

Суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства необходимо передать законным владельцам: тельняшку и наволочку, изъятые с места преступления, потерпевшей Х.Н.И., а пальто и свитер, изъятые у подсудимой, ФИО1

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь подсудимой ФИО1 в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывал адвокат ФИО2 Столяров Д.В. Всего за защиту ФИО1 в пользу Столярова Д.В. из Федерального бюджета РФ взыскано 3850 рублей (т.3 л.д.137,138). Данную сумму суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимой в Федеральный бюджет РФ в связи с тем, что от защиты она не отказывалась и в судебном заседании не возражала против выплаты данных издержек, согласившись с их размером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительного колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться дважды в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3850 рублей за оказание юридической помощи.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства передать законным владельцам: тельняшку и наволочку - Х.Н.И., пальто и свитер - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий М.Н.Гридина