Апелляционное определение № 33-16328/2025 33-274/2025 33-274/2026 33-274/26 от 19 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

УИД:66RS0049-01-2024-001214-98

Дело № 33-274/2025

(№ 2-253/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2025.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> года между ответчиком и ООО МКК «Пятак» заключен договор займа на сумму 45000 руб. под 182,500% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа у нее образовалась задолженность. <дата> года между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Займ Экспресс» перешли права требования с должника ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> года в размере: сумма основного долга - 45000 руб.; проценты по договору займа - 207450 руб., проценты за период с 14 августа 2024 года по день вынесения судом решения - исчислять проценты исходя из размера договора займа, проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчислять исходя из размера договора займа; пени, предусмотренные договором займа – 38427 руб. 94 коп., пени за период с 14 августа 2024 года по день вынесения судом решения - исчислять проценты исходя из размера договора займа, пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчислять исходя из размера договора займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 109 руб., расходы на представителя 58 000 руб.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 171830 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, ответчик ФИО1 – заказным письмом с уведомлением, направленным по месту ее регистрации, извещения вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения – л.д. 200, 207, 209.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ФИО1 и ООО МКК «Пятак» заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до <дата> под 182,500 % годовых. С общими условиями договора ФИО1 была ознакомлена (л.д. 27-29).

Согласно п.13 указанного договора заемщик предоставляет кредитору право уступать права (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако, в нарушение условий договора платеж не вносила, начисленные проценты, иные платежи не уплачивала, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены займодавцу, то по состоянию на 13 августа 2024 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 45 000 руб., по процентам в размере 207 450 руб., по пеням в размере 38427 руб. 94 коп.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, что составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Применив норм права, установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет 171 830 руб. 44 коп. (45 000 руб.+ 82125 руб. + 38427 руб. 94 коп. + 45 000 руб. х 0,05% х 279 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора займа ФИО1 выразила согласие заемщику на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

<дата> года между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору потребительского кредита (займа) от <дата> года, заключенного цедентом с ФИО1 (л.д. 36-37).

Договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 июня 2023 года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 36).

23 января 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования общества с ООО «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс» (л.д.39-40).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ПКО «Займ Экспресс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 03 февраля 2022 года подлежат удовлетворению в размере 171 830 руб. 44 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 14 августа 2024 года по день вынесения судом решения, процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Также суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 44 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой посчитал их не подлежащими удовлетворению, так как не представлено штатное расписание ООО ПКО «Займ Экспресс», свидетельствующее об отсутствии в штате истца юриста и подтверждающего необходимость обращения за юридической помощью к стороннему представителю, а также не представлено доказательств оплаты указанных услуг именно со счета юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств и с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Интересы истца по делу представляла представитель ( / / )8 действующая на основании доверенности от 01.03.2024.

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 58000 руб. истцом представлены документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024, расписки от 08.08.2024 и 13.08.2024 о получении ( / / )9 от генерального директора ООО ПКО «Займ экспресс» денежных средств в общей сумме 58000 руб., из которых усматривается взаимосвязь оказания юридических услуг именно при разрешении данного гражданского дела, факт оплаты подтвержден.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что нормами права не запрещается юридическим лицам при наличии штатного юриста привлекать для оказания услуг сторонних юристов, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения указанных судебных расходов являются необоснованными.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях, в том числе в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обращал внимание, что, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что какой-либо неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на представителя не усматривается, учитывая частичное удовлетворение иска (59,07% от цены суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34260,60 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и принимает в данной части новое решение об удовлетворении требования истца.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.

Поскольку судебный акт по результатам ее рассмотрения принят в пользу истца, то понесенные им указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика (ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.05.2025 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования истца.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия <№> №<№>), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34260,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.В. Бадамшина

Е.Г. Седых