Апелляционное определение № 22-3057/2025 от 8 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Деревягина В.Ю.

Дело № 22-3057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Жигулиной Г.К., Софроновой Н.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Денисова В.К.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Смульского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.К. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 10.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигулиной Г.К., пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Смульского А.К., полагавших приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 26 минут 07.11.2024 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям его подзащитного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в то время как действия ФИО3 надлежало квалифицировать по совокупности преступлений: по ст.112 УК РФ – причинение средней тяжести вреда здоровью и ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, решая вопрос о направленности его умысла, не исследовал все обстоятельства произошедшего. Так, об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений указывают следующие обстоятельства: он действовал один; в его действиях отсутствовала фаза приготовления, так как он находился дома, вышел из своей комнаты после многочисленных агрессивных призывов отца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и использовавшего незначительный повод для развития конфликтной ситуации; ФИО3 не был вооружен, хотя имел возможность вооружиться; ФИО3 нанес только один удар кулаком руки, ставший причиной перелома челюсти у отца, при этом, после того, как отец упал и потерял возможность сопротивляться, ФИО3 перестал наносить ему удары и позвал на помощь мать. Действия ФИО3 указывают на отсутствие у него стремлений нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, случившееся стало для него неожиданностью. Кроме того, судом при приведении показаний потерпевшей ФИО1 исключен ряд важных обстоятельств, в частности о том, что ее покойный супруг с детства был несправедлив к сыну, бил его, попрекал и унижал. Повзрослев, ФИО3 дал отцу отпор, за что получил судимость. С той поры, на протяжении более 10 лет, отец и сын не общались между собой, проживая в одной квартире, избегали друг друга и находись в разных комнатах. ФИО3 за свой счет поменял дома много бытовой техники, даже той, которой пользовался отец. Просила не лишать сына свободы, так как она имеет много заболеваний, заботиться о ней некому. По изложенным основаниям просит отменить приговор суда.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона адвокат обязан поддерживать позицию своего подзащитного, в том числе по вопросу о виновности либо невиновности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст.49 УПК РФ и ч.4 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в суде первой инстанции адвокат занял позицию, которая расходилась с позицией его подзащитного.

Так, из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 пояснил, что вину признает частично, поскольку его действия не были умышленными, это была случайность, самооборона, потому что отец на него напал, для него это была необходимая оборона от отца, при этом он признает, что в результате его действий отец мог получить перелом челюсти (т.2 л.д.69-70).

Вопреки позиции ФИО3 его защитник в этом же судебном заседании утверждал о том, что его подзащитный не высказал позицию о том, что была необходимая оборона (т.2 л.д.70).

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании (т.2 л.д.78, 82) ФИО3 свою позицию не изменил и вновь пояснил о том, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, отец первым напал на него, пытался ударить его в голову, у него была пара синяков на плече, на что он (ФИО3) попытался защититься от действий отца, закрыл свою голову левой рукой и, не целясь, правой рукой нанес один удар потерпевшему, желая защититься, отмахнуться от него; от этого удара отец упал. То есть фактически ФИО3 вновь говорил о необходимой обороне с его стороны в силу ч.1 ст.37 УК РФ, пояснив суду о том, что возможно это была необходимая оборона, сам он оценить свои действия с точки зрения уголовного закона не может (т.2 л.д.82).

В прениях сторон ФИО3 высказал эту же позицию, указав, что произошедшее является несчастным случаем, он не желал вступать в конфликт, хотел объясниться с отцом, ударил потерпевшего лишь после того, как тот первым нанес ему (ФИО3) удар (т.2 л.д.95).

По смыслу положений ст.37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Вместе с тем, в прениях адвокат Денисов В.К., вопреки позиции своего подзащитного о необходимой обороне, об отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, не поддержал позицию своего подзащитного, а просил квалифицировать действия ФИО3 по ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), то есть фактически просил постановить обвинительный приговор (т.2 л.д.96-97), не выполнив свои обязанности по осуществлению надлежащей защиты ФИО3 в суде первой инстанции, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту, которое является одним из принципов уголовного судопроизводства.

При этом, после указанных речей подсудимого и защитника в прениях, которые фактически друг другу противоречат, судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении ФИО3 судом первой инстанции не принимались.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права ФИО3 на защиту, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным в связи с нарушением права осужденного на защиту, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года включительно, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что, с учетом данных о личности подсудимого, дает основания полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 февраля 2026 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Денисова В.К. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: