Решение № 2-957/2024 2-957/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-957/2024

Дело № 2-957/2024

№ 50RS0046-01-2024-001541-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 03 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентским договорам, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 402 284 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 201 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 930 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи № № автомобиля марки «BMW X5», 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 915 700 рублей, с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному с АО «ОТП Банк», между ней и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Trade AUTOSAFE WELL» № на абонентское обслуживание стоимостью 16 000 рублей и на выдачу независимых гарантий стоимостью 402 284 рубля рублей, а также договор «ТОР» № на абонентское обслуживание стоимостью 8 970 рублей и на выдачу независимых гарантий стоимостью 20 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Ринг-Сити» заявления о расторжении договоров «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ и «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости абонентских договоров и независимых гарантий. Указанные заявления оставлены ответчиком ООО «Ринг-Сити» без ответа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авилон Автомобильная Группа» (л. д. 98).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив о том, что ответчиком ей были произведены выплаты в размере 15 660 рублей 27 копеек и 8 208 рублей 33 копеек.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 87-91).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи № № автомобиля марки «BMW X5», 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 915 700 рублей (л. д. 12-27), с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному с АО «ОТП Банк» (л. д. 28-34), между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Trade AUTOSAFE WELL» № на абонентское обслуживание стоимостью 16 000 рублей и на выдачу независимых гарантий (опционный договор) стоимостью 402 284 рубля рублей, общая стоимость данного договора составила 418 284 рублей (л. д. 35-38), а также договор «ТОР» № на абонентское обслуживание стоимостью 8 970 рублей и на выдачу независимых гарантий (опционный договор) стоимостью 20 930 рублей, общая стоимость данного договора составила 29 900 рублей (л. д. 39-43).

Услуги по абонентским и опционным договорам оплачены потребителем, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ринг-Сити» заявления о расторжении договоров «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ и «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости абонентских договоров и независимых гарантий (л. д. 44-49).

Указанные заявления оставлены ответчиком ООО «Ринг-Сити» без ответа.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ринг-Сити» произведён возврат денежных средств в сумме 15 660 рублей 27 копеек по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № и 8 208 рублей 33 копеек по договору «ТОР» №, составляющих плату за абонентское обслуживание за вычетом фактического действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения ответчиком заявлений истца о расторжении договоров (л. д. 95-96).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом указанных требований закона на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити», распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчика о предоставлении в рамках заключенных договоров независимой гарантии, не влекут за собой отказ в иске.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиками обязательств за истца по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров ответчиком не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договоров является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченного им вознаграждения за выдачу независимых гарантий: по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № в размере 402 284 рублей и по договору «ТОР» № в размере 20 930 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по абонентской части договоров «Trade AUTOSAFE WELL» № в размере 16 000 рублей и по договору «ТОР» № в размере 8 970 рублей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что договоры «Trade AUTOSAFE WELL» № и «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, истцу выплачены денежные средства в сумме 15 660 рублей 27 копеек и 8 208 рублей 33 копеек. Указанные суммы соответствуют пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от абонентской части договоров «Trade AUTOSAFE WELL» № и «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.

Учитывая, что часть денежных средств в размере 15 660 рублей 27 копеек и 8 208 рублей 33 копеек, пропорционально сроку действия договоров истцу возвращены, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по абонентской части договоров не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый из договоров).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ринг-Сити» по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 642 рубля (50% от суммы 402 284 рублей + 5 000 рублей) и по договору «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 965 рублей (50% от 20 930 рублей + 5 000 рублей), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он является соразмерным нарушению потребительских прав истца и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-52).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 698 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «Ринг-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (г. Москва, муниципальный округ Сокол, Ленинградский <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 402 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 203 642 рублей; денежные средства, уплаченные по договору «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 12 965 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 649 821 (шестисот сорока девяти тысяч восьмисот двадцати одного) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Ринг-Сити» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (г. Москва, муниципальный округ Сокол, Ленинградский <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 20.10.2008 года) государственную пошлину в сумме 9 698 (девяти тысяч шестисот девяносто восьми) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова