Апелляционное определение № 33-1149/2026 33-9829/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Сибера К.В. Дело № 33- 1149/2026 (33-9829/2025)

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-45/2024

54RS0036-01-2023-002116-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от «08» октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об утверждении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома (по 1/2 доли каждому), находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Тогучинского районного суда № по гражданскому делу между теми же сторонами, было установлено, что ответчик проживает в доме одна с членами семьи, истец с момента перехода права собственности в 2022 году к ответчику в данном доме не проживал, права проживания в доме фактически был лишен незаконными действиями ответчика, который ограничивал возможность войти в помещение, принадлежащее истцу, на законном праве.

Истцом предпринимались попытки договориться с ответчиком в досудебном порядке, путем выкупа доли, либо определить порядок пользования жилым помещением, выдел доли помещения в натуре невозможен.

Факт невозможности проживания истца с ответчиком в одном помещении подтверждается тем, что отсутствие в спорном жилом отдельного изолированного помещения исключает проживание истца, если стороны являются разными семьями.

Спорный дом не содержит изолированных помещений, имеет один общий вход, а при разделении на блоки одна часть дома, фактически становится непригодной для использования в виду отсутствия отопления, водопровода, электроэнергии и т.д.

При рассмотрении дела №, для определения размера компенсации за пользования имуществом, была подготовлена оценка (справка № от 20.09.2024 г. об определении наиболее вероятной рыночной стоимости аренды за период с июля 2022г. по сентябрь 2024г.), где сумму арендной платы составила в размере 132 986 руб., истец просит определить размер компенсации за пользование его имуществом ответчика исходя из суммы в размере 2 557,42 руб. в месяц пользования имуществом.

При рассмотрении дела № истцом понесены следующие расходы за проведение комплексной судебной экспертизы - 100 000 руб., подготовка технического плана на жилой дом - 10 000 руб., подготовка справки о размере аренды - 10 000 руб.

Истец уточнив заявленные требования, просил суд утвердить следующий порядок пользования долевым имуществом ответчика и истца, находящегося по адресу: <адрес>:

- ответчик проживает и пользуется всем долевым имуществом (жилым домом и земельным участком) единолично (в том числе с членами его семьи), самостоятельно и единолично несет бремя содержания имуществом (за исключением уплаты налога на недвижимое имущество и поддержания сохранения имущества), оплачивает коммунальные услуги и иные необходимые платежи согласно установленным тарифам, при этом при пользовании имуществом обязуется соблюдать все нормы и предписания предусмотренные Российским законодательством, бережно относиться к долевому имуществу, осуществлять косметический ремонт, а также по согласованию с истцом - капитальный ремонт жилого дома и иных сооружений, в случае если это необходимо для сохранения долевого имущества;

- при проживании без истца ответчик обязуется выплачивать истцу за пользование его имуществом компенсацию в размере 2 557,42 руб. ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств с обязательным указанием информации о том, за какой именно период передаются денежные средства или иным законным способом позволяющим надлежащим образом установить факт передачи/получения денежных средств;

- участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, не имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если не было получено согласие всех собственников имущества на произведенные улучшения;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 852 руб.; сумму уплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.; сумму уплаченную за подготовку технического плана на жилой дом (<адрес>) в размере 10 000 руб.; сумму уплаченную за подготовку оценки (справка о размере аренды) в размере 10 000 руб.; сумму комиссии уплаченной истцом за перевод денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 2 577 руб.; сумму компенсации за пользование его имуществом за период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 66 493 руб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от «08» октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворены частично, постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО3:

- ответчик ФИО3 проживает и пользуется всем долевым имуществом (жилым домом и земельным участком) единолично (в том числе с членами его семьи), самостоятельно несет бремя содержания указанного имущества (за исключением уплаты налога на недвижимое имущество и поддержания сохранения имущества), оплачивает коммунальные услуги и иные необходимые платежи согласно установленным тарифам, при этом при пользовании имущества обязуется все нормы и предписания, предусмотренные российским законодательством, бережно относиться к долевому имуществу, осуществлять косметический ремонт, а также по согласованию с истцом ФИО2 – капитальный ремонт жилого дома и иных сооружений, если это необходимо для сохранения долевого имущества;

- при проживании без истца ответчик обязуется выплачивать истцу за пользование его долей в недвижимом имуществе компенсацию в размере 2 557,42 руб. ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств с обязательным указанием информации о том, за какой именно период передаются денежные средства или иным законным способом, позволяющим надлежащим образом установить факт передачи/получения денежных средств;

- участник долевой собственности в указанном выше недвижимом имуществе, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, не имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если не было получено согласие всех собственников имущества на произведенные улучшения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации за пользование недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, за период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 66 493 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.; по оплате проведения комплексной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.; по оплате оценки (справки о размере аренды) в размере 10 000 руб.; сумму комиссии, уплаченной истцом за перевод денежных средств на проведение судебной экспертизы, в размере 2 577 руб.; всего взыскать сумму судебных расходов в размере 118 429 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением суда ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, что истец не предлагал ответчику заключить соглашение о порядке пользования имуществом, указанные обстоятельства судом не выяснялись. Вместе с тем, в доме имеется две жилых комнаты, одна из которых могла бы быть предоставлена истцу.

Кроме того, судом не были учтены выводы судебной экспертизы. При этом, требования о разделе имущества в натуре истец не заявлял, необходимости в определении стоимости жилого дома и земельного участка не имелось, вопрос о возможности переустройства дома не разрешался, как и не исследовался вопрос об осуществлении ответчиком улучшения жилищных условий.

Апеллянт считает, что оснований для взыскания компенсации за пользование частью жилого помещения не имелось, истец не предпринимал реальных действий по вселению. Указывает на то, что размер компенсации определен судом неверно, поскольку не было учтено, что размер компенсации рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО2 и ответчику Жаворонко (до заключения брака ФИО3) Н.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 53,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о рыночной стоимости спорного имущества и возможности реального раздела спорного имущества, по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 09.08.2024 № реальный раздел (раздел в натуре) жилого дома, площадью 53,3 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 460 415,35 руб., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., с кадастровой стоимостью 180 879,60 руб., расположенных по адресу: <адрес> (с учетом соблюдения обязательных строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и безопасности жизнедеятельности людей и т.п.) невозможен, возможно, только соглашение, определяющее порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 244 - 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией изложенное в определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, определив порядок пользования жилым домом с учетом долей в праве общей долевой собственности и нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению, также удовлетворив исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование имуществом истца в размере 66 493 руб. за период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года, взыскав судебные расходы в размере 118 429 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

Аналогичная правовая позиция неоднократно приведена Конституционным Суда РФ, в частности изложена в определение от 29.05.2025 № 1347-О где следует, что п. 2 ст. 247 ГК РФ направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 29 ноября 2024 года N 3113-О и др.), а соответственно, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды сослались на то, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного участниками долевой собственности или судом, и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиками во вселении и пользовании ФИО4 квартирой, в рассматриваемой ситуации разрешение вопроса о компенсации невозможно.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ выполнено не было.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Из выписки ЕГРН и технического плана здания следует, что спорное жилое помещение является индивидуальным жилым домом, общей площадью 53,3 кв.м., состоит из прихожей площадью 3,63 кв.м., сан.узла площадью 2,48 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8 кв.м., жилой комнаты площадью 15,18 кв.м., кухней площадью 11,3 кв.м., комнаты 4,7 кв.м.

В спорном жилом помещении фактически постоянно проживает по месту жительства ФИО5

В свою очередь истец ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, при этом истец не оспаривает, что в спорное жилое помещение никогда не вселялся, требований о вселении не предъявлял.

Так, из видеозаписи приобщенной истцом ФИО2 к материалам дела следует, что ФИО2, представитель истца К.М. и ответчик ФИО5 находились около спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороной истца ответчику было разъяснено об их намерении пройти в спорное жилое помещение с целью фотографирования находящихся в нем помещений. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В ходе указанного разговора ФИО2 требование о вселении в жилой дом не высказывал, порядок вселения, пользования жилым помещением не обсуждался, а из существа разговора следует, что стороны обсуждают возможность отчуждения объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца М.В, на вопросы суда пояснил, что его доверитель ФИО2 попытки вселения в жилой дом не предпринимал, намерения по вселению не имеет, проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, поскольку стороны членами одной семьи не являются, в родстве не состоят, изолированные комнаты в доме отсутствуют, отдельного входа в доме также не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2023.

Кроме того, истцом ответчику направлялась телеграмма с предложением о выкупе доли (т. 1, л.д. 18, 19). Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками в добровольном или в судебном порядке не устанавливался, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, с учетом того обстоятельства, что истец в квартиру не вселялся, в связи с чем, не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом доме и фактическое использование части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества, как и не является таким основанием факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ФИО2 желает использовать жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, однако, по вине ответчика лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были, какие-либо сведения о том, что истец до обращения в суд с данным иском обращался к ответчику с требованием о вселении, об определении порядка пользования, о выкупе доли и т.д., отсутствуют.

С учетом изложенного, установлено, что в жилом помещении ФИО2 не нуждается, реального интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет.

Таким образом, объективным и достоверными доказательствами не подтверждается, факт того, что истцу отказано в требовании о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий во вселении истца. Указанное обстоятельство напротив, свидетельствует о том, что не установлено противоправное виновное поведение ответчика, в результате которого истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт пользования всей квартирой ответчиком по настоящему делу не порождает у истца права на получение компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ без доказанности того обстоятельства, что, как указано выше, что он был лишен возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться домом, доля в праве собственности которой ему принадлежит, следовательно выводы суда об удовлетворении исковых требований в данной части не соответствуют требованиям ст. 247 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования истца об определении порядка пользования, поскольку наличие у истца права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, вселение, однако истцом таких требований не заявлено, его нуждаемости в жилье не установлено, с учетом того, что истец постоянно проживает в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от «08» октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об утверждении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.