Постановление № 1-1-75/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1-75/2025

Дело № 1-1-75/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 30 октября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Филиппова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кирилловой И.Г., Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Ларьковой О.А., помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Бастракова М.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведённого), имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 34 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле подъезда <адрес> Республики Марий Эл, где увидел велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345». В этом же месте, в это же время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 345» с комплектующими предметами и с велосипедным тросовым замком, принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью реализации которого ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к велосипеду, который был прислонен к металлическому ограждению напротив вышеуказанного подъезда, после чего взял, то есть умышленно тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345» номер рамы № с комплектующими предметами общей стоимостью 10 000 рублей 00 копеек и с велосипедным тросовым замком, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 06 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, где увидел велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345». В этом же месте, в это же время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 345» с комплектующими предметами и с велосипедным тросовым замком, принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью реализации которого ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к велосипеду, пристегнутому велосипедным тросовым замком к трубе металлического ограждения у вышеуказанного подъезда, где своими руками взял велосипедный тросовый замок и провел его до окончания трубы, от чего он слетел с трубы и после чего взял, то есть умышленно тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345» номер рамы № с комплектующими предметами общей стоимостью 10 000 рублей 00 копеек и с велосипедным тросовым замком, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы: по первому эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения государственный обвинитель Бастраков М.Д. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246, 252 УПК РФ изменил обвинение, просил считать сумму причинённого потерпевшей материального ущерба по обоим эпизодам в 5032 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что согласно обвинительному заключению ФИО2 вменено совершение двух эпизодов краж велосипеда Потерпевший №1, в результате чего ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей по каждому из эпизодов, который определён из её показаний.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость женского велосипеда для взрослых торговой марки «Stels» модели «Navigator 345» с рамой фиолетового цвета, с комплектующими предметами, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения хищения, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5032,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5032,00 руб.

Потерпевшая пояснила, что с суммой ущерба, установленной экспертным путём, она согласна, при этом ущерб в 5032 рубля также является для неё значительным, поскольку единственным источником её дохода является пенсия, составляющая 18000 рублей, из которой она ежемесячно платит коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, оказывает помощь детям, остальные денежные средства уходят на еду и лекарства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Андрианова Л.В. с изменением объёма обвинения согласились.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, соглашается с изменением объёма обвинения и суммой причинённого преступлениями ущерба - 5032 рубля по каждому из эпизодов, в совершении которых обвиняется ФИО2

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Таким образом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:34, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле подъезда <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345» номер рамы Z372867220 с комплектующими предметами общей стоимостью 5 032 рубля 00 копеек, чем причинил ей значительный ущерб после чего он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 13:06, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле подъезда <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345» номер рамы № с комплектующими предметами общей стоимостью 5 032 рубля 00 копеек. чем причинил ей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, он извинился перед ней, причиненный вред полностью возмещен путем возвращения похищенного, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно без оказания давления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. С размером причинённого ущерба и квалификацией содеянного он согласен.

Защитник подсудимого адвокат Андрианова Л.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями, относящимися к категории средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.76 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим (л.д. 102), преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, вред, причинённый преступлениями, заглажен путем возвращения похищенного, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 18), а также актом (л.д. 155), имеющимися в материалах уголовного дела, и её пояснениями в судебном заседании. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, в том числе о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно написала заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. Подсудимый извинился перед потерпевшей, она его простила, приняла извинения, причиненный ей вред заглажен полностью.

Иных материальных, моральных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке, но с супругой не проживает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» и врача-психиатра в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (л.д. 98-101), не судим (л.д. 102), удовлетворительно характеризуется органами полиции по месту жительства (л.д. 103), а также учитывая полное признание им вины, возмещение ущерба, состоявшееся между сторонами примирение, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено согласно норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО2 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

За участие на стадии следствия, оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Андриановой Л.В. произведена оплата в сумме 12 110 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 является физически здоровым, от услуг защитника не отказывался, является самозанятым, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, имущественная несостоятельность ФИО2 не установлена.

Довод защитника о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, является несостоятельным, по той причине, что в судебном заседании суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5(2) Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО2, что прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в регрессном порядке с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Андриановой Д.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345» с рамой № Z372867220 фиолетового цвета, с установленными на нем корзиной спереди и с багажником сзади, а также с тросовым замком черного цвета, возвращенный собственнику потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий А.П.Филиппов