Решение № 2-1006/2025 2-1006/2025(2-3659/2024;)~М-2808/2024 2-3659/2024 М-2808/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1006/2025

Дело № 2-1006/2025 (2-3659/2024;)

25 марта 2025 г.УИД: 47RS0009-01-2024-003915-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 207 300 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что 04.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, собственником которого является истец, и автомобиля Форд Фокус, г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.н. № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 83 200 руб. При этом, как указал истец, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. О914ОК47, без учета износа составляет 290 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленных требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признана ФИО3, управлявшая автомобилем Форд Фокус, г.р.н. №

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВАД России по Кировскому району Ленинградской области от 05.02.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с и. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 83 200 руб.

Истец размер данной страховой выплаты не оспаривает.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил суду доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно расчетной части заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № №, составленного по заказу ФИО1 15.07.2024 г. (л.д.17), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 290 500 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований не доверять заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № НЭ2024034Т, составленному по заказу ФИО1 15.07.2024 г. (л.д.17), у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований; специалист имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение принимается судом в качестве доказательств по делу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельства, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком не представлено, учитывая, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, принимая во внимание тот факт, что размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, равно как и вина в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 207 300 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью повреждений без учета износа и выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 290 500 руб. – 83 200 руб. = 207 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., урож. к. Кировск, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, сумму ущерба в размере 207 300 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.