Апелляционное определение № 33-10905/2025 33-557/2026 от 20 января 2026 г.

УИД – 59RS0030-01-2025-001193-98

Дело № 33-557/2026 (№ 2-731/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Аникиной К.С., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, уточнении местоположения границы земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 10.11.2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: ****, недействительными в части сведений о координатах местоположения характерных точек границы смежной с земельным участком с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****; уточнении местоположения границы земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок по адресу: ****. 20.11.1997 выдано свидетельство на право собственности на землю, где указана площадь земельного участка 620,50 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 620,55 кв.м., присвоен кадастровый номер **:7. С момента приобретения земельный участок использовался в рамках указанной площади. В апреле 2019 ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:8, выполнил его межевание, в результате которого была уменьшена площадь земельного участка истца до 604 кв.м. При проведении межевания истец не присутствовала, о его проведении не извещалась, и границы, которые определил кадастровый инженер на местности, не видела. По смежной границе с участком ответчика был установлен забор. В декабре 2023 ответчик обратился в суд с иском о возложении обязанности на ФИО1 перенести данный забор. 21.06.2024 между истцом и ответчиком было подписано и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого забор между земельными участками оставлен на прежнем месте с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 50 000 рублей в срок до 31.07.2024. Истец подписала мировое соглашение на данных условиях, поскольку была введена в заблуждение относительно местоположения границ земельного участка. Граница земельного участка, установленная на основании межевания участка ответчика, не соответствует фактическому землепользованию и нарушает права истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи заключением ранее между сторонами мирового соглашения относительно местоположения спорной границы между земельными участками. В рамках заключенного сторонами мирового соглашения возбуждено исполнительное производства, большинство пунктов мирового соглашения сторонами исполнено, для определения координат спорной границы был вызван кадастровый инженер, которым составлен акт об определении координат характерных точек.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 10.11.2025 производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что споры по делам № 2-731/2025 и № 2-326/2024 тождественными не являются. В исковых требованиях по делу № 2-326/2024 заявлено о признании результатов межевания недействительными в полном объеме, исключении сведений из ЕГРН, а по делу № 2-731/2025 о признании результатов межевания недействительными только в части смежной границы. По делу №2-326/2024 заявлено об установлении границы в соответствии с землеотводными документами и нечинении препятствий, а по делу № 2-731/2025 об установлении смежной границы по конкретным координатам характерных точек, а также требование о взыскании неосновательного обогащения. По делу № 2-326/2024 встречный иск был подан в связи обращением в суд ФИО2 с требованиями о сносе и переносе построек, забора. По делу № 2-731/2025 основанием обращения с иском, в отличие от обстоятельств, которые существовали на момент ранее рассмотренного дела, является невозможность реализации условия мирового соглашения об установлении смежной границы.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах частной жалобы наставали. Представитель ответчика полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Осинского районного суда Пермского края от 21.06.2024 по гражданскому делу № 2-326/2024, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входят в основание иска иного спора. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов гражданского дела № 2-326/2024 следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: **** - жилой дом, баня, хозяйственная постройка самовольными, возложении обязанности демонтировать (снести) указанные постройки, восстановить ограждение на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: **** по результатам межевания; взыскании компенсации за невозможность использования части земельного участка по назначению, наличия угрозы жизни и здоровью. Судом по указанному иску ФИО2 возбуждено указанное гражданское дело. ФИО1 по данному делу заявлен встречный иск к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:41; расположенного по адресу: ****, недействительными; исключении из ЕГРН сведений о координатах месторасположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ****; установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с землеотводными документами; возложении обязанности не чинить препятствия в установлении забора на границе земельных участков. В обоснование иска ФИО1 указано о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, фактическому землепользованию, нарушении права истца при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 21.06.2024 по делу № 2-326/2024 утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны отказались от заявленных исковых требований в полном объеме и договорились разрешить спор на следующих условиях: 1) ответчик обязался своими силами и за свой счет в срок до 01.09.2024 осуществить следующие действия: демонтировать часть (ориентировочно 0,90 см) свеса крыши жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего истцу; установить снегозадержание, водосточную трубу и желоба на крыше жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, не допуская попадание снежных масс и дождевой воды на участок истца, в связи с этим сток воды с водосточной трубы обязуются не направлять в сторону участка истца; демонтировать забор и поликарбонат между жилыми домами ответчика и истца (во дворе), между хозяйственными постройками; демонтировать навес и дровяник, иные хозяйственные постройки на границе земельных участков истца и ответчика. При возведении новых построек обязуется располагать хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, высоту сооружений (строений) не превышать 3,5 метров, при возведении хозяйственных построек, скат крыши хозяйственных построек ориентировать на свой участок; демонтировать теплицы. При установке новых теплиц, располагать их на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, скат крыши теплицы ориентировать на свой участок. 2) истец обязался своими силами и за свой счет в срок до 01.09.2024 осуществить следующие действия: демонтировать навес на границе земельных участков истца и ответчика. При возведении новых построек обязуется располагать хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ответчика, высоту сооружений (строений) не превышать 3,5 метров, при возведении хозяйственных построек, скат крыши хозяйственных построек ориентировать на свой участок; установить снегозадержание, водосточную трубу и желоба на крыше жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, не допуская попадание снежных масс и дождевой воды на участок истца, в связи с этим сток воды с водосточной трубы обязуются не направлять в сторону участка ответчика; демонтировать забор между жилыми домами ответчика и истца (во дворе), между хозяйственными постройками. 3) стороны договорились забор между земельными участками (огород) не демонтировать, оставить на прежнем месте; в связи с этим ответчик выплачивает истцу не позднее 31.07.2024 компенсацию в размере 50 000 рублей за часть земельного участка, перешедшую ответчику. 4) после демонтажа хозяйственных построек и заборов стороны договорились совместно установить новый забор между жилыми домами (во дворе) и между хозяйственными постройками по границе, существующей ранее и определяемой частично сохранившимся ограждением - сеткой рабицей. Стороны заранее обговаривают высоту, материал, конструкцию забора. Расходы на установку забора стороны несут в равных долях. При установке забора стороны обязуются соблюдать Правила землепользования и застройки, действующие на дату заключения настоящего Соглашения. 5) стороны договорились об установлении смежной границы между земельными участками на следующих условиях: между жилыми домами по сетке рабице, в огороде – по существующему забору. 6) в случае отчуждения объектов недвижимости, истец и ответчик договорились о том, что обязаны ознакомить с условиями настоящего мирового соглашения будущих собственников земельных участков и жилых домов, и будущие собственники обязаны выполнять настоящее соглашение. 7) стороны договорились судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не взыскивать друг с друга.

В настоящем споре ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: **** недействительными в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****; уточнении местоположения смежной границы земельного участка по приведенным координатам поворотных точек. В обоснование иска ФИО6 вновь указывает о нарушении ее прав при проведении межевании земельного участка ответчика, которое повлекло за собой о несоответствие юридических границ фактическому землепользованию.

Таким образом, указанные иски ФИО1 тождественны. В отношении спорной границы имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении между теми же сторонами (истец ФИО1, ответчик - ФИО2), о том же предмете (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение) и по тем же основаниям (юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику). Вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом ФИО1 в рамках данного гражданского дела требований и оснований иска, является правильным.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-731/2025 существенно отличаются от обстоятельств, которые имеются в настоящее время, вследствие которых у истца отсутствует возможность реализовать условия мирового соглашения об установлении смежной границы, судебной коллегией признаются несостоятельными. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом 21.06.2024, стороны договорились об установлении смежной границы между земельными участками на следующих условиях: между жилыми домами по сетке рабице, в огороде – по существующему забору. Отсутствие указания при заключении мирового соглашения каталога координат поворотных точек смежной границы относительно с согласованного сторонами направления ее прохождения с указанием ориентиров (сетки рабицы, забора) не свидетельствует о наличии нового спора, поскольку данные действия надлежало выполнить сторонам в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе с участием кадастрового инженера. Несогласие одной из сторон (в данном случае ФИО1) с координатами поворотных точек смежной границы не является основанием для разрешения судом спора по иному иску.

Доводы жалобы о том, что помимо ранее рассмотренных судом требований по смежной границе земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в настоящем споре заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием к отмене правильно постановленного обжалуемого определения не являются. Из материалов гражданских дел и пояснений сторон следует, что сумма 50000 рублей является компенсацией за часть земельного участка, расположенного по адресу: ****,, которая осталась во владении и пользовании ФИО1 по итогам утвержденного мирового соглашение, то есть не является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Фактически действия ФИО6 направлены на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу постановления по вопросу прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **:7 по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **:8 по адресу: **** в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Обращение с иском вновь по тому же предмету и основанию лишь с предоставлением каталога координат поворотных точек не может являться скрытой формой пересмотра судебного постановления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осинского районного суда Пермского края от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи