Приговор № 1-393/2024 1-89/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-393/2024

дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 27 марта 2025 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Айвазова А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО3, представившего удостоверение ... и ордер № АА 3110 от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого:

приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ... по отбытию срока наказания;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 лет, освобожденного ... по отбытию срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Примерно в сентябре 2023 года, ФИО2 находился возле дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., где увидел в замочной скважине ворот указанного домовладения, ключ. В указанное время и месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем тайного хищения. С этой целью ФИО2 извлек из замка ключ и положил в карман надетой на нем куртки.

... примерно в 00 часов 50 минут, ФИО2 проходил мимо домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., и вспомнил, что при нем находится ключ от ворот данного домовладения. В указанное время и месте, ФИО2 решил реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды для себя. Во исполнение задуманного, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая их наступления, при помощи находившегося при нем ключа от двери входных ворот, открыл врезной замок входной двери в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., зашёл во двор, где увидел приоткрытую створку пластикового окна, и, не имея каких-либо препятствий, через открытое окно незаконно проник в жилище - домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащее ФИО4, где обнаружил принадлежащее ФИО1 имущество: газовый отопительный котел фирмы «Buderus», стоимостью 52 104 рубля 57 копеек, автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», стоимостью 2 080 рублей 57 копеек, и документацию к отопительному котлу, не представляющую материальной ценности, которые решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 демонтировал газовый отопительный котел, подключенный к системе газоснабжения со стены, вместе со стабилизатором напряжения. После чего, ФИО2 поместил газовый котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D» и документацию к отопительному котлу, принадлежащие ФИО1 и в 2 полимерных черных пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и покинул место преступления.

Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО2 отнес указанные похищенные газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D» и документацию к отопительному котлу, находящиеся в черных полимерных пакетах, в подвал недостроенного дома по адресу: РСО-Алания, ... «а», тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким способом ФИО2 тайно похитил газовый отопительный котел фирмы «Buderus», стоимостью 52 104 рубля 57 копеек, автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», стоимостью 2 080 рублей 57 копеек, и документацию к отопительному котлу, не представляющей материальной ценности, 2 полимерных черных пакета, не представляющие материальной ценности, ключ от врезного замка, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 54 185 рублей 14 копеек, являющийся для последнего значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал, и показал, что 31 октября он со своими друзьями ФИО7 и ФИО6 сидели на участке у ФИО7. Через некоторое время решили с ФИО6 пойти домой и, проходя мимо одного из домов он сказал ФИО6, что в этом доме проживают его родственники и его попросили выкинуть мусор. ФИО6 ушел, а он открыл дверь ключом, зашел в дом и, спустя некоторое время вышел с газовым котлом, который находился во дворе. При этом дом был на стадии строительства и непригодным для проживания. Был еще стабилизатор, напряжение, и документация на них. Все это он вынес с газовым котлом и спрятал в домовладении на ФИО5. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что дом, из которого была совершена кража - нежилой, потому что он все еще строится. В этом доме никто не жил. Он сам живет у брата в Суадаге. Котел просто висел на стене, его хотели подключить, но не успели, так как он приобрел его за месяц до кражи. Когда приобретал, дом был нежилой и непригодный для проживания. У кого приобрели дом - он не помнит, но он снес тот дом, и строит там новый. Он работает на севере, получает в месяц до двухсот тысяч рублей. Когда он приехал с севера, то решил проверить свой дом. Тогда он и обнаружил пропажу котла. Претензий к подсудимому он не имеет, так как тот возместил ущерб.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, в настоящее время он проживает вместе со своей семьей по адресу: .... Также у него имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., приобретенное более 12 лет назад, примерно в 2010 году, и зарегистрированное на его супругу, ФИО4 Юлии, с которой он официально в браке не состоит. С момента покупки указанного дома и по настоящее время ФИО1 проживает в домовладении, оно пригодно для жилья. В 2018 году, он уехал на заработки и примерно раз год, приезжает к себе в домовладение, расположенное по адресу. РСО-Алания, ..., где постепенно осуществляет ремонт. Примерно в феврале месяце 2022 года, он последний раз приезжал к себе домой, пробыв там на протяжении месяца, в указанный период, ФИО1 заменил полностью отопление в доме, также установил в помещении прихожей настенный газовый отопительный котел фирмы «Buderus», стоимостью 52 000 рублей, и установил с ним автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», стоимостью 3 000 рублей, закрепив их на стену. ... ФИО1 прибыл в ..., примерно в 23 ч. 30 мин. По прибытию он осмотрел прилегающую территорию дома и комнаты своего дома, при этом ничего подозрительного не заметил. Затем уехал в гости к брату, примерно в 03 ч. 00 мин., ... ФИО1 вернулся к себе домой, где обнаружил пропажу газового отопительного котла, и автоматического стабилизатора напряжения, и сразу же обратился в полицию, сообщив о случившемся. Таким образом ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. Также он добавил, что принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., где он пребывает в любое время года является жилым и в указанном доме у него имеется спальная комната, где расположена двуспальная кровать. Поясняет, что, включая отопление, его домовладение полностью пригодно для жилья. (Том 1 л.д. 71-73);

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, сказал, что все это говорил это от злости. Его дом не был пригоден для жилья. С момента кражи, там идут работы. в настоящее время там только установили потолки.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, и сопоставляя их с показаниями данными им в судебном заседании, а также с иными доказательствами по уголовному делу, суд считает, что более правдивые показания ФИО1 дал в ходе судебного разбирательства. При этом суд считает необходимым признать допустимыми его показания в объеме предъявленного подсудимому обвинения и указанные показания положить в основу настоящего приговора.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ..., примерно в. 00 ч. 00 мин., он вместе со своими друзьями, ФИО7 Арсеном и ФИО2, находились на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, .... Около получаса спустя ФИО7 направился домой, а он остался вместе с ФИО2. Когда, они проходили возле домовладения, ... «а» по ..., Руслан попросил его остановиться возле указанного домовладения, расположенного в метрах 50-70 от земельного участка. Тогда же ФИО2 сказал, что в указанном доме проживает его родственник, который попросил его выкинуть мусор, оставив ему ключи от дома и пояснил, чтоб он не заходил с ним во внутрь дома, а остался ждать его на улице. Таким образом, примерно в 00 ч. 50 мин., ФИО2, подойдя к воротам дома, открыл ключом входную дверь ворот, зашёл во внутрь, а он остался ждать его на улице. Спустя примерно 10-15 минут ФИО2 вышел с указанного дома, при этом держал в руках черный полимерный мешок, сказав что это мусор, который он намерен отнести в яму расположенную на территории строящегося домовладения ФИО7, но куда именно Руслан выбросил черный полимерный мешок он не видел. (том 1 л.д. 164-166);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ..., примерно в 00 ч. 00 мин., он вместе со своими друзьями, ФИО6 и ФИО2, находились на участке местности земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащем его семье. Спустя некоторое время, примерно полчаса, он направился домой. Он зашел домой и принялся готовиться ко сну, примерно через 20 - 30 минут, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ФИО6 и попросил выйти обратно на улицу и так же вынести с собой сигареты и покурить, так как с его слов у них с ФИО2 закончились сигареты. Он встал и вышел обратно на улицу, перешел через дорогу и направился к участку местности на земельном участке, принадлежащем его семье, где ранее и стоял с ними. Он раздал сигареты, они покурили по одной из них, поговорили и разошлись. Далее, ..., т. е. в тот же день, он находился так же у себя дома примерно в 08 часов 00 минут увидел сотрудников полиции недалеко от его дома и направился в их сторону и поинтересовался, что случилось, на что они ответили, что "у соседей совершили кражу с домовладения, но что конкретно украли, они не сказали. В тот же день от своего друга ФИО2, ему стало известно, что это он совершил кражу. (том 2 л.д. 17-19).

Помимо признания вины и показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., при производстве следственного действия изъяты: 4 следа пальцев рук, 2 потожировых следа, два следа подошвы обуви, три следа материи; (том 1 л.д. 8-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, пригородный район, ..., д. Г «а», при производстве следственного действия изъяты: газовый отопительный котел «Buderus» два полимерных мешка (пакета), электрический стабилизатора напряжения фирмы «RUCELF SRW 550 D», технический паспорт газового котла, 1 потожировой смыв, 5 следов пальцев рук. (том 1 л.д. 38-49);

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого старшим следователем ФИО8 в присутствии потерпевшего ФИО1, осмотрены газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатора напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», 2 полимерных мешка (пакета), технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus», инструкция по эксплуатации и схема установки котла. (том 1 л.д. 108-115);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому рыночная стоимость настенного двухконтурного газового котла «Buderus Logamax U072-24K» с учетом периода его эксплуатации (1 год 9 месяцев), снижающего его качество (и стоимость) на 20 % в цена, действующих на дату, указанную в постановлении ..., г., составила 52 104(пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 57 коп.; Рыночная стоимость автоматического стабилизатора напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», с учетом периода его эксплуатации (1 год 9 месяцев), снижающего его качество (и стоимость) на 20 % цена, действующих на дату, указанную в постановлении ..., составила 2 080(две тысячи восемьдесят) рублей 57 коп.; (том 1 л.д. 146-151);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому в результате проведения экспертизы гражданину ФИО2, амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза приходит к выводу, что он не страдает наркоманией, алкоголизмом. Не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Мог во время совершения им преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и отдавать себе отчет в содеянном. (том 2 л.д 172);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором ФИО2 чистосердечно признается в совершении кражи отопительного котла, и стабилизатора напряжения. ... из строящегося домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ул Дадьяновых, .... (том 1 л.д. 60);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ..., согласно которого обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал место в домовладении по адресу: РСО-Алания, ... «а», где он ... в 01 час. 00 мин. незаконно проник и тайно похитил газовый отопительный котёл фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D». (том 2 л.д. 172-183);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: газового отопительного котла фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus, инструкцию по эксплуатации, схему установки котла, и 2 полимерных пакета (мешка) - возвращены законному владельцу потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 124).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, наряду с его признательными показаниями в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Айвазов А.М. заявил, что действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования были квалифицированы неправильно. Государственный обвинитель в частности указал, что как установлено в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 кража была совершена не из жилого помещения, а из помещения не пригодного для постоянного либо временного проживания, при этом, стоимость похищенного составила 54 185 рублей, следовательно действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, а вынесение судом решения обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60-62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с 2016 года по поводу пагубного употребления опиоидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим:

приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ... по отбытию срока наказания;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 лет, освобожденного ... по отбытию срока наказания.

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, но в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иное не обеспечивает целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд не считает возможным применить к нему условное осуждение.

Помимо этого, рассматривая вопрос о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы, достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительно наказаний в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, а так же с учетом фактических обстоятельств возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Как установлено судом, с ... ФИО2 содержится под стражей, в связи с чем, указанный срок следует зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus, инструкция по эксплуатации, схему установки котла, и 2 полимерных пакета (мешка) – возвращены собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 304, 307-309, 311 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 1 (месяц) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ... до вынесения приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 и п. 3 ст. 311 УПК РФ, ФИО2, от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus, инструкцию по эксплуатации, схему установки котла, и 2 полимерных пакета (мешка) – считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов