Приговор № 1-274/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

№1-274/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Дусалимова В.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Рахматуллиной З.Р., потерпевшего Г. Л. Ф., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Г. Л. Ф. по неосторожности при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года примерно в 05 часов 05 минут на территории прилегающей к развлекательному комплексу «Наполеон», расположенному по <адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, не имея цели на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья и не предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, нанес Г. Л. Ф. удар ладонью правой рукой по левой части головы, от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись правой частью головы о брусчатку.

В результате падения Г. Л. Ф. получил телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением, острой эпидуральной гематомой правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой височной и теменных костей с переходом на основание, осложненный отек головного мозга, боковой дислокационный синдром, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не имел умысла наносить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. По существу показал, что 17 июня 2018 года около 05 часов он находился в ночном клубе <адрес> На улице возле клуба он увидел конфликтовавших между собой Г. Л. Ф. и Г. Р. Р. Сидя в машине ВАЗ-2114 М. З. Р., он наблюдал за конфликтом. Затем он вышел из автомашины, поздоровался с Г. Л. Ф. за руку, попросил последнего успокоиться и вернулся в автомашину. После того как Г. Л. Ф. выразился в адрес Г. Р. Р. нецензурной бранью, смысл которой был, что Г. Л. Ф. ударит Г. Р. Р., он вышел из автомашины, попросил Г. Л. Ф. успокоится, Г. Л. Ф. повернулся к нему и он ударил потерпевшего правой ладонью по левой щеке, чтобы успокоился, от чего последний упал на спину и ударился правой частью головы о брусчатку. Ранее с потерпевшим у него конфликтов не было, причин по которым потерпевший может его оговаривать он не знает. Он понимал, что Г. Л. Ф. пьян, но не предполагал, что от удара последний упадёт и ударился головой о брусчатку. С предъявленным гражданским иском согласен частично на сумму не более 200000 рублей, расходы на представителя потерпевшего готов возместить полностью в сумме 60000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г. Л. Ф. показал, что 17 июня 2018 года он с Г. Р. Р., М.Р.Р., М.И.И., В.И.И., Х.Л.Ф. находились в клубе «Наполеон», где у него около 4 часов 30 мин. возник конфликт с Г. Р. Р. Они вышли на улицу, где конфликт продолжился. В это время никто к нему не подходил. Он был в состоянии несильного опьянения. После чего, во время разговора с Г. Р. Р. его ударили по правой части головы сзади. Считает, что удар был не ладонью, а предметом. От удара он потерял сознание и момент падения не помнит. Потом к нему в больницу приходил ФИО1, говорил зачем написал заявление, загладить каким-либо образом вред не предлагал. В настоящее время моральный вред также не возместил. Исковые требования в сумме 1000000 рублей поддерживает в полном объёме, поскольку травма повлекла много последствий – испытывает постоянные головные боли, ухудшилось зрение, слух, требуется операция по установке пластины в череп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Р. Р. показала, что ночью 17 июня 2018 года она со своими друзьями Г. Л. Ф., М.Р.Р., М.И.И., В.И.И. и Х.Л.Ф. находились в ночном клубе «Наполеон», где между ней и Г. Л. Ф. возник конфликт. Они вышли на улицу, где Г. Л. Ф. обзывал её, угрожал ударить, но Г. Л. Ф. опасности не представлял, так как был сильно пьян. На улице находилась автомашина, из которой вышел ФИО1, поздоровался со всеми и ушел, а они продолжили ругаться. Затем ФИО1 вновь подошел к Г. Л. Ф. спереди чуть слева, Г. Л. Ф. повернул в его сторону голову и ФИО1 ударил Г. Л. Ф. ладонью правой руки по левой щеке, от чего Г. Л. Ф. упал спиной на брусчатку и был слышен удар головой о брусчатку. Как она поняла Г. Л. Ф. потерял сознание от удара ФИО1, так как он даже не выставил руки при падении. Был ли ФИО1 пьян она не знает. В ходе предварительного следствия к ней никто не обращался, показания поменять не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.И. показал, что ночью 17 июня 2018 года он со своими друзьями Г. Л. Ф., М.Р.Р., М.И.И., Г. Р. Р. и Х.Л.Ф. находились в ночном клубе «Наполеон», где ближе к утру между Г. Р. Р. и Г. Л. Ф. возник конфликт. Они вышли на улицу, где между Г. Р. Р. и Г. Л. Ф. конфликт продолжился. Из стоящей рядом автомашины ВАЗ 2114 кто-то сделал замечание Г. Л. Ф. Г. Л. Ф. отошёл от Г. Р. Р. и направился в сторону автомашины, из которой вышел ФИО1 В этот момент он отвернулся, а когда повернулся обратно Г. Л. Ф. уже лежал на земле. Кто нанес удар Г. Л. Ф. он не видел. Потом, со слов Г. Р. Р. узнал, что Г. Л. Ф. ударил ФИО1 кулаком по лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.И. показал, что ночью 17 июня 2018 года он со своими друзьями Г. Л. Ф., М.Р.Р., В.И.И., Г. Р. Р. и Х.Л.Ф. находился в ночном клубе «Наполеон». Когда собирались домой, около 4-5 часов утра он услышал ссору между Г. Л. Ф. и Г. Р. Р. Все вышли на улицу, где Г. Л. Ф. и Г. Р. Р. продолжили перепалку. Г. Л. Ф. был пьян, его покачивало. Из стоящей рядом автомашины вышел ФИО1 и поздоровался со всеми. Он в это время попросил М.Р.Р. перевести ему деньги на такси. Когда перевели деньги, он увидел лежащего на земле Г. Л. Ф.. Потом со слов Г. Р. Р. узнал, что Г. Л. Ф. ударил ФИО1 из-за ссоры с Г. Р. Р..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.Р. по существу показал, что 17 июня 2018 года в ночном клубе «Наполеон» около 4 часов утра между Г. Р. Р. и Г. Л. Ф. возник конфликт. Они все вышли на улицу, где между Г. Р. Р. и Г. Л. Ф. конфликт продолжился. Из стоящей рядом автомашины ВАЗ 2114 вышел ФИО1, поздоровался со всеми и ушел. Затем из автомобиля кто-то сделал замечание Г. Л. Ф., на что последний ответил какая разница. Далее, его отвлек М.И.И., когда он повернулся обратно, Г. Л. Ф. лежал на земле. Со слов Г. Р. Р. стало известно, что ФИО1 нанёс пощечину Г. Л. Ф. и последний упал. На правой стороне головы Г. Л. Ф. была рана. Ранее у Г. Л. Ф. было сотрясение головного мозга и зрение было не очень хорошее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Л.Ф. посуществу показала, что 17 июня 2018 года она была в ночном клубе «Наполеон», где между Г. Р. Р. и Г. Л. Ф. возник конфликт. Около 4 часов утра она уехала из клуба, драку она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания не явившихся свидетелей Ф. С. Р., Л.В. А., К. А.И., А.А.Т., М. З. Р., К. А. А., Ш. И.М., З. Неля В.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ф. С. Р. по существу показала, что 17 июня 2018 года около 01 часа она приехала в клуб «Наполеон», расположенный по <адрес> где встретила Х.Л.Ф., которая была с Г. Л. Ф., М.Р.Р., М.И.И., В.И.И. и Г. Р. Р. Кто ударил Г. Л. Ф. она не видела (л.д.36-38).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л.В. А. по существу показала, что 17 июня 2018 года около 03 часов она пришла в ночной клуб «Наполеон», где встретила Г. Р. Р. Примерно в 05 часов 30 минут многие стали выходить из клуба что бы поехать домой, она с А. А. вышла на улицу, где была компания Г. Р. Р.. Она увидела, что Г. Р. Р. сильно конфликтует с Г. Л. Ф. Недалеко от места, где ругались стояла автомашина, из которой вышел ФИО1 Она в этот момент отвлеклась на разговор с ФИО3, когда услышала звук похожий на удар ладонью по лицу. Обернувшись она увидела, что Г. Л. Ф. лежит на земле, сам удар она не видела (л.д.73-75).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К. А.И. по существу показала, что 17 июня 2018 года около 03 часов она вместе с Л.В. А. пришла в ночной клуб «Наполеон», где встретили Г. Р. Р. Примерно в 05 часов 30 минут многие стали выходить из клуба что бы поехать домой, она с Л.В. А. вышли на улицу, где она увидела, что Г. Р. Р. сильно конфликтует с Г. Л. Ф. Она разговаривала с Л.В. А., когда в какой-то момент она обернулась и увидела, что Г. Л. Ф. лежит на земле. Сам удар она не видела (л.д.76-78).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.А.Т. по существу показал, что 17 июня 2018 года около 05 часов он и ФИО1 вызвал такси, что бы ехать домой. На улице возле клуба «Наполеон» они увидели, что между Г. Р. Р. и Г. Л. Ф. конфликт. Они из автомобиля ВАЗ 2114 общего знакомого М. З. Р. наблюдали за конфликтом. М. З. Р. слыша ругань между Г. Р. Р. и Г. Л. Ф. сказал «Зачем при людях так разговариваешь с девушкой», после ФИО1 вышел из автомашины, поздоровался с Г. Л. Ф., М.И.И., М.Р.Р. за руку подошел к Г. Л. Ф. и попросил успокоиться, но все были пьяны и конфликт продолжался. ФИО1 сел в автомашину. Когда Г. Л. Ф. выразился в адрес Г. Р. Р. нецензурной бранью из смысла которой следовало, что он хотел ударить Г. Р. Р., ФИО1 снова вышел из автомашины и стал успокаивать Г. Л. Ф., затем ФИО1 ударил правой ладонью по левой щеке Г. Л. Ф. от чего последний упал на правую сторону, при этом потерял сознание. Потом они уехали. (л.д.87-90).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М. З. Р. дал показания аналогичные показаниями свидетеля А.А.Т., указав, что когда ФИО1 вышел из автомашины, Г. Л. Ф. в это время стоял боком к ФИО1 и лицом к Г. Р. Р.. Г. Л. Ф. стал оборачивать в сторону ФИО1 и ФИО1 в этот момент нанес один удар ладонью Г. Л. Ф. в область левой части головы от чего Г. Л. Ф. с силой упал на брусчатку, постеленную возле входа в клуб, был слышен звук от удара головой об брусчатку. ФИО1 сел в автомобиль и был в шоке от того, что Г. Л. Ф. потерял сознание, так как не ожидал что Г. Л. Ф. упадет от удара. (л.д.91-94)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К. А. А. по существу показал, что работает охранником в Развлекательном комплексе <адрес> В ночное время 17 июня 2018 года, примерно после 04 часов, посетители клуба – Г. Л. Ф. и Г. Р. Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали вести себя агрессивно, толкались и ругались. Г. Л. Ф. и Г. Р. Р. вышли из клуба на улицу, где продолжили конфликт. На улице стояло очень много народу, в один из моментов он увидел, что Г. Л. Ф. лежит на земле. Что произошло он не понял. (л.д.117-119).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш. И.М. по существу дал показал аналогичные показаниям свидетеля К. А. А. (л.д.120-122).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля З. Неля В. по существу произошедшего ничего пояснить не смогла. (л.д.123-125).

Кроме показаний участников судебного разбирательства, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017 года – территории, прилегающей к входу в ночной клуб «Наполеон»(л.д.10-16); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрен и признан вещественным доказательством двд-диск с записью видеонаблюдения с камер, установленных в холле РК «Наполеон» (л.д.79-80, 81); видеозаписью конфликта между потерпевшим Г. Л. Ф. и свидетелем Г. Р. Р. с камер, установленных в холле РК «Наполеон» (л.д. 82); заключением эксперта № от 16.08.2018 года, из которого следует что, у Г. Л. Ф. имели место телесные повреждения: острая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением, острой эпидуральной гематомой правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой височной и теменных костей с переходом на основание, осложненный отек головного мозга, боковой дислокационный синдром, которые причинены тупым твердым предметом либо при ударе о таковые, не исключается 17 июня 2018 года при обстоятельствах указанных в постановлении, данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозы для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается что вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате падения с положения стоя на твердую поверхность, исходя из медицинской карты и вышеописанных повреждений, данное телесное повреждение причинено в результате одного ударного воздействия (л.д.101-102).

Государственным обвинителем в судебном заседании на основе анализа исследованных доказательств изменены фактические обстоятельства произошедшего -указано на то, что 17 июня 2018 года примерно в 05 часов 05 минут на территории прилегающей к развлекательному комплексу «Наполеон», расположенному по <адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, не имея цели на причинение тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья, проявив небрежность, нанёс Г. Л. Ф. удар ладонью правой рукой по левой части головы, от чего Г. Л. Ф. потерял равновесие и упал, ударившись правой частью головы о брусчатку, и получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указывая на отсутствие доказательств наличия у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Г. Л. Ф. тяжкого вреда здоровью, отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом ФИО1 и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нанесении телесных повреждений потерпевшему Г. Л. Ф.

Оценивая показания потерпевшего Г. Л. Ф. о том, что удар ему был нанесён сзади по правой части головы не ладонью, а предметом, суд исходит из того, что ни один из свидетелей, находившихся на месте происшествия не указывал на наличие у подсудимого ФИО1 в руках какого-либо предмета, в том числе и свидетели непосредственного удара. Наличие в руках каких-либо предметов опровергает и сам подсудимый.

Таким образом, выводы потерпевшего о наличии в руках ФИО1 какого-либо предмета носят предположительный характер и опровергается совокупностью показаний подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания свидетеля В.И.И. о том, что ФИО1 нанёс удар кулаком по лицу Г. Л. Ф., суд считает их не соответствующими действительности, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем нанесения удара потерпевшему, об этом знает только со слов свидетеля Г. Р. Р., которая в судебном заседании подтвердила нанесение ФИО1 удара потерпевшему ладонью по лицу. Из заключения эксперта № от 16.08.2018 года также следует, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения на лице.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нанёс удар потерпевшему Г. Л. Ф. ладонью правой руки по щеке с левой стороны, от чего последний упал на спину и ударился правой частью головы о брусчатку. Указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью схожих показаний свидетелей Г. Р. Р., М. З. Р. и А.А.Т., подтвердивших нанесение подсудимым удара потерпевшему Г. Л. Ф. ладонью правой руки по левой части головы, от чего посланий упал и ударился головой о поверхность брусчатки, а также показаниями свидетеля М.Р.Р. об обнаружении им раны на правой стороне головы Г. Л. Ф.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания указанных свидетелей и подсудимого ФИО1, поскольку они согласованы как между собой по фактическим обстоятельствам нанесения ФИО1 телесных повреждений Г. Л. Ф., так и в совокупности и иными доказательствами, опровергая при этом показания потерпевшего в этой части. Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, установленное согласуется с выводами заключения эксперта № от 16 августа 2018 года о том, что возникновение выявленных у потерпевшего Г. Л. Ф. телесных повреждений не исключается при падении из положения стоя на твёрдую поверхность, причинено в результате одного ударного воздействия (л.д. 101-103).

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, с учётом изменения квалификации государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, как лицо виновное в причинении потерпевшему Г. Л. Ф. телесных повреждений, должен нести ответственность за причиненный моральный вред потерпевшему.

Определяя размер компенсации потерпевшему Г. Л. Ф. морального вреда, руководствуясь ст. 151 и п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая физические и нравственные страдания, понесенные потерпевшим, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Г. Л. Ф. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, чем частично удовлетворить исковые требования.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, подтверждения указанных расходов соответствующими документами (чек-ордер от 02.07.2018 года и квитанция на сумму 30000 рублей по соглашению № от 25.06.2018 года, актом выполненных работ по соглашению № от 25.06.2018 года, чек-ордер от 04.10.2018 года и квитанция на сумму 30000 рублей по соглашению № от 02.10.2018 года, справка № от 17.10.2018г.), суд находит требования потерпевшего Г. Л. Ф. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г. Л. Ф. в счёт компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – двд-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин