Апелляционное постановление № 22-1508/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Репникова О.А. Дело № 22-1508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Жуковой А.Л.,

адвоката Лахониной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Ковалева А.А., апелляционной жалобе адвоката Черкашина А.В. на приговор Усть- Пристанского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГ года выпуска, конфискован в собственность государства, арест на указанный автомобиль отменен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Ковалев А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывая на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Сравнивая диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификацию, данную судом действиям ФИО1 по указанной статье; обращая внимание на фактические обстоятельства, установленные судом, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, а кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом иные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отсутствуют, полагает, что судом необоснованно в квалификацию деяния включено совершение ФИО1 двух правонарушений, предусмотренных соответствующей главой КоАП РФ, а также указано на управление транспортным средством. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части обстоятельств, подлежащих учету при назначении лицу справедливого наказания, указывает на необходимость исключения из квалификации действий осужденного признака «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», со смягчением наказания. Просит приговор изменить: уточнить квалификацию совершенного ФИО1 деяния и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению как незаконный, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Цитируя ч. 1 ст. 6 УК РФ, считает, что судом в полной мере не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья. Указывает на необоснованный отказ суда в учете смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое признано в качестве такового органом дознания, что отражено в обвинительном акте. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденный работает без официального трудоустройства, ведет личное подсобное хозяйство, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, не судим, не привлекался к административной ответственности. Не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, который является единственным <данные изъяты> ФИО1 Отмечает, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не учел роль семьи в развитии государства и общества, а также тот факт, что имущество <данные изъяты> защищено от обращения взыскания по решению суда. Просит изменить приговор, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при верной квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть при соответствии совершенного деяния признакам указанного состава преступления, судом при юридической оценке действий осужденного излишне указан признак состава преступления «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Кроме того, при изложении юридической квалификации содеянного, суд указал об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как из установленных судом обстоятельств следует факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в части уточнения квалификации действий ФИО1 Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, изменения, вносимые в приговор, не влекут безусловного смягчения наказания осужденному, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам жалобы адвоката, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Какой-либо информации, ранее не известной органу дознания и имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления. В связи с изложенным, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, мотивировав свои выводы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы об указании в обвинительном акте на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку суд не связан сведениями, изложенными в обвинительном акте в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ; установление таких обстоятельств в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда по итогам судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием. К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, осужденный не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания. Собственная оценка адвокатом данных о личности ФИО1, как и доводы жалобы о ведение осужденным личного подсобного хозяйства не влекут смягчение наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего и используемого при совершении преступления ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Судом установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 и его супруге на праве собственности и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным. То есть по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Режим совместной собственности на имущество не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положениями ст.104.1 УК РФ не предусмотрено в качестве основания для запрета либо отказа в конфискации имущества нахождение его в совместной собственности супругов. В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, супруга осужденного не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль, поскольку, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для нужд <данные изъяты>, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера. Доводы жалобы, приведенные в обоснование отмены конфискации автомобиля, являются несостоятельными, не основаны на положениях закона.

Вместе с тем, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд ошибочно принял решение об отмене ареста на автомобиль, не приняв во внимание положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит необходимым в данной части приговор изменить, указав о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГ года выпуска, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать верной квалификацию действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить указание об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГ года выпуска, сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман