Решение № 2-564/2017 2-564/2017(2-6656/2016;)~М-6166/2016 2-6656/2016 М-6166/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017 01 февраля 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия в магазине «Суши Wok» по адресу: <адрес>, по доведению фактических уровней шума (превышающих допустимые уровни) до нормативных, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе административного расследования в отношении ответчика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил: уровни шума в жилом помещении расположенном над магазином «Суши Wok» от работы вытяжной вентиляционной системы и музыкального оборудования магазина, превышают допустимые для дневного времени суток, что не соответствует п.6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по существу спора не представил.

Не имея возражений представителя истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Кемерово обратилась гражданка проживающая в жилом помещении, расположенном над магазином «Суши Wok» по адресу: <адрес> жалобой на шум и запах из нижерасположенного магазина (л.д.7)

Согласно протоколу N 14744 лабораторных исследований физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были произведены измерения шума. В результате проведенных замеров установлено превышение допустимых СанПиН уровней шума при работе вытяжной вентиляционной системы и музыкального оборудования расположенного на стене возле входной двери в магазин (л.д.8-9).

Экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенных исследований физических факторов измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой квартире по адресу: <адрес> от работы вытяжной вентиляционной системы и музыкального оборудования магазина «Суши Wok», превышают допустимые для дневного времени суток, что не соответствует требованиям пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кемерово в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, которым он обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес> (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. N 8 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 4 ст. 17, 23 ЖК РФ пользование нежилым помещением в многоквартирном доме должно осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В связи с тем, что совокупность доказательств по делу подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности уровень шума производимого вытяжной вентиляционной системой и музыкальным оборудованием превышали допустимые значения уровней шума при работе вытяжной вентиляционной системы и музыкального оборудования, что привело к нарушению прав соседей на благоприятную среду обитания.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежит установить срок для исполнения – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59,60,67,103, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, провести мероприятия в магазине «Суши Wok» по адресу: <адрес>, по доведению фактических уровней шума (превышающих допустимые уровни) до нормативных, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Заочное решение может быть в следующем порядке:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Павлова

Дело № 2-564/2017 01 февраля 2017 года