Решение № 2-3638/2026 2-3638/2026~М-269/2026 М-269/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3638/2026

Дело №

УИД 50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "М Авто" к ФИО4 Камалджону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Авто" обратился в суд с иском к ФИО4 Камалджону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Москва, <адрес> двл.1. ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Volkswagen государственный регистрационный знак <***>, владелец неизвестен, водитель ФИО5. Виновником ДТП является водитель – ФИО3 действиях водителя установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Транспортное средство Geely государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №J0F6O00043 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в ООО «Центр Люберцы» за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1 067 493,06 рублей. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООо «М Авто» сумму убытков в размере 667 493,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.

Представитель истца ООО "М Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений не иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Москва, <адрес> двл.1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Geely государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Volkswagen государственный регистрационный знак <***>, владелец неизвестен, водитель ФИО3

Виновником ДТП является водитель - ФИО3 действиях водителя установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортное средство Geely государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №J0F6O00043 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «М Авто» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения в результате указанного страхового события.

ООО «М Авто» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в ООО «Центр Люберцы» за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1 067 493,06 руб., что подтверждается произведенной калькуляцией № ЦЛ00094885 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "М Авто".

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ООО "М Авто".

Таким образом, убытки в размере 667 493,06 руб. подлежат взысканию в пользу истца ООО "М Авто" с ответчика ФИО6

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 350 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "М Авто" к ФИО4 Камалджону – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Камалджона в пользу ООО "М Авто" денежные средства в размере 667 493,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.