Приговор № 1-14/2020 1-314/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

защитника адвоката Смирновой И.С.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Лавреновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 48 минут, у ФИО1, правомерно находящейся в квартире № 50, расположенной в доме № 3 по адресу: <адрес>, в которой она временно проживала по устной договоренности с ССО, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанное время, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ССО тайно похитила принадлежащее последнему имущество, а именно систему нагревания табака фирмы <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 45 000 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 32 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, находившиеся на мебельной стенке в комнате, а так же из шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате тайно похитила дорожный чемодан марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным у ССО. имуществом на общую сумму 83 000 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему ССО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показала, что вещи, принадлежащие ССО из его квартиры забрала она. В квартиру, где проживал потерпевший, по договоренности с ним, она вселилась, передав ему за проживание 10 000 рублей. Через несколько дней он попросил, чтобы она побыстрее удалилась из квартиры. На тот момент у нее не было денежных средств, так как она отдала их ССО за проживание. 27 июня 2019 года потерпевший находился на работе, а она примерно в 15 часов 40 минут, находясь в его квартире, собрала свои вещи и решила сбежать от ССО. Так как у нее не было денежных средств, она решила забрать и его имущество из квартиры. Она взяла принадлежащие потерпевшему телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, нагревательную систему для табака марки <данные изъяты> роутер «<данные изъяты>, дорожный чемодан марки <данные изъяты> чтобы наказать потерпевшего. Также из комнаты с мебельной стенки она забрала ноутбук марки <данные изъяты>. Затем на такси она уехала в хостел. Водитель такси отвез ее в хостел <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. После того, как она заселилась, она продала взятый ею у потерпевшего телевизор марки <данные изъяты> за 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ так как ей нужны были денежные средства, она продала ноутбук марки <данные изъяты> на Савеловском рынке за 2 500 рублей.

Роутер она подарила хостелу, в котором проживала.

Чемодан и система нагревания табака остались у нее, их она отдала в ходе личного досмотра.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в части, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прилетела из г. <данные изъяты> в г. Москву с целью дальнейшего проживания. В связи с тем, что ей негде было жить, она разместила в социальной сети «Вконтакет» объявление о том, что находится в поисках жилья и готова подселиться или снять комнату. На данное объявление ей ответил потерпевший и предложил ей подселиться к нему в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Она согласилась подселиться к нему в вышеуказанную квартиру. Так же они договорились, что она будет ежемесячно платить за аренду койко-места 10 000 рублей. После того как она передала денежные средства, стала жить в данной квартире вместе с ССО. Примерно через три дня совместного проживания с ним, он прислал ей сообщение на <данные изъяты>, чтобы она побыстрее удалилась из квартиры. На тот момент у нее не было денежных средств к существованию, так как она отдала их ССО за койко-место, и он нарушил договоренность о том, что она будет проживать у него в квартире за определенную плату, а именно 10000 рублей, достаточно длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ ССО находился на работе, а она примерно в 15 часов 40 минут, находясь в вышеуказанной квартире ССО, собрала свои вещи и решила сбежать от ССО. Так как у нее не было денежных средств, она решила забрать имущество из квартиры ССО. Так она взяла телевизор который располагался в комнате на мебельной стенке, телевизор марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, нагревательную систему для табака марки <данные изъяты> которая так же находилась на мебельной стенке в комнате рядом с телевизором она взяла в ответ ССО чтобы наказать его за измывательство совершенное им над нею. Еще она взяла роутер <данные изъяты> который находился в вышеуказанной комнате за диваном. Так же она забрала дорожный чемодан марки <данные изъяты> с мебельной стенки она забрала ноутбук марки <данные изъяты>. Продать она хотела только телевизор и ноутбук. Остальные вещи она хотела впоследствии выкинуть. Затем она вызвала такси через приложение <данные изъяты>, приехало такси – Киа рио желтого цвета, водителя она попросила помочь ей погрузить некоторые вещи а именно телевизор, чемодан, которые она взяла в квартире ССО, остальные вещи она вынесла сама. Водителю сказала, что все эти вещи принадлежат ей и она просто съезжает с квартиры. Так они погрузили в вышеуказанный автомобиль телевизор, систему для нагревания табака, роутер, а так же чемодан принадлежащие ССО, так же она погрузила и свои личные вещи. Далее водитель такси отвез ее в хостел <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> 1, в данном хостеле она забронировала койко-место для проживания через интернет. После того как она приехала в этот хостел, она заселилась, администратору она сказала что все вещи которые она привезла с собой принадлежат лично ей, в том числе и те вещи которые она взяла у ССО из квартиры. После того как она заселилась, она продала ранее взятый ею телевизор у ССО марки <данные изъяты> его у нее купил ранее неизвестный ей мужчина за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, так как ей нужны были денежные средства, она взяла ранее взятый у ССО ноутбук марки <данные изъяты> и поехала с ним на Савеловский рынок в г. Москве, где продала его ранее неизвестному ей мужчине за 2500 рублей. Роутер ей был не нужен и она подарила его в счет пользования хостелу, в котором проживала. Чемодан и система нагревания табака остались у нее, их она отдала в ходе личного досмотра (л.д.54-55; 115-118)

- показаниями потерпевшего ССО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире своих родственников по адресу: <адрес>, в данной квартире находятся только принадлежащие ему вещи.

ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «В контакте» познакомился с ФИО1 которая подала объявление о съеме жилья. Он предложил ей совместное проживание, а именно, койко-место за 10 000 рублей в месяц, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к нему по вышеуказанному адресу с вещами, при этом пояснила, что поживет у него один месяц. Он выдал ей второй комплект ключей от квартиры. После заселения ФИО1 он стал чувствовать себя некомфортно, и ДД.ММ.ГГГГ. он написал ФИО1 что ей придется искать новое место жительства. В этот момент ФИО1 находилась у него дома, а он был на работе, он рассчитывал на то, что ФИО1 соберет свои вещи и покинет квартиру.

Примерно в 21 час 25 мин. он вернулся домой и обнаружил, что отсутствуют телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 32 000 рублей, WI-FI роутер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, чемодан дорожный марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, система нагревания табака фирмы <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, два комплекта ключей, соединенных между собой металлическим кольцом, данные ключи ФИО1 ему не вернула. Он стал звонить ФИО1, однако, ему никто не отвечал. Он написал ФИО1 сообщение в мессенджере «<данные изъяты> с просьбой вернуть его, в ответ ФИО1 попросила не вызывать полицию, пояснив, что все скоро вернет. Спустя полтора суток ФИО1 так ничего и не вернула, и он решил обратиться в полицию, так как сумма причиненного ему действиями ФИО1 ущерба является для него значительной (л.д.20-25);

- показаниями свидетеля ЯРС на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что она работает в должности администратора хостела по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, когда в хостел на такси приехала и заселилась ФИО1 ранее через Интернет забронировавшая койко-место. У ФИО1 при себе в момент заселения были, как она сказала, принадлежащие ей личные вещи: телевизор марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, дорожная сумка с выдвижной ручкой марки <данные изъяты> и еще какие-то личные вещи. Внося оплату за койко-место, ФИО1 предложила в подарок роутер <данные изъяты>, сказав, что он принадлежит ей и что он ей не нужен, она взяла этот роутер себе.

ДД.ММ.ГГГГ в хостел приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершила кражу и что роутер, который она ей подарила, также является краденым, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный роутер был изъят (л.д.98-100);

- показаниями свидетеля ХАЭ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, который пояснил, что он работает в службе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>», желтого цвета, гос. номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он принял заказ с маршрутом от <адрес>, где находился хостел <данные изъяты> Когда он приехал по вышеуказанному адресу, его встретила девушка, которой он помог грузить вещи в автомобиль. Девушка сказала, что она съезжает с квартиры и переезжает в хостел. Он помог ей погрузить телевизор в корпусе белого цвета марки <данные изъяты> который, как девушка сказала, принадлежит ей. Также у девушки был серый чемодан и сумки с ее личными вещами. Он отвез девушку в вышеуказанный хостел. В дороге он узнал, что девушку звали ФИО1. О том, что вещи, которые перевозила девушка, являлись крадеными, он не знал (л.д.95-97);

- показаниями свидетеля ВЗХ тети ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что, когда подсудимая приехала в г.Москву в поисках работы, она проживала у нее, а через неделю съехала, так как нашла себе съемное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ей позвонила ФИО1 и пояснила, что находится в отделе полиции в <адрес>. Также ФИО1 пояснила, что она проживала с молодым человеком, с которым поругалась и который в грубой форме попросил ее съехать с квартиры, в связи с чем она обиделась на него, решила отомстить и съехала из квартиры, забрав с собой некоторые вещи, принадлежащие молодому человеку, с которым проживала - телевизор, роутер и чемодан.

Охарактеризовать ФИО1 она может как воспитанную, трудолюбивую, отзывчивую и законопослушную (л.д.57-59)

- заявлением ССО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 25 минут из квартиры <адрес>, совершила хищение принадлежащего ему имущества на сумму 80 000 рублей что для ССО является значительным ущербом (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>». В ходе осмотра места происшествия изъят диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета (л.д.6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с планом-схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен «Хостел HQ», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят Wi-Fi роутер «<данные изъяты> (л.д.27-32);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут были изъяты дорожный чемодан марки <данные изъяты> связка из двух металлических ключей, система нагревания табака марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.40);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на которой видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут из подъезда <адрес>, выносит телевизор и чемодан, принадлежащие потерпевшему ССОл.д.84-90);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 чемодан марки «<данные изъяты> система нагревания табака марки «<данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>». Осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства Wi-Fi роутер марки «<данные изъяты>» (л.д. 60-73);

-вещественными доказательствами по уголовному делу, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 чемодан марки <данные изъяты>», система нагревания табака марки <данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты> Wi-Fi роутер марки «<данные изъяты> (л.д. 74).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимой на предварительном следствии в той части, что вещи потерпевшего она забрала в счет компенсации ущерба, причиненного ей действиями потерпевшего, нарушившего свои обязательства перед нею и достигнутую договоренность между ними о возможности ее проживания в квартире потерпевшего в течение достаточно длительного периода времени, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Документального подтверждения наличия какой-либо договоренности между подсудимым и потерпевшим об условиях проживания ФИО1 в квартире стороной защиты не представлено, данное обстоятельство потерпевший в своих показаниях не подтвердил.

Кроме того, указанные доводы подсудимой выводы суда о противоправности ее действий не опровергают, в случае нарушения потерпевшим договоренности о проживании ФИО1 в квартире подсудимая имела возможность потребовать возврата ей оплаченных, с ее слов, ССО денежных средств в сумме 10 000 рублей в установленном законом порядке, однако, этого не сделала, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные доводы подсудимой на предварительном следствии, суд расценивает, как попытку подсудимой смягчить ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину, при этом пояснила, что ранее не признавала себя виновной в умышленном хищении имущества потерпевшего, так как испугалась ответственности.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и в части того, что причиненный ущерб является для него значительным.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.

ФИО1. ранее не судима, совершила преступление средней степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой, страдающей хроническим заболеванием, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности подсудимой и ее материальное положение.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимой.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным освободить полностью ФИО1 от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, освободить полностью ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- комплект ключей на металлическом кольце, дорожный чемодан <данные изъяты> роутер «<данные изъяты>», система нагревания табака «<данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ССО - оставить у потерпевшего ССО

- мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращенный ФИО1 на ответственное хранение – оставить у ФИО1

- диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина