Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-750/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № № с ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - Банк) на сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 60.35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств с уменьшением процентной ставки.

После реструктуризации задолженности сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 6,30 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства Банка по предоставлении кредита были исполнены, денежные средства перечислены заемщику, который в нарушение условий договора по возврату кредита с причитающимися Банку процентами, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д.129), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена (л.д.128), доверила представлять ее интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности (л.д.107), с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск (л.д.110-112, 131-134), содержащие ходатайство о применении срока исковой давности. Настаивала на применение к требованиям срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступали, сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> руб. (далее - Договор), что подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также не оспаривается ответчиком.

Финансовые операции по кредитному договору – предоставление кредита/погашение кредита, подтверждаются выпиской по счету, предоставленной Банком (л.д.15-30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Ответчик ФИО2 не отрицала наличие задолженности, но ходатайствовала о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (60 мес. от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору состоялось в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь и истек в июле ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ остаток срока составлял 19 мес.)

С настоящим иском в суд после отмены судебного приказа Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте) (л.д.94), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отклоняет довод истца об изменении условий договора в одностороннем порядке путем снижения процентной ставки и увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений ст.ст. 450, 452, 820 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств изменения условий договора в предусмотренном законом порядке.

Тогда как имеющееся в деле Уведомление Банка об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в одностороннем порядке не было направлено ФИО2 в надлежащей форме.

Так, из представленных Банком документов следует, что Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.43,49).

При этом из Заявления-Анкеты ФИО2, копии ее паспорта, имеющейся у Банка (л.д.35-36), а также по сведениям ОМВД России по <адрес>, предоставленным по запросу суда (л.д.99,100), ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть по иному адресу.

При такой ситуации, изменение условий кредитного договора нельзя считать наступившими и не принимаются для исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова