Апелляционное постановление № 22-3355/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3355/2017

Судья р/с Сорокина Н.А. Дело № 22-3355/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 3 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Семёнова А.С.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года, которым

Веретеха ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 5 августа 2004 года с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 13 августа 2012 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 года, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 17 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от 20 июля 2016 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок переведен в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется с 6 октября 2003 года, окончание срока отбывания наказания 5 июня 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, так как суд пришёл к выводу, что цель наказания - исправление осуждённого не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, допустил 10 нарушений, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания получил ряд рабочих специальностей, в ФКУ КП-№ трудоустроен подсобным рабочим, в настоящее время трудоустроен кочегаром. Указывает, что регулярно принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что полностью возместил причиненный преступлением вред, исков не имеет, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо в адрес газеты «Казенный дом». Полагает, что суд необоснованно указал, что в случае освобождения вопрос бытового устройства не решен, поскольку на это нет прямого указания в законе. Кроме того, судом не учтен ответ из Центра занятости населения <адрес> об оказании помощи в трудоустройстве по одной из имеющихся специальностей. Кроме того, со ссылкой на нормы уголовно- процессуального закона, считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании вопрос о необходимости назначения ему адвоката не обсуждался, письменный отказ от адвоката он не заявлял.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

По делу представлены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 начальника ФКУ КП№ ФИО5, который, мотивируя свои доводы, считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде, при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание, но такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе и представлять возражения, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.4 ст.389.17 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 одним из доводов для отмены постановления суда указывается о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании вопрос о необходимости назначения ему адвоката не обсуждался, письменный отказ от адвоката он не заявлял. Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в постановлении о назначении судебного заседании от 9 марта 2017 года, которое было вручено ФИО1, суд разъяснил осуждённому ФИО1 право в соответствии со ст.47, 49, 399 УПК РФ ходатайствовать о назначении защитника – адвоката с последующим возможным взысканием выплаченных адвокату за счёт федерального бюджета средств с осуждённого.

Согласно протоколам судебных заседаний от 27 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года осуждённому ФИО1 было разъяснено право на оказание квалифицированной юридической помощи, но не выяснено, нуждается ли он в услугах адвоката, а если отказывается, то связан ли отказ от адвоката с материальным положением или он желает осуществлять свою защиту самостоятельно, при этом фактически адвоката в судебном заседании не было.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Закреплённое в ст.16 УПК РФ право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осуждённый при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, согласно которой отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч.1 ст.52 УПК РФ).

Данные требования судом первой инстанции нарушены, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий об отказе ФИО1 от помощи защитника, о выяснении этого вопроса судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в суде первой инстанции не имел возможности самостоятельно юридически грамотно защитить себя, возражать против доводов представителя администрации, которые считал необъективными, поэтому считает своё право на защиту нарушенным.

При таких условиях оснований считать, что судом были обеспечены условия для реализации в судебном заседании права осуждённого на защиту, не имеется.

Необеспечение судом права осуждённого на защиту судом апелляционной инстанции в соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения, поскольку могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и это нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение.

Суд не высказывает суждений по другим доводам апелляционной жалобы осуждённого, поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года в отношении Веретеха ФИО7 отменить.

Материал по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 5 августа 2004 года передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья: Н.И. Цепелева