Приговор № 1-99/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и ордер №Н 009066 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СККА, выданного на основании поручения Адвокатской палаты Ставропольского края

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> «а», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь около своего домовладения по адресу: <...> «а», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидев, что у проходящего по указанной улице ранее ему знакомого ФИО2, из кармана надетой на нем куртки, на землю выпал сотовый телефон, воспользовался этим и подошел к участку местности, расположенному в пяти метрах от указанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон и, имея возможность возвратить находящемуся в непосредственной близости, потерпевшему вышеуказанный сотовый телефон умышленно этого не сделал, оставив при себе. Тем самым, он тайно похитил, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «SONI Xperia M4 Agua Dual» (Сони Эксперия М4 Аква Дуал), в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которого находилась купюра достоинством <данные изъяты> рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности для ФИО2, сим-картами сотовой связи «Мегафон», на балансовом счете которых отсутствовали денежные средства, и флеш- картой «MicroSD» (Микро сиди), объемом памяти 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 похищенное имущество реализовал, потратив похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи похищенного сотового телефона на личные нужды. Тем самым, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Назаренко М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Назаренко М.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения

судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего относительно меры наказания, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему следует назначить наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-светокопии квитанций об оплате договора об оказанных услугах V3087606 и коробки сотового телефона «SONI Xperia M4 Agua Dual» следует хранить при деле;

-сотовый телефон«SONI Xperia M4 Agua Dual» ( Сони Эксперия М4 Аква Дуал), чехол из кожзаменителя- возвращены органом следствия по принадлежности законному владельцу – ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 160(сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-светокопии квитанции об оплате договора об оказанных услугах V3087606 и коробки сотового телефона «SONI Xperia M4 Agua Dual»- хранить в материалах дела;

- сотовый телефон«SONI Xperia M4 Agua Dual» (Сони Эксперия М4 Аква Дуал), чехол из кожзаменителя - оставить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко