Апелляционное постановление № 22К-2671/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3/10-149/2021

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22К-2671/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Старосека А.А.,

обвиняемой <...> (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Пирмана В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пирмана В.В. в интересах обвиняемой <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подследственности уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пирман В.В. в интересах обвиняемой <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.05.2021 о направлении уголовного дела в отношении <...> по территориальной подследственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК, со ссылкой на то, что понуждение следователя к осуществлению процессуального или следственного действия не допускается.

В апелляционной жалобе адвокат Пирман М.О. считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Автор жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УКПК РФ.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 9 ст. 5, ч. 5 ст. 152 УПК РФ, указывает, на то, что сам факт расследования уголовного дела следственным органом в нарушении правил о подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ, уже предопределяет наличие препятствий для гражданина для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому настаивает, что вопросы, поставленные перед судом первой инстанции в его жалобе прямо связаны с нарушением доступа к правосудию.

Кроме того, согласно ст. 299 УПК РФ, к числу вопросов, разрешаемых судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, не относится место производства предварительного следствия и правомочие органа предварительного следствия на расследование уголовного дела. Таким образом, признание судом в рамках судебного контроля наличия нарушений правил подследственности, установленных ст.152 УПК РФ, никак не касается вопросов, входящих в предмет рассмотрения уголовного дела по существу. При этом стороной защиты в рамках поданной жалобы не оспаривались фактические сведения о месте совершения вменяемых <...> преступлений. Не касалась сторона защиты и вопросов доказанности события преступления, виновности подзащитной в них, а лишь сослалась на позицию органа следствия, изложенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также на постановление о возбуждении уголовного дела.

Настаивает на мнении, что возможное признание судом в рамках судебного контроля наличия нарушений правил подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ, никак не противоречит положениям п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

Отмечает, что в жалобе отсутствовало просьба суд обязать следователя совершить какое-либо конкретное процессуальное или следственное действие, тем самым нарушить полномочие следователя на самостоятельное определение хода расследования, а просила лишь признать незаконным постановление следователя и устранить допущенные нарушения.

Просит судебное постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, высказавшегося за оставление судебного решения без изменения, - суд апелляционной инстанции оснований к пересмотру постановления не находит.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, действия и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения следователя, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Также не подлежат рассмотрению жалобы (требования), обязывающие следователя к осуществлению конкретных следственных или процессуальных действий, поскольку следователь в силу закона (ст.38 УПК) уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Из жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос о судебной защите некого процессуального права обвиняемого, - прямо не сформулированного уголовно- процессуальным кодексом, иным федеральным законом или Конституцией Российской Федерации, - которое интерпретируется как право обвиняемого на расследование уголовного дела органом расследования, к подследственности которого дело относится.

Согласно положениям ч.8 ст.151 УПК споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. По смыслу этой же правой нормы прокурором разрешаются споры между органами предварительного расследования. При этом, несмотря на то, что исход спора о подследственности сказывается (может сказаться) на интересах обвиняемого, права на участие в споре ему не предоставляется.

Уголовно- процессуальным законом права судебного обжалования избранной подследственности дела также не предусмотрено.

Соответственно вышеизложенному, такого процессуального права как «расследование уголовного дела органом предварительного расследования, к подследственности которого дело относится» законодательством не предусмотрено как в силу его отсутствия в перечне процессуальных прав обвиняемого (в УПК РФ) и иных участников, так и в силу не обнаружения такого при анализе иных норм УПК.

При этом являются правильными выводы суда о том, что интересующий заявителя вопрос следует относить к оспариванию правомочий следователя конкретного следственного органа по осуществлению уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, что не допускается в силу положения ст. 38 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе защитника Пирмана В.В. (в интересах обвиняемой <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подследственности уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин