Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4826/2018;)~М-4710/2018 2-4826/2018 М-4710/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

№ 2-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

08.09.2017 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО16 и автомобиля Лада Granta, регистрационный знак <***> под управлением Д.С.Б.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель А.О.А. при перестроении допустила столкновение с транспортным средством Лада Granta, двигавшимся прямо.

Автомобиль Лада Granta, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

02.10.2017 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 19 600 руб.

17.10.2017 г. ФИО4 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017 г. ООО «Логос».

Страховая компания 27.11.2017 г. произвела дополнительную выплату в размере 1900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, цессионарий обратился к услугам независимого эксперта ООО «<***>» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю цедента в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2017 г. восстановительная стоимость Лада Granta, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 32 800 руб. величина утраты товарной стоимости – 8169 руб.

23.01.2018 г. ООО «Логос» вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии 30.01.2018 г. произвел выплату в размере 9916,70 руб.

Цессионарий 02.03.2018 г. обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

03.05.2018 г. ООО «Логос» уступило свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017 г. Г.А.Н.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 г. производство по делу по иску ООО «Логос» прекращено в связи с произведенной процессуальной заменой истца на физическое лицо.

15.06.2018 г. Г.А.Н. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017 г. ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9552,30 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1056,44 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, неустойку за период с 06.10.2017 г. по 15.10.2018 г. в сумме 48 429,49 руб., производить взыскание неустойки с 16.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «Логос» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.09.2017 г., в результате которого имуществу ФИО4 причинены повреждения, произошло по вине А.О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство Лада Granta, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 15.09.2017 г.

Автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», 02.10.2017 г. осуществлена страховая выплата в размере 19 600 руб.

17.10.2017 г. потерпевший уступил ООО «Логос» свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Granta, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017 г., о чем свидетельствует договор цессии № 422рв.

Цессионарий обратился к страховой компании с заявлением, в котором уведомлял последнюю об организации независимой технической экспертизы.

Ответчик после проведения дополнительного осмотра, 27.11.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 1900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Логос» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «<***>», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Лада Granta, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 32 800 руб. величина утраты товарной стоимости – 8169 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании данной претензии 30.01.2018 г. произвело дополнительную страховую выплату в размере 9916,70 руб.

В настоящее время право требования страхового возмещения в рамках страхового случая от 08.09.2017 г. принадлежит ФИО3, о чем свидетельствуют договоры цессии № 442 рвг от 03.05.2018 г. и № 422 рвгг от 15.06.2018 г., определение арбитражного суда Белгородской области № А08-2464/2018 от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик представил свое заключение о стоимости ремонта, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», и акт проверки экспертного заключения ООО «Белстрой», выполненный ООО «ТК Сервис Регион».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 06.12.2017 г., представленное истцом, и экспертное заключение ООО «<***>» № от 25.01.2018 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ООО «<***>», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В акте проверки экспертного заключения ООО «<***>» эксперт-техник К.Д.Р. указал, что в проверяемом заключении каталожные номера деталей не соответствуют модели модификации транспортного средства, а также расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

В экспертных заключениях указаны одинаковые каталожные номера запасных частей, однако указана разная стоимость зеркала заднего вида наружного правого. За счет этой детали не могла возникнуть разница в стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в экспертном заключении цессионария стоимость этой детали указана в три раза меньше, чем в экспертном заключении страховой компании.

В пояснительной записке эксперт М.В.В., подготовивший экспертное заключение ООО «<***>», указал, почему в экспертном заключении ООО «<***>» необоснованно применена скидка к стоимости материалов для окраски, за счет чего образовалась разница в стоимости ремонта автомобиля.

В экспертном заключении ООО «<***>» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb», Автобаза. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «<***>» отсутствует расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться страховой компанией при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО3 страховую выплату в размере 9552,30 руб. (32 800 + 8169 – 19 600 – 1900 – 9916,70) с учетом имевших место ранее выплат.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату почтовые расходы цессионария на отправку досудебной претензии.

Вышеуказанные почтовые расходы не могут быть возмещены истцу, поскольку он не просил их выплатить. В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Страховой компанией не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 06.10.2017 г. по 30.01.2019 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 06.10.2017 г. по 27.11.2017 г. (53 дня) составит: 6996 руб. ((32 800 – 19 600) х 0,01 х 53), за период с 28.11.2017 г. по 30.01.2018 г. (64 дня) составит: 7232 руб. ((13 200 – 1900) х 0,01 х 64), за период с 31.01.2018 г. по 12.02.2018 г. (13 дней) составит: 179,79 руб. ((11 300 – 9916,70) х 0,01 х 13), за период с 13.02.2018 г. по 30.01.2019 г. (352 дня) составит: 33 623,04 руб. ((1383,30 + 8169) х 0,01 х 352) Итого: 48 030,83 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что в первоначальном заявлении о страховой выплате потерпевший не просил ему выплатить утрату товарной стоимости. Данное требование было заявлено только в претензии, по этой причине у страховщика было 20 дней с момента получения претензии для принятия решения о возмещении данного убытка. Неустойка подлежит начислению с 21 дня.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, длительное необращение истца за взысканием недополученного страхового возмещения, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной цессионарию неустойки до 5000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 08.09.2017 г. оформлено в упрощенном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

В этой связи штрафные санкции (неустойка и финансовая санкция) ограничены размером предельной суммы, установленной в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» может быть взыскана неустойка в максимальном размере 50 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.01.2019 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 95,52 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу цессионария не может быть взыскан штраф, о чем указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги ООО «Логос» оплатило 18 700 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 17.10.2017 г., расходным кассовым ордером № от 17.10.2017 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из п. 1.2 договора оказания юридических услуг № от 17.10.2017 г. следует, что С.С.В. (исполнитель) по мере возникновения необходимости, соблюдая сроки, установленные законодательством РФ, обязуется исполнять следующее: устные консультации, касающиеся правовых вопросов и перспектив спора со страховщиком; составление заявления о страховой выплате в адрес страховщика; составление досудебных претензий в адрес страховщика; составление искового заявления, его подача в суд; ведение дела в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции; составление кассационных, надзорных жалоб; ведение исполнительного производства.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, и под свою ответственность без согласования с заказчиком (п. 1.3, 1.6 вышеуказанного договора).

Акт выполненных работ по оказанной юридической помощи суду не представлен.

Из представленных в материалы дела документов суд может сделать вывод, что исполнитель составил в адрес страховой компании досудебную претензию и исковое заявление в суд.

С.С.В. не принимал участия в Свердловском районном суде г. Белгорода при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд не может прийти к выводу, что представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от 17.10.2017 г., поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (79 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2017 г.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания не представила суду вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению цессионарию с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 14 220 руб.

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на расходы, понесенные потерпевшим на оплату независимой экспертизы, только в том случае, когда страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В рамках урегулирования страхового случая от 08.09.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля, что не оспаривалось сторонами по делу.

Почтовые расходы ФИО3 по извещению страховщика о времени и месте осмотра поврежденного ТС 14.11.2017 г. в размере 210 руб. (платежное поручение № от 03.11.2017 г.) подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Почтовые расходы, связанные с уведомлением страховой компании об осуществленной уступке права требования, в сумме 630 руб. нельзя признать обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Не могут быть возмещены истцу и почтовые расходы на отправку искового заявления в арбитражный суд Белгородской области, о чем указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

Цессионарию не могут быть возмещены расходы по изготовлению копии экспертного заключения, поскольку их понес цедент ФИО5 02.07.2018 г. уже после заключения договора цессии № 422рвгг от 15.06.2018 г.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 307,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 9552,30 руб., неустойку за период с 06.10.2017 г. по 30.01.2019 г. в сумме 5000 руб., почтовые расходы – 210 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307,63 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 31.01.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 45 000 руб., исходя из 95,52 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>