Апелляционное определение № 33-7428/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Булгакова Ю.В. Дело № 33-7428/2025

2-5/2025

13-79/2025

55RS0022-01-2024-000808-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Называевского городского суда Омской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в связи с рассмотрением Называевским городским судом Омской области гражданского дела № 2-5/2025 по его иску к АО «СК Астро-Волга» о возмещении морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения им были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В рамках договора оказаны услуги по изучению материалов дела, консультирование, сбор необходимой документации, составление и направление заявления (претензии) в финансовую организацию, подготовка юридических документов, а также составление и направление обращения в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, отправка искового заявления сторонам, участие представителя в судебных заседаниях, составление и отправка в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на заявление просил снизить размер заявленных судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что фактически судом был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек при рассмотрении гражданского дела, без учета издержек, понесенных им в досудебном порядке.

Возражая против размера судебных издержек, АО «СК «Астро-Волга» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг.

По сравнению с размером услуг, указанных в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, заявленный им размер расходов значительно ниже.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10 декабря 2025 года (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Называевского городского суда Омской области от 12.02.2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 155-157).

Заочное решение суда вступило в законную силу 09.06.2025.

Из содержания решения суда следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца не был разрешен в связи с тем, что соответствующие требования не заявлялись.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

05.09.2025, т.е. в пределах 3-хмесячного срока истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 183- почтовый конверт).

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 10.01.2024. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование (устное и письменное), подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращение финансовому уполномоченному, составление и оправка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции, составление и отправка в суд заявления на выдачу решения суда / исполнительного листа (л.д. 179-180).

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 50000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 17.05.2024, ФИО1 оплатил ФИО2 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2024, исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д. 181).

Таким образом, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 и взыскивая с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, объема защищаемого права и объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, процессуального результата разрешения спора, принципов разумности и справедливости.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов нескольким представителям, в том числе ФИО2, ФИО3 (л.д. 22).

Представителем ФИО3 были подготовлены: претензия в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 24), обращение к Финансовому уполномоченному (л.д. 23), исковое заявление (л.д. 2-5).

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялись следующие судебные заседания: 04.12.2024 с перерывом на 25.12.2024 (л.д. 135), 27.01.2025 с перерывом на 12.02.2025 (л.д. 152-153). Представители истца в судебных заседаниях участия не принимали.

Заочным решением Называевского городского суда Омской области от 12.02.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с АО «СК Астро-Волга» взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3000 руб.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» в письменных возражениях заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, в обоснование своей позиции приложено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов потерпевших в судах по искам к страховщикам из договоров ОСАГО (л.д.190).

С учетом того, что спор не относился к категории сложных, для предъявления в суд иска о компенсации морального вреда за нарушение сроков страховой выплаты по ОСАГО не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, объем защищаемого права и процессуальный результат разрешения спора (взыскан моральный вред в размере 3000 руб.), принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов расценкам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 24.11.2021, поводом для апелляционного вмешательства не признаны, учитывая, что указанные в данном Постановлении размеры гонорара являются рекомендуемыми для лиц, имеющих статус адвокатов, В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителей истца адвокатского статуса. Окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в счет возмещения расходов другой стороны на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенного правового регулирования относится исключительно к компетенции суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. В связи с чем частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Называевского городского суда Омской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Называевский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.