Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2- 631 / 2018
г. Зима
29 ноября 2018г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Песеговой Л.М., с участием истца ФИО1,представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, представителя ответчика АТБ (ПАО) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Азиатско- Тихоокеанскому банку о признании договоров № «купли-продажи простых векселей», заключенных между истцами и ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительными, применения последствия недействительности сделки;

взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежной суммы, стоимости выплаченных за покупку простых векселей ;признания договоров хранения простого векселя ФТК № от **.**.**.ничтожной сделкой, применения последствий ничтожности сделок; взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы в счет компенсации понесенных расходов по протесту простых векселей серии ФТК №; ФТК №, взыскания судебных расходов, взыскания расходов на оплату государственной пошлины,

Установил:

Истец ФИО1 действуя в своих интересах, по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми заявлениями к Азиатско- Тихоокеанскому банку о признании договоров № «купли-продажи простых векселей», заключенных между истцами и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, применения последствия недействительности сделки; взыскания с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» денежной суммы, стоимости выплаченной за покупку простых векселей ; признания договоров хранения простого векселя ФТК №, ФТК № от **.**.**.ничтожной сделкой, применения последствий ничтожности сделки; взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы в счет компенсации понесенных расходов по протесту простых векселей серия ФТК №, серии ФТК №; взыскания судебных расходов, взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исков указано, что **.**.**, на основании договора №В «купли-продажи простых векселей», им был приобретен простой вексель серия ФТК № на сумму 1024931 руб. 51 коп., за указанный вексель была выплачена денежная сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей. Указанный простой вексель им был куплен в отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Зима. Дата востребования денежных средств по указанному простому векселю была определена не ранее **.**.** В указанную дату он обратился с заявление о произведении выплаты по указанному выше простому векселю в отделении ПАО «АТБ» г. Зима, так как согласно имеющегося соглашения между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», выступающего векселедателем по приобретенному мнои простому векселю, ПАО «АТБ» выступает в качестве платежного посредника между ООО «ФТК» и векселедержателем. Однако ему было отказано в выплате денежных средств, в ответе банка было указанно, что ООО «ФТК» перестало производить перечисление денежных средств, для погашения векселей. После получения указанного ответа, он вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении протеста векселя в неплатеже **.**.** В связи, с чем **.**.**, нотариусом были направлены телеграммы Векселедателю с требованием произвести платеж по простому векселю ФТК № срок платежа был установлен до **.**.** В связи с тем, что платеж по векселю не поступил **.**.**, нотариусом был вынесен Акт № о протесте векселя в неплатеже. После получения им векселя в Банке в середине июня 2018 г., им было установлено, что в нем при оставлении индоссамента, проставлена отметка «без оборота на меня». При этом указанная отметка не была исполнена рукописным текстом, более того из общего содержания передаточной надписи не следовало, кто ее оставил. Не указано, каким документом подтверждаются полномочия лица, проставившего индоссамент.

Поскольку в простои вексель оговорка «без оборота на меня» была внесена ненадлежащим образом, без подтверждения полномочий лица его проставившего, без конкретизации его полных ФИО, считает, что Индоссант (ПАО АТБ), является соответчиком по настоящему исковому заявлению. Согласно п.2 ст.454 ГК РФк купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Фактически при заключении договора купли-продажи от **.**.** вексель ему не передавался, он был лишен возможности ознакомиться с его содержанием. Подлинный экземпляр договора он не подписывал, договор ему не передавался, вместе с тем согласно условии договора п. 6.3, договор должен был быть составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны. Ему предоставили для ознакомления только ксерокопию указанного договора, без оригинальной подписи представителя Продавца, ему не были разъяснены те условия на основании, которых им был приобретен простои вексель.

Также нужно отметить, что согласно, простого векселя ФТК № дата и место его составления указаны как **.**.** <адрес>. А соответственно оригинал указанного векселя ни как не мог находиться **.**.** в <адрес>. Указанное в полной мере подтверждает его доводы относительно того, что оригинал векселя при заключении договора купли-продажи ему не передавался, он был лишен возможности ознакомиться с ним, с теми записями, которые были в него внесены. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от **.**.**, указанный вексель еще в принципе не был выдан Индоссанту (ПАО АТБ), а соответственно у ПАО «АТБ» не имелось законных основании для заключения с ним договора купли-продажи №

Считает, что сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Следовательно, векселедатель, не имеющий прав из векселя, не может выступать в качестве продавца.О том, что у Банка по факту **.**.**, не имелось векселя выданного ООО ФТК, а также не имеется правовых оснований по его распоряжению, ему никто не сообщал.

По вине Продавца он был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также своевременно получить предмет договора «Простой вексель». Ознакомиться с содержанием указанного документа прежде, чем заключать договор о его покупке.Также проставление, Индоссантом на простом векселе каких-либо отметок, в последствии уже после **.**.**, является не законным и ущемляющим его права, как покупателя (потребителя).

При покупке векселя им были использованы денежные средства, которые находились на его личном лицевом счете, открытом на имя физического лица, а не ИП. Более того, те денежные средства, которые он хотел выручить при последующем предъявлении простого векселя к оплате, он планировал потратить на свои личные нужды и нужды своей семьи. В связи с чем, полагает, что на сложившиеся отношения между ним и Ответчиками по настоящему делу, распространяются положения ЗоЗП.

Более того, представитель Банка, намеренно убедил его перечислить имеющиеся у него денежные средства в счет оплаты векселя, вместо внесения их на накопительный счет, пояснив ему, что по своему содержанию указанные операции идентичны, представитель Банка, пояснил мне, что внесение денежных средств в счет оплаты векселя в любом случае позволит мне получить большие проценты, за менее короткий срок. При этом Банк в любом случае гарантирует возврат внесенных им денежных средств и процентов, так как все операции по расчету будут проходить через ПАО АТБ.

В настоящее время Соответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами (с **.**.** дата опротестования векселя в неплатеже) в размере 4128 руб. 19 коп.(1024931,51 (сумма долга) * 20 (количество дней просрочки по состоянию на **.**.**) * 7,25 (ставка рефинансирования)/360 = 4128, 19 руб. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.** "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании части первойстатьи 121ГПК РСФСР, части 1статьи 26АПК РФ. Согласно условии договора №В от **.**.** п. 5.2, при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения банка в котором заключен настоящий договор (в <адрес>/в Зиминском городском суде).

Аналогичные обстоятельства приобретения простого векселя **.**.**.истцом ФИО2, на основании договора № «купли-продажи простых векселей», серии ФТК № на сумму 1024931 руб. 51 коп., за указанный вексель была выплачена денежная сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей. Указанный простой вексель ею был куплен в отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <адрес>.

Согласно уточненных исковых заявлений, ими (истцами) с учетом пояснений данных представителем ответчика ПАО АТБ, а также показаний допрошенного свидетеля, являющегося сотрудником ПАО АТБ, которые указали на то, что фактически вексель при заключении договора купли-продажи им не передавался и в принципе его еще не было. Также, вторая сторона подписавшая договоры купли-продажи, не присутствовала при заключении договора. Также из отзыва 000 «ФТК», следует, что векселя у ПАО АТБ, фактически до вечера **.**.** (по московскому времени), не было, векселя были переданы Банку, только вечером **.**.** При этом им он был продан утром **.**.**, в <адрес>, в то время, когда в <адрес> было еще раннее утро, то есть на момент заключения договора, у Банка еще в принципе не было предмета договора, равно как и прав на продажу им указанных векселей. При этом истцы были лишены возможности ознакомиться с проданной им ценной бумагой.

Также с учетом того, что в договоре купли-продажи простого векселя от **.**.**,не содержится всех необходимых условий позволяющих идентифицировать приобретенный ими вексель (движимую вещь). В частности организацию его выдавшую, а также порядок выплат по нему, в том числе обязанных лиц и др. Соответственно в договоре не отражены существенные условия, которые должны были быть доведены до них при заключении указанного договора, чем были нарушены права. Они были лишены возможности получить полную информацию о приобретаемом мной банковском продукте.

В дополнении к исковому заявлению указано, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что представитель банка при заключении договора купли-продажи простого векселя не присутствовал, истцами оригинал указанного договора не подписывался и им не передавался. При заключении договора купли-продажи от имени банка действовала ФИО5, у которой не имелось полномочии на заключение подобных сделок. Об указанном она пояснила в ходе допроса в первом судебном заседании. Более того, банком не был представлен оригинал указанного выше договора-купли продажи суду (содержащий только оригинальные подписи сторон), не смотря на то, что судом была возложена указанная обязанность на ПАО АТБ. Таким образом, следует, что при заключении договоров купли продажи простого векселя были допущены существенные нарушения прав потребителя, заключившего договор с Банком, на приобретение движимой вещи.Из условий договора № от **.**.** п.1.1, 2.З., 2.4., безусловно, следует, что при заключении договора купли-продажи им должен был быть передан простой вексель. Однако указанное произведено не было.

Из анализа ст.ст.128, 129 ст. 142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие - либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.. Необходимо отметить, что тот факт, что простои вексель серия ФТК № был оформлен на бумажном носителе, говорит о том, что вексель в данном случае является документарной ценной бумагой, то есть существует как вещь, а не как бездокументарная ценная бумага существующая в виде записи, которая подлежит обороту только в электронном виде.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.

Права истцов на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку,как указано выше, вексель предлагался истцам как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют.

Согласно Простому векселю серии ФТК№ от **.**.**, следует, что лицом, обязавшимся, безусловно, уплатить по данному векселю сумму в 1 024 931,51 руб.является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

В договоре купли-продажи простых векселей от **.**.** заключенном между мной и ПАО АТБ, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.Кроме того, сам договор от **.**.**, не содержит всех необходимых элементов позволяющих идентифицировать проданные ему и жене векселя. В частности не отражены обязательный элементы векселя предусмотренные ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В частности в договоре не отражены реквизиты векселедателя, а соответственно установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанностипродавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условийсоглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Так, со стороны ПАО АТБ, указанные условия не были выполнены, так, фактически вексель им не передавался, индоссамент был проставлен неуполномоченным лицом. А соответственно со стороны Банка нарушены существенные условия договора п. 1.1, п. 1.3, п. 2.3, п. 6.3.

В своей совокупности действия ответчика по несообщению всех существенных условии о приобретаемом мной векселе, способе его оплаты, обязанном лице по векселю и др., привели к тому, что в настоящее время истцы и лишены возможности вернуть выплаченные ими денежные средства.

Отмечает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от **.**.** содержится указание на то, что ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от **.**.** общей суммы в размере 1 648 758 032 рублей 26 копеек. Банком указано в обосновании заявления об обеспечении иска, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей.

Из указанного следует, что ПАО «АТБ» было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

Отмечает, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцам информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на 000 «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения 000 «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах у истцов возникает право требовать от ПАО АТБ, вернуть уплаченную денежную сумму по договору купли продажи простого векселя от **.**.**, в размере 1000 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо подписавшее вексель ФИО6, не имела полномочии на подписание указанного документа. Так как не является ни учредителем ООО «ФТК», равно как и его сотрудником. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным лицом имеющим право на подписание документов от имении ООО ФТК, действуя без доверенности является генеральный директор ФИО7. При этом в простом векселе не содержится ссылки на то, что ФИО6, подписывая вексель действовала на основании доверенности, а соответственно следует, что у нее не имелось полномочии на подписание указанного документа. Кроме того, ответчиком не представлено, документов подтверждающих полномочии ФИО6, на подписание простого векселя. А соответственно, истцы заведомо приобретая простои вексель, были лишены возможности получить денежные средства от ООО «ФТК». Банк в свою очередь, продавая простой вексель, не уведомил истцов об указанном, не проверил полномочия лица подписавшего простои вексель.При этом согласно соглашения о взаимодействии по реализации векселей Б\Н от **.**.** п. 3.2, Банк должен был убедиться в подлинности реализуемого векселя.

Таким образом, ответчик продал истцам документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом, истцы были лишены возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Полагает, что подлежит расторжению и заключенный ранее с истцами договор хранения простого векселя. Так, по факту вексель на хранение им и женой не отдавался, истцы вексель не могли отдать его на хранение, в связи с тем, что простои вексель истцам фактически **.**.**, не передавался.

При сложившихся правоотношениях между истцами и ПАО АТБ фактически следует, что истцы должен был приобрести вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст.50 ГК РФ), то есть главной целью которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения Хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора).

Таким образом, полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимой сделкой.

В договоре купли-продажи простых векселей от **.**.** также отсутствуют следующие реквизиты: (п.4 ст.75 Положения) - 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; (п. 6) указание даты и места составления векселя. В статье 76 Положения о переводном и простом векселе указано, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Однако в данном случае, поскольку в договоре не указано ни местонахождения векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, то соответственно, можно утверждать, что в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п.п. 4, 6 ст.75 Положения.

Подтверждающих доказательств факта передачи им векселей актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ»(ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между мной и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Зима, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Зима.Данные доказательства только подтверждают, что истцам вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание им не было известно, в частности, в части обязанного лица по векселю.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ).

Кроме того, ПАО АТБ не выполнило принятые на себя обязательства по передаче истцам прав по векселю путем проставления надлежащей передаточной надписи индоссамента. Так как от имени Банка индоссамент проставлен неуполномоченным на то лицом. Согласно, представленной Ответчиком доверенности ФИО8, проставивший индоссамент от имени Банка, наделен полномочиями по «в соответствии с действующим в Банке Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) по реализации векселей, заключать (подписывать) договоры, акты по купле-продаже, хранению, погашению векселей ООО «Финансово-торговая компания» (<данные изъяты>).

При этом право на проставление индоссамента ФИО8, не наделен, более того, его полномочия сводятся к векселям выданным ООО ФТК имеющему юридический адрес <адрес> Тогда как, согласно простого векселя проданного мне по договору купли-продажи от **.**.**, он выдан ООО «Финансовая-торговая компания» расположенном по адресу <адрес>

Из чего следует, что со стороны Ответчика среди прочего не выполнены и условия предусмотренные п. 1.3 Договора от **.**.** Согласно п. 1.3 Договора, передача прав по векселю производится путем проставления индоссамента.

В связи с тем, что фактически на момент заключения договора купли продажи от **.**.**, простого векселя у ПАО АТБ в наличии не было, и у ПАО АТБ не имелось законных оснований по его распоряжению, а также в связи с тем, что оригинал договора им представлен не был и ими не подписывался, вторая сторона при заключении договора не присутствовала. Банк при заключении договора №В, действовал недобросовестно.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления 16.02.2018 г. в г. Москва, при условии заключения сделки в г. Зима 16.02.2018 г., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки- векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду ответчиками по делу не предоставлено.

В подтверждение указанного суду был представлен, в том числе и отзыв ООО ФТК, из которого следует, что вексель был передан Банку только вечером 16.02.2018 г. (по московскому времени), при этом вексель был продан мне в утреннее время в г. Зима. При этом с учетом пяти часовой разницы во времени, следует, что на момент продажи истцам векселя у Банка его еще фактически не было, как и не было правовых основании для его продажи.

Также отмечает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, сотрудник банка ему пояснила, что указанная ценная бумага является продуктом банка, о том, что в последующем он будет лишен возможности обратиться с требованиями по выплате к Банку, ему никто не пояснял. Не содержится подобных указании и в самом договору купли-продажи от 16.02.2018 г. Указанное в том, числе подтверждается и показаниями сотрудницы Банка ФИО9., которая при допросе в суде пояснила, что предложила купить вексель ФИО2, как один из имевшихся на тот момент «продукт» Банка. Более того, она также пояснила, что оплата по векселю Будет происходить в Банке, по месту покупки векселя. О том, что обязанным лицом по векселю будет являться ООО ФТК, она им не поясняла. При этом, по условиям заключенного с истцами договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Истец ФИО1 Иск и уточненные исковые требования полностью поддерживает и пояснил, что является давним клиентом АТБ, около 6 лет с ними контактирует. ранее оформлял банковский вклад. Вместе с женой ФИО2 он в 2018г. приобрел в Азиатском банке вексель. Заплатив за него 1000000 рублей, наличные деньги он и жена перечислили в АТБ. По всем вопросам оформления договоров купли-продажи он общался с представителем ПАО АТБ в <адрес>. ФИО5 его заверила, что приобретение векселя- продукт их Банка.

Спустя три месяца должны были выплатить деньги по векселям. Деньги не были выплачены. Подлинный вексель он получил только в июне 2018г.Договор купли- продажи был заключен между ним и зам. Директора Банка Березовским согласно договора.

ФИО1 будучи представителем истца ФИО2, исковые требования ФИО2 полностью поддерживает.

Представитель истцов ФИО10 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в договоре купли- продажи простых векселей не были отражены все существенные условия договора, истцы были лишены возможности получения полной информации о продукте банка.Фактически истцам вексель не был передан, индоссамент проставлен неуполномоченным лицом. Установлено, что лицо подписавшее вексель. ФИО6, не имела соответствующих полномочий на подписание документа. ПАО АТБ было известно о финансовой несостоятельности ООО»ФТК».Также сотрудник Банка при заключении договоров купли- продажи векселей ему пояснила о том, что оплата по векселю будет происходить в Банке, по месту покупки векселя. О том, что ООО «ФТК» является обязанным лицом по векселю не сообщалось.

Представитель ответчика ПАО АТБ ФИО11 иск, уточненные иски не признает, просил отказать в удовлетворении иска и уточненного иска, мотивировав свое заявление следующим.

Заявленные требования истцов считает необосноваными.

**.**.** между Банком и Истцом был заключен Договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого Банк передал, а Истец принял в собственность простой вексель: серия ФТК № составленный **.**.** от векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 1 024 931, 51 Рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.**.

В соответствиями с условиями заключенного договора купли-продажи Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции Домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).Ответчик не в праве устанавливать какие-либо дополнительные условия и гарантировать исполнение обязательств по векселю так как не является эмитентом данной ценной бумаги. На Момент подписания Истцом договора купли-продажи указанного выше простого векселя Банком России не было установлено никаких ограничений на реализацию векселей в том числе ООО Финансово-торговая компания». Истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами Приложений к договору купли-продажи, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Истец избравший для себя самостоятельно заранее рискованный более доходный способ размещения денежных средств - приобретение векселя.

Таким образом, действие Договора купли-продажи простых векселей прекращен 16.02.2018г. в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств, а именно стороны Истца оплатой векселя, со стороны Ответчика фактической передачей имущественных прав по векселю в пользу приобретателя (Истца).

Таким образом, расторжение вышеуказанного Договора, как это следует из искового заявления, не представляется возможным, в связи с полным исполнением Сторонами обязательства и прекращением его действия.

При этом, обязательство векселедателя - ООО «ФТК» уплатить по векселю вексельную сумму сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи. В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п. 1.3 Договора купли-продажи, с указанием Истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня».

Таким образом, согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - 000; «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном Банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель 000 «Финансово-торговая компания» не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя 000 «Финансово-Торговая компания», Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем Истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя, о чем Истец умалчивает своем исковом заявлении.

При этом, содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), <адрес>, не возлагает на Банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором Банк выступает домицилиатом - лицом, оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилиата необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

Правильность позиции Банка подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций и сложившейся судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. по делу № А41-К1-9296/07).

**.**.** между Истцом и Ответчиком был заключен договор хранения №, согласно которого простой вексель: серия ФТК № составленный **.**.** векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 1 024 931, 51 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.** был передан Ответчику на хранение со сроком хранения до **.**.**, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актом приема-передачи.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи- индоссамента. Вексели согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимым вещам, заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и Распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Также, по Условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащим векселем.

Все документы, касающиеся совершаемой сделки, подписаны собственноручно и без каких-либо оговорок, истец был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки.

**.**.** в Банк поступило Заявление Истца на оплату векселя.

В Уведомлении, врученном Истцу Банк как домицилиат не отказывал Истцу в платеже, уведомил последнего о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель -1 «Финансово-торговая компания» не исполнил в установленный срок своей обязанности перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Причины неисполнения такой обязанности векселедателя Банку не известны.Понимая сложившуюся ситуацию в Уведомлении Истцу был разъяснен порядок протеста векселя в неакцепте или в неплатеже, предусмотренный ст.44 Положения о переводном и простом векселе.

Считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по векселю, не обязан совершать по нему платеж, равно как и не может нести ответственность, установленную положением о переводном и простом векселе в части уплаты процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.

Заключение между Банком и Истцом Договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам,оказываемым Банком. Заключенный договор являлся Договором купли-продажи простых векселей в котором Банк выступал в качестве Продавца, а Истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедателем или продавцом векселя может являться любое лицо.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. По условиям Договора купли-продажи Банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому Истцом векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, что было указано и в Договоре и в прилагаемой к Договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истец, приобретая вексель, согласился с принятием всех описанных рисков, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Декларации о рисках, а также был полностью удовлетворен доходностью от вложения денежных средств в ценные бумаги, что следует и из самого искового заявления.

заявление Истца об обмане со стороны Банка считаем не уместным и не соответствующим действительности, направленным на введение суда в заблуждение. Ранее Истец уже совершал сделки с векселями ООО «Финансово-торговая компания».Так, **.**.** истец на основании Договора купли-продажи № от **.**.** приобрел вексель ООО «ФТК» серии ФТК № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15..02.2018 года, сумма платежа по которому перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес Истца в полном объеме.

Считает, что доводы истца о введении в заблуждение и ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны, продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом был подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя.

Отмечает, что сам истец указывает в своем иске, предъявил вексель к платежу. Данный факт подтверждается его собственным подписанным заявлением от **.**.** и поданным в отделение Банка. Таким образом, он сам подтверждал свое право законного векселедержателя. В полной мере осознавал суть совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реального кредитного риска возможных негативных экономических последствий которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым Истец был согласен и принимал их на себя.,Стал расценивать случившееся как введение в заблуждение.

Так же Ответчик 1 обращает внимание суда на тот факт, что Истец требует расторгнуть договор купли-продажи без каких-либо обоснований на основании чего он такое требование заявил, вместе с тем в исковых требованиях просит взыскать именно вексельную сумму. Обоснование таких требований исковое заявление так же не содержит. Банк не является солидарным должником и у Банка нет обязательств по вексельному долгу векселедателя. Если Истец просит суд расторгнуть договор - то он вправе требовать только то, что им передано по договору, а он вопреки этому хочет получить вексельный долг в полном объеме к которому Банк вообще не имеет отношения и не несет обязательств по его выплате в отличие от прямого должника - Ответчика 2.

Участвующая в судебном заседании **.**.** представитель ответчика, АТБ ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отметив следующее.Банком были предприняты все меры по информированию Истцов о заключенных ими договорах купли-продажи, им было достоверно известно о том, что по условиям совершенной сделки, у Банка не возникает обязательств перед истцами- Векселедержателями по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК». Риски связанные с приобретением векселя, были разъяснены банком истцами, подтверждением является Декларация о рисках.Заявление истцов о том, что ответчику заблаговременно были известны о невозможности выплат по векселям, не надлежащее информирование о заключаемой сделке, считают неуместными, не соответствующими действительности. Истцы предъявили вексели к платежу, подтвердили свое право векселедержателя. Осознавали суть совершенных сделок купли-продажи векселей, лишь, когда возникла вероятность реализации кредитного риска, стали расценивать случившееся как неисполнение Банком своих обязательств. Факт отсутствия передачи оригинала векселя, физической невозможности передачи векселя на бумажном носителе не может быть принят во внимание, поскольку одновременно с заключением договора купли- продажи Истцы заключили договоры хранения векселей. Фактические действия истцов по неоднократному приобретению ими ценных бумаг свидетельствуют о понимании сути действий, заключение договора носит для них привычный характер, истцы осознанно совершали такие сделки. Между банком и истцами сложились договорные отношения, которые на протяжении длительного времени не вызывали у истца сомнений. Доводы о том, что Банк продавал вексель, которого не существовало на момент продажи,не соответствует действительности, банк в дату продажи векселя являлся его законным владельцем. В поведении истцов усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, если бы они действовали с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от добросовестного участника гражданского оборота, истцы должны были до заключения договора удостовериться относительно прав и обязанностей сторон, оценить возможные риски. Обращает внимание, что истцы не ставят вопрос о правовой судьбе векселей. Истцы, требуя взыскание с Банка денежных средств, сохраняют за собой права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя. Также договоры хранения исполнены сторонами, что подтверждается самими договорами хранения векселей, Актами приема- передачи, договора хранения заключены в письменной форме, подписаны сторонами, истцы по своей воле передали ответчику принадлежащие им вексели на хранение.

Нет никакой информации о неплатежеспособности в отношении ООО «ФТК» Банку на момент продажи ценных бумаг не известно.

Представитель третьего лица, ООО «ФТК» в суд не явился, направлен был в суд отзыв, из которого следует, что поскольку ООО «ФТК» не передавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них не имеется возможности проверить и заявить в данном деле о подлинности или не подлинности нелигитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Сообщают, что банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщали ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена. Др.) Вексель ФТК № были выпушен компанией ФТК, и продавались Банку АТБ в день их выпуска, в дату указанную на векселе. Банк заплатил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя.

Свидетель ФИО5, ст. бухгалтер-кассир операционного офиса в <адрес> филиала ПАО АТБ пояснила, что ФИО1 давний клиент их банка, в ноябре 2017г. он положил вклад в их отделении Банка. В феврале 2018г. ФИО1 и его супруга приобрели по векселю в Банке, часть денежных средств положили на депозит, часть потратили на приобретение векселей. При оформлении сделки был заключен договор купли- продажи векселей между ФИО12 Банком, векселя покупателю не были выданы, поскольку их в наличии не было. Представитель АТБ Березовский лично не присутствовал при заключении договора купли- продажи векселей, доверенности он не давал. Она выполняла роль связующего звена при оформлении сделки. 16.02. 2018 во время заключения договора купли- продажи векселей она исполняла обязанности руководителя филиала АТБ банка. Доверенности у нее не было. Полученные денежные средства она перечислила на счет филиала в <адрес>. В мае 2018г. Клиент ФИО1 к ним обратился за погашением векселей, они сделали запрос в ООО ФТК. Ответ пришел из Московского филиала ООО ФТК о невозможности перечисления денег.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика АТБ изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 №25 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12. 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей», судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются Федеральным законом от 11. 03. 12997 «О простом и переводном векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/ 1341 « О введении в действие Положения о простом и переводном векселе»,применяемые в соответствии с международными обязательствами РФ.

Также данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства РФ о сделках и обязательствах.

В силу ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя.

Согласно положений ст.ст. 142, 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитом имущественные права, осуществление или передач которых возможны только при его предъявлении. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу.Из изложенного следует. что продавцом по договору купли- продажи векселя может быть лицо, кому принадлежат права из векселя.

На основании п. 75 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7.08. 1937 № 1-04/ 1341 «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе «, Простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж;) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом было установлено, что в <адрес> **.**.**г. был заключен договор купли- продажи №, согласно которому продавец Азиатско- Тихоокеанский банк (ПАО) обязуется передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие простые векселя ООО ФТК № со сроком платежа по предъявлении не ранее **.**.**. стоимость векселя 1000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемее векселя в дату 16.02. 2018г. на счет продавца

Согласно договору, в <адрес> **.**.**г. был заключен договор купли- продажи №, согласно которому продавец Азиатско- тихоокеанский банк (ПАО) обязуется передать в собственность покупателю ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие простые векселя ООО ФТК № со сроком платежа по предъявлении не ранее **.**.**. стоимость векселя 1000 000 руб.Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 16.02. 2018г. на счет продавца.

16.02. 2018г. были заключены договора хранения между Азиатско- Тихоокеанским Банком и ФИО1, ФИО2, хранитель –Банк обязуется на условиях, установленных настоящим договором принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения являются векселя.

Договоры хранения составлены в <адрес>.

Согласно акта приема- передачи от **.**.**г. АТБ ПАО передает ФИО1 простой вексель, ФИО1 принимает вексель № на общую сумму 1 024931, 51руб.

Согласно акта приема- передачи от **.**.**г. АТБ ПАО передает ФИО1 полномочия для получения простого векселя, 1 вексель № на общую сумму 1024931, 51 руб.

Были составлены акты приема- передачи к договорам хранения от 16.02. 2018 согласно которым Азиатско- Тихоокеанский банк (ПАО) принимает на хранение, а ФИО1, ФИО2 передают простой вексель на хранение.

Судом установлено, что простой вексель серии ФТК № на сумму 1024931, 51 рублей. Составлен вексель в <адрес> **.**.**г.Предприятие-Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- торговая компания», <адрес> Обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере один миллион двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один рубль 51 коп. Проценты не начисляются непосредственно предприятию «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО, <адрес>. Или по его приказу другому предприятию. Этот вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее **.**.**г.

Местом платежа является «Азиатско-Тихокеанский банк» ПАО <адрес>

Векселедатель ФИО6

16.02. 2018г. с истцами были подписаны Декларации о рисках связанные с приобретением ценных бумаг, являющиеся Приложением к договорам купли- продажи векселей.

29.12.2017г. между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому банк осуществляет поиск покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении и векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК». Банк приобретает векселя в срок до 31.12. 2018г.Включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

В силу требований ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом и переводном векселе, Федеральным законом от 11.03. 1997 №48 ФЗ «О простом и переводном векселе».

Из анализа исследованных документов в суде следует, что Банк подбирает клиента, собирает от него необходимый пакет документов,направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя, ООО «ФТК» согласовывает условия делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли- продажи, акта приема- передачи, договор хранения векселя ; ПАО АТБ в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли- продажи, акты приема- передачи,декларации о рисках связанные с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи. ПАО АТБ обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка.

Из материалов дела усматривается, что истцы исполнили свое обязательство по договорам от 16.02. 2018г., перечислив на счета АТБ №, №, **.**.**г. денежные суммы по 1000000 рублей каждый., что подтверждается справкой по счету из бухгалтерии филиала АТБ по <адрес>, платежными поручениями за №№

Вместе с тем, оригиналы векселей ФИО1, ФИО2 не были переданы, одновременно с истцами был заключен договор хранения векселей.

Суд отмечает, что на момент заключения спорного договора купли- продажи простых векселей вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

Из текста векселей серии ФТК за №№, следует, что местом составления векселя является <адрес>, лицом обязанным уплатить по данным векселям является ООО «ФТК». Вместе с тем, из пояснений истца следует, что до него не доводилась необходимая информация о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК»расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления денежных средств в ПАО АТБ, в момент заключения оспариваемой сделки купли- продажи (вексель) покупателю не был передан.

Поскольку истцам векселя не были выданы, то они не был уведомлены о лице обязанном по векселю и о месте платежа.

В договоре купли- продажи простых векселей также не указано лицо обязанное по векселю. В указанных договорах, где одной из сторон являются истцы П-вы, заключенных в <адрес>, какая- либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного подписания договоров передачи ООО «ФТК» простых векселей ПАО «АТБ» с актами передачи в <адрес>, заключения между истцами и ПАО АТБ договоров купли- продажи, актов приема- передачи векселей с местом составления в <адрес>, актов приема- передачи векселей на хранение с местом составления в <адрес> свидетельствует о том, что оплаченные истцами векселя в день заключения договоров им фактически не передавались и содержание векселя, в частности то, что лицом обязавшим безусловно оплатить по векселям является ООО «ФТК» <адрес>, адрес: местом платежа- ПАО «АТБ», <адрес>, не могло быть известно истцам.

В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом было установлено, что в июне 2018г. оригинал векселя был передан истцам П-вым Банком, им сообщили, что денежные средства отсутствуют, обязанность по гашению векселей лежит на ООО «ФТК». На векселях отсутствовал индоссамент, то есть наименование и подпись индоссанта. Права по векселю передаются путем индоссамента, то есть через передаточную надпись. От имени Банка индоссамент проставлен неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем в соглашении о взаимодействии по реализации векселей,. от **.**.**г. Банк указан как первичный векселедержатель векселей Кампании.( ООО ФТК), Кампания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Кампанией, а банк по ее поручению и от ее имени и за ее счет по наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Нужно отметить, что по условиям договора купли- продажи векселей, продавец АТБ действует от своего имени, а не от имени или по поручению ООО «ФТК» заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеющим право владения векселями, ведет коммерческую деятельность, обладает необходимыми разрешениями. Сами договора купли- продажи простых векселей от 16.02. 2018г. не содержат какой- либо информации в отношении ООО «ФТК», за исключением сведений о том, что ФТК является векселедателем.

Истцам не была предоставлена информация о том, что исходя из условий определенных между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии, исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО ФТК, и зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО ФТК своих обязанностей перед банком.

Поскольку обязательства перед Истцами не были исполнены, они обратились к нотариусу за вынесением решения о протесте векселя в неплатеже. **.**.**г. нотариус Саянского нотариального округа ФИО13 на основании ст. 44 Положения о простом и переводном векселе, заявила о протесте векселя в неплатеже против векселедателя.

В силу п. 16 Постановления Верховного Суда РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 Постановления, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (Оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки так третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

Банк АТБ знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» и намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемых договоров, то есть умолчал о том, что обязательства по погашению (оплате) векселей лежит на ООО ФТК и напрямую зависит от его платежеспособности, а не ПАО АТБ.

Необходимо отметить о том, что договора хранения векселей заключались лишь для вида, без намерения хранения, они прикрывали за собой неисполнение Банком обязанности по передаче векселя по договору купли- продажи, то есть являлись мнимыми. Поэтому необходимо признать договора хранения простого векселя ФТК №№, № от **.**.**.ничтожной сделкой, и применить последствия ничтожности сделок.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика ПАО АТБ о том, что со стороны Банка имела место полная информированность клиентов- истцов при заключении оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей по распределению прав и обязанностей по заключенным договорам, оценка деятельности истцов П-вых как сторон, действовавших недобросовестно, неоднократность заключения истцами договоров купли-продажи простых векселей с Банком свидетельствует об их полном осознании сути заключаемых договоров, суд не принимает и считает не обоснованными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные требования ФИО1, ФИО2, к ПАО АТБ подлежат удовлетворению. Суд в ходе разбирательства по делу пришел к выводу о том, что при заключении договоров купли- продажи векселей ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора покупателями, умолчав о ней, в связи, с чем требования истцов о признании договоров купли- продажи простых векселей № № договоров № от 16.02. 2018г. недействительными на основании ст. 179 п.2 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. При заключении договоров ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, векселя на дату заключения договоров отсутствовали и ответчиком не были исполнены обязательства по передаче векселей, после их оплаты.

Необходимо учитывать, что вексельные отношения не достаточно распространенные правоотношения в РФ. Именно поэтому,Банк при заключении сделок купли- продажи векселей обязан был довести до сведения истцов достоверную и полную информацию обо всех юридически важных обстоятельствах заключения таких сделок.

С учетом неоднократного участия представителя истцов ФИО3 в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого гражданского дела, представления уточненных исковых заявлений, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ., полагает необходимым требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 98 ч.1.ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер суммы иска истца ФИО1 – 1000 000 рублей

(1000 000руб. + 600 руб. требования неимущественного характера )= 100600 рублей.

размер госпошлины согласно требованиям ст. 333.19ч. 1 НК РФ будет составлять 13203 рубля.

Сумма иска истца ФИО2 – 1000000 рублей.

(1000 000руб. + 600 руб. требования неимущественного характера )= 100600 рублей.

размер госпошлины согласно требованиям ст. 333.19ч. 1 НК РФ будет составлять 13203 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Азиатско- Тихоокеанскому банку частично удовлетворить.

Признать договора № «купли-продажи простых векселей», заключенные между ФИО1 и ПАО« Азиатско- Тихоокеанский Банк», также между ФИО2 и ПАО«Азиатско- Тихоокеанский Банк»недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму в размере 1000000 рублей (один миллион) рублей выплаченную им за покупку простого векселя согласно условий договора купли-продажи простого векселя от 16.02. 2018 №№

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму в размере 1000000 рублей (один миллион) рублей выплаченную ею за покупку простого векселя согласно условий договора купли-продажи простого векселя от 16.02. 2018 №

Признать договора хранения простых векселей: ФТК № от 16.02.2018г.. заключенные между ФИО1 и ПАО« Азиатско- Тихоокеанский Банк», также между ФИО2 и ПАО« Азиатско- Тихоокеанский Банк»,ничтожными сделками, применить последствия ничтожности сделок.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в счет компенсации понесенных расходов по протесту простого векселя серии ФТК №, в размере 15249 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в счет компенсации понесенных расходов по протесту простого векселя серии ФТК №, в размере 15 949 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 3527 рублей связанную с расходами по отправке телеграмм по опротестованию простого векселя серии ФТК №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 3597 рублей связанную с расходами по отправке телеграмм по опротестованию простого векселя серии ФТК №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000рублей, на оплату госпошлины в сумме 13203 рубля.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000рублей, на оплату госпошлины в сумме 13 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 06 декабря 2018г.

Судья Соболева Т.А.