Решение № 12-147/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12- 147/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «14» мая 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Проспектный, 6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак <***>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 года 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО1

Не согласившим с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился, в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ошибка в дате составления протокола, и указана передача права управления лицу, которое не присутствовало при передачи права управления автомобилем, что в подтверждено свидетелем при рассмотрении дела. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол умышленно вписал данного гражданина и сам же за него поставил подпись, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данному факту мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка не дана.

Считает, что понятые, присутствующие при составлении протока являются заинтересованным лицами, а видеозапись не велась..

Установленные процессуальные нарушения при составлении протоколов влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей Бурейского районного судебного участка отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отводов и самоотводов не поступило. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Ходатайств не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы и ехал заниматься похоронами брата, умершего около месяца назад и дом которого находился без присмотра, поэтому торопился. Он остановился на автозаправке «Альянс», а дальнейшем был остановлен на посту ДПС, где сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он продул при понятых в алкотестер и прибор алкогольного опьянения не показал. Он сдал мочу на тест и сотрудник ГИБДД ему сказал, что тест показал наличие наркотиков. Сотрудник ГИБДД обращался с ним грубо, называл наркоманом. Ему предложили пройти медосвидетельствование, при этом он спросил сотрудника ДПС, далеко ли медучреждение, на что тот ему ответил, что далеко, и так как он торопился, то отказался от прохождения медосвидетельствования. Понимает, что нарушил ПДД, но считает, что действовал в пределах крайней необходимости. Считает, что должностное лицо нарушило, закон, поскольку он фактически от управления отстранен не был, а после составления протокола поехал дальше.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей Бурейского районного судебного участка ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Данный автомобиль был замечен в районе свинарника на автозаправке «Альянс», поэтому вызывал подозрение на провоз наркотических средств. У водителя имелись признаки опьянения, покраснение кожных покровов лица и глаз и поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 продул при понятых алкотектор, при этом состояние опьянения установлено не было. Он предложил ФИО1 пройти тест на наркотики и результат показал наличие наркотиков о чем он сказал ФИО1 и предложил пройти медосвидетельствавание, от чего ФИО1 отказался. Им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Автомобиль был передан знакомому ФИО1. То, что автомобиль не передавался, является оговором. О том, что медучреждение находится далеко, он ФИО1 не говорил.

Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1и ФИО4, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (Далее - Правила).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, карточки учета транспортного средства, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> объяснений понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО5 в де первой инстанции, пояснений лиц при рассмотрении жалобы,

водитель ФИО1 на 1686,6 км. автодороги «Амур» Чита –Хабаровск на территории Бурейского района Амурской области, управлял автомобилем НИССАН Эксперт государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводский номер прибора 0013693, от которого он не отказался, и в результате которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, при этом ФИО1 было предложено пройти тест на содержание наркотических средств, на что тот согласился, прошел тест и как ему пояснил сотрудник ГИБДД имеется подозрение на содержание наркотиков,

в связи, с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 имеет состояние опьянения ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, и от его прохождения ФИО1 также отказался, внеся об этом собственноручную запись в протокол.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается.

Выражая не согласие с постановлением мирового судьи ФИО1 в жалобе указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в дате составления протокола, и указано о передаче транспортного средства лицу (ФИО7), которое фактически при этом не присутствовало, о чем ФИО7, подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Как пояснил. ФИО1 он обратился в следственный комитет с указанием на нарушение должностного лица, в свиязи с чем, действиям должностного лица, при наличии в них нарушений закона, компетентными органами будет дана оценка

Обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения является императивной и не зависит от факта отстранения водителя от права управлять транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что при составлении материалов об административном правонарушении указаны понятые, которые являются заинтересованными лицами, является не состоятельными, поскольку объективные подтверждения этому отсутствуют в материалах административного дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствующей последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО4

Существенных нарушений при составлении данного протокола, влекущего признание его доказательством недопустимым, не допущено.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось. В действий ФИО1 крайней необходимости, исключающей административную ответственность, не усматривается.

Административное наказание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Бурейского районного суда

Амурской области Е.А. Спиридонов