Апелляционное определение № 33-1706/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-2608/2025

№ 33-1706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Никко» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Никко» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 2 октября 2024 года между ООО «Никко» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, VIN №, № УТ N 258186, выданный Центральная акцизная таможня от 5 марта 2013 года. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 660 000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом (ООО «Никко») при заключении договора купли-продажи. Стоимость устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением ООО <...> №/Ж от 21 октября 2024 года составляет 936 700 руб. 22 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат на устранение недостатков автомобиля. 30 октября 2024 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Никко» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков – 936 700 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 года суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Никко» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 936 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 470 850 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Никко» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что исходя из пункта 7 договора купли-продажи от 2 октября 2024 года следует, что, подписывая данный договор, истец понимает и соглашается с тем, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, с недостатками, имеющее естественный износ кузов, всех агрегатов и механизмов, салона автомобиля, резины, ознакомлен с состоянием кузова, салона и других элементов транспортного средства, дефектовочной ведомостью № от 24 июня 2024 года и рекомендациями.

Полагает, что суду не были представлены доказательства, что истец не был ознакомлен с данной дефектовочной ведомостью. Исходя из представленных доказательств, считает установленным, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком была предоставлена необходимая информация о данном товаре, о его техническом состоянии, дефектах и необходимых работах. Указывает, что при демонстрации товара покупатель наглядно убедился в его функциональных возможностях, был осведомлен о том, что: автомобиль был в употреблении; в автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, возникшие в результате естественного износа автомобиля; автомобиль имеет значительный пробег; гарантийный срок на него истек. Таким образом, подписав договор и акт приема-передачи, подтвердил свое намерение приобрести товар без претензий в отношении его внешнего вида, комплектации и качества. Считает, что в соответствии с пунктом 7 договора купли - продажи от 2 октября 2024 года покупатель при приемке транспортного средства проверил характеристики, техническое состояние, комплектацию и внешний вид автомобиля, а продавец информировал покупателя, а покупатель согласился с тем, что транспортное средство, отчуждаемое по договору было в эксплуатации, в связи с чем имеет эксплуатационные недостатки. Покупатель согласен с тем, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении, с недостатками, согласен с внешним видом транспортного средства, не имеет никаких замечаний к состоянию кузова, салона и других элементов транспортного средства.

Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении требований закона в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре со стороны ответчика является незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что товар покупателю был передан с недостатками не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю. Покупателю был передан товар, соответствующий условиям договора. Полагает, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль с привлечением специалиста, не указав на наличие каких-либо претензий к качеству автомобиля. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, покупатель согласен с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, изменение показаний, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. В соответствии с пунктом 9 договора покупатель извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям технической документации на новый автомобиль в связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении и каждая деталь автомобиля имеет недостатки и эксплуатационный износ. В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи покупатель поставлен в известность о том, что необходимо произвести замену всех жидкостей и масел основных агрегатов перед началом эксплуатации автомобиля, возможно необходимо будет обратиться в специализированный центр для устранения недостатков транспортного средства. В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за качество выполненного ремонта автомобиля предыдущими собственниками, продавец не несет ответственности и не принимает претензии за возможные дефекты или недостатки ходовой двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии кузова в целом. Покупатель ознакомлен со всеми значительными и незначительными недостатками узлов и агрегатов и претензий имеет. В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи покупателю известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственность за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. В соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи продавец заявляет, что не осуществлял действий по изменению показаний пробега (одометра) автомобиля, но не гарантирует, что такие действия не совершались его предыдущим владельцем (владельцами). Полагает, что в соответствии с дефектовочной ведомостью, с которой истец был ознакомлен, все недостатки автомобиля были указаны, а в договоре купли продажи также указано, что транспортное средство было в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара.

Также указывает, что суд необоснованно положился на экспертное заключение <...>, так как эксперт <...>, проводивший экспертизу, является представителем истца, у которого есть прямая заинтересованность в исходе дела.

Отмечает, что при проведении осмотра объекта экспертизы, ни истцом, ни экспертом ООО «Никко» не извещалось. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вывод суда о том, что: «допрошенный в судебном заседании ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Никко» и непосредственно участвовавший в сделке с истцом, также пояснил, что дефектовочная ведомость к заказ-наряду № от 24 июня 2024 года покупателю и ее представителю не предоставлялась. Об имеющихся в автомобиле недостатках он пояснил представителю устно» отражен неверно.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля <...>, подтверждающие, что информация о недостатках была доведена до покупателя, в том числе и устно, что он передал дефектовочную ведомость совместно с договором купли продажи, а также не учел, что истец не представил доказательств отсутствия таких разъяснений при заключении договора.

Ответчик также ссылается на нарушение принципа соразмерности, поскольку размер взысканной суммы (936 700 руб.) превышает разумные пределы, учитывая стоимость автомобиля (1 660 000 руб.) и год его выпуска (2012 год), суд не учел естественный износ и допустил переложение обязанностей по поддержанию товара в идеальном состоянии на продавца, что противоречит статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы (470 850 руб.) является чрезмерным, учитывая отсутствие злоупотреблений со стороны ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Никко» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств посчитала необходимым приобщить к материалам гражданского дела представленные истцом договор заказ-наряд на работы №, свидетельства о регистрации транспортного средства HYUNDAI Santa Fe 2.2, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта ООО <...> № <...> от 30 октября 2025 года.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 <...> прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 2 октября 2024 года между ООО «Никко» (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять бывшее в употреблении транспортное средство HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, VIN №, П№ УТ N 258186, выданный Центральной акцизной таможней 5 марта 2013 года, цвет: коричневый.

В пункте 2 договора стороны согласовали цену автомобиля в размере 1660 000 руб.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатель понимает и соглашается с тем, что он полностью ознакомлен со всеми недостатками товара, имеющего естественный износ кузова, всех агрегатов и механизмов, салона, резины, состоянием кузова, салона и других элементов транспортного средства; дефектной ведомостью от 24 июня 2024 года № и рекомендациями; гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на транспортное средство истек и продавец не предоставляет самостоятельную гарантию; осознает последствия приобретения бывшего в употреблении транспортного средства и необходимость несения в связи с этим расходов за свой счет и берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в случае возникновения неисправностей в результате естественного физического износа транспортного средства с учетом его года выпуска и износа.

Этим же пунктом установлено, что продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о наличии в автомобиле скрытых недостатков, в том числе со значительными и не значительными нарушениями геометрии кузова, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства вследствие участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе официально не зарегистрированном. Автомобиль имеет значительные недостатки и износ во всех узлах и агрегатах, в том числе двигателе в сборе, включая навесное оборудование, трансмиссии (АКПП, РКПП, МКПП, редукторах, карданных валах и т.д.), системе полного привода при его наличии, тормозной системе, топливной системе, рулевом управлении, системе охлаждения двигателя, системе отопления и кондиционирования, системе выпуска отработавших газов, системе зажигания, системе впуска, системе пассивной безопасности, электронных системах автомобиля, дополнительном оборудовании, не входящем в заводскую комплектацию, внешнем и внутреннем световом оборудовании, а также алюминиевых и хромированных декоративных накладках и РКТИ и что имеющиеся неисправности автомобиля могут привести к неработоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля в целом и возможности активации индикатора ошибки на приборной панели автомобиля.

Также в пункте 7 указано, что достоверность показания одометра (пробега) не подтверждена и может отличаться от фактического; эксплуатационный износ автомобиля, естественное старение деталей автомобиля и как следствие ухудшение его характеристик и параметров или деградационный отказ недостатком автомобиля не является; автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов (двигатель, коробка переключения передач), выполненному и/или организованному предыдущими владельцами автомобиля и последствиях такого ремонта; о возможном изменении в программном обеспечении электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на приборной панели (срабатывание систем активной безопасности ABS, TRC, VSC и других систем; пробег как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.), внесенных предыдущими владельцами и иных повреждениях автомобиля, возникших в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Пунктом 8 договора установлено, что покупатель согласен с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварий, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системе и показания систем автомобиля, изменение показаний одометра, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Покупателю известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. До покупателя доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 12 договора).

По акту приема-передачи от 2 октября 2024 года ООО «Никко» передало покупателю автомобиль HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT.

17 октября 2024 года ФИО1 обратилась за диагностикой автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT к ИП ФИО6, в ходе которой обнаружены неисправности, отраженные в рекомендациях, а 21 октября 2024 года истец обратилась в <...> с целью определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению <...>» от 21 октября 2024 года №/Ж, стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT составляет 1316078 руб.

22 октября 2024 года ФИО1 направила в ООО «Никко» претензию о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1000000 руб., выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, а именно: отсутствие сажевого фильтра, неисправность провода свечей накаливания, неисправность в работе системы освещения (передних фар и ДХО), неисправность сальника правого переднего привода, неисправность топливного насоса высокого давления (топливной системы), запредельная выработка передних и задних тормозных дисков.

Претензия получена ответчиком 30 октября 2024 года.

Письмом от 2 ноября 2024 года, ООО «Никко» уведомило ФИО1 о необходимости в предоставлении калькуляции стоимости недостатков автомобиля.

Ссылаясь на наличие в проданном ответчиком автомобиле недостатков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и ООО «Никко» указывало, что покупатель был уведомлен о наличии в автомобиле недостатков, в том числе обозначенных в претензии ФИО1 недостатках, о чем свидетельствует дефектовочная ведомость № от 24 июня 2024 года, с которой согласно пункта 7 договора ФИО1 ознакомлена при подписании договора.

Так, в дефектовочной ведомости № от 24 июня 2024 года указаны следующие неисправности: неисправность в работе свечей накаливания, неисправность топливной системы, неисправность системы освещения, не горят дневные ходовые огни, неисправность системы отработавших газов, отсутствие сажевого фильтра, не работает обогрев заднего правого сидения, разрыв сайлентблоков заднего редуктора, датчики парковки не работают (обрыв провода), ошибка Р1186 – низкое давление в топливной рампе, ошибка В1809 – неисправность системы активного поднятия капота, стук в рулевом кардане, сколы по периметру автомобиля, бампера, также на крыше, облез хром решетки радиатора, проявляются стук на непрогретом ДВС, требуется дефектовка и капитальный ремонт ДВС, пинки в АКПП, требуется разборка и дефектовка, возможна замена АКПП, требуется ремонт полного привода (неровная работа), достоверность пробега не подтверждена, расхождение пробега на 30000 км в отчете Автотеки.

В материалах дела содержится распечатанная на бумажном носителе переписка третьего лица ФИО4 и сотрудника ООО «Никко», посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, в которых обсуждаются недостатки автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT, а также возможность ознакомления с дефектовочной ведомостью № от 24 июня 2024 года, которая не была вручена покупателю.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель <...>, являющийся сотрудником ООО «Никко», а также ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривали принадлежность им номеров контактов, с которых осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно данная переписка на бумажном носителе принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Никко» представленная в материалы дела переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp, выдержки из которой приобщены к материалам дела, свидетельствует о том, что продавец не передавал покупателю дефектовочной ведомостью № от 24 июня 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что при заключении договора купли-продажи до покупателя не была доведена информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля, стоимость устранения которых является значительной, автомобиль был продан ответчиком с недостатками, наличие которых не было оговорено в договоре, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ООО «Никко» в счет стоимости устранения недостатков 936700 руб.

Кроме того, этим же судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 470 850 руб.

Согласно требованиям статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Необходимость назначения судом экспертизы в силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Выяснение вопроса наличия или отсутствия недостатков транспортного средства HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT, является юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить для правильного рассмотрения дела, что требует применения специальных знаний в области технического состояния автомобиля.

Поскольку положенное в основу постановленного по делу решения суда заключение эксперта <...> № от 21 октября 2024 года подготовлено экспертом-техником <...> и утверждено им же как генеральным директором экспертной организации, являющимся также представителем истца ФИО1, что вызывает сомнения в достоверности доказательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>

Из заключения эксперта ООО <...> № 96-25 от 30 октября 2025 года следует, что в автомобиле HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT имеются следующие недостатки на дату заключения договора купли-продажи от 2 октября 2024 года и составления акта приема-передачи транспортного средства от 2 октября 2024 года: отсутствие сажевого фильтра, неисправность топливных форсунок, неисправность провода свечей накаливания, неисправность в работе системы освещения (передних фар и ДХО), неисправность сальника правого переднего привода, неисправность топливного насоса высокого давления (топливной системы), запредельная выработка передних и задних тормозных дисков.

Экспертом указано, что в транспортном средстве HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки: дневные ходовые огни (ДХО) находятся в неисправном состоянии (ДХО в левой части полностью не горит, в правой части горит частично); передние фары имеют недостатки в виде неисправных корректоров; сальник правого переднего привода имеет недостаток в виде нарушения герметичности; провод свечей накаливания имеет недостаток в виде нарушения изоляции, следов коррозии и разрушения с утерей фрагментов в правой части; три из четырех топливных форсунок имеют недостаток в виде износа внутренних деталей.

Недостатки в виде износа передних и задних тормозных дисков, сажевого фильтра, одной из четырех топливных форсунок, а также топливного насоса высокого давления экспертов на момент проведения экспертизы не установлено.

Также экспертом отмечено, что представленные на исследование топливные форсунки и топливный насос высокого давления на момент проведения экспертизы демонтированы с транспортного средства. Со слов представителя истца были заменены на объекте исследования после покупки. Каталожные номера указанных деталей соответствуют деталям, устанавливаемым на данный тип транспортных средств с данным типом двигателя, но какие-либо идентификационные признаки, позволяющие установить принадлежность топливных форсунок и топливного насоса высокого давления к конкретному транспортному средству, отсутствуют.

С учетом установленных недостатков транспортного средства, имеющихся на автомобиле, по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость их устранения определена экспертом в размере 202500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> выводы своего заключения поддержал. Показал, что при проведении экспертизы транспортного средства HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT отдельно от транспортного средства были представлены четыре топливные форсунки, а также топливный насос высокого давления. Указанные детали соответствуют исследуемому транспортному средству. Для замены форсунок топливных в количестве трех, необходимо произвести снятие/установку магистрали топливной основной, провести адаптацию топливных форсунок. Также эксперт указал, что находящееся в неисправном состоянии ДХО в левой и правой фаре подлежат замене в составе всей фары противотуманной, как левой, так и правой.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив подготовленное ООО <...> экспертное заключение, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приобщенного судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договора заказ-наряда на работы № следует, что в отношении транспортного средства HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT на СТОА ИП ФИО7 были выполнены следующие работы: замена топливного фильтра, компьютерная диагностика, проверка ТНВД на стенде, проверка регулятора давления топлива, проверка топливной форсунки на стенде, снятие/установка ТНВД, снятие/установка топливных форсунок, снятие/установка регулятора давления топлива.

Произведенные работы по замене топливных форсунок, недостатки которых указаны в заключении эксперта ООО <...> № от <...>, согласуются указанным выше договором заказ-нарядом на работы №.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<...> № от 30 октября 2025 года в совокупности с договором заказ-нарядом на работы №, показаниями эксперта <...> в судебном заседании и иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает о доказанности факта наличия в автомобиле HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT на момент его продажи ООО «Никко» ФИО1 недостатков дневных ходовых огней, передних фар, сальника правого переднего привода, привода свечей накаливания, трех из четырех топливных форсунок.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в дефектовочной ведомости № от 24 июня 2024 года неисправности не свидетельствуют о доведении до сведения покупателя, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках автомобиля, в наглядной и доступной форме информации о наличии недостатков транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что покупатель ФИО1 не была уведомлена продавцом ООО «Никко» автомобили с пробегом» о наличии в автомобиле HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT недостатков дневных ходовых огней, передних фар, сальника правого переднего привода, привода свечей накаливания, трех из четырех топливных форсунок, что наделяет покупателя правом требовать возмещения убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в виде стоимости устранения данного недостатка, обоснованно удовлетворив требование покупателя о взыскании с продавца убытков в размере 202500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Никко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В указанной части решение суда сторонами фактически не оспаривается, доводы несогласия с указанной частью решения в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем в этой части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение судебной коллегией решения суда в части стоимости устранения недостатков влечет изменение размера штрафа, который составит 103 750 руб. (202500 руб. + 5000 руб.) * 50%.).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного штрафа, настаивая на его уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 указанного постановления).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сумма штрафа в размере 103750 руб. по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости применительно к правоотношениям и поведению сторон спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с уменьшением размера подлежащих взысканию с ООО «Никко» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков до 202500 руб., а также размера штрафа до 103750 руб.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить процентное соотношение, в котором была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Никко».

Так, из материалов дела следует, что взысканные судом первой инстанции в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 936700 руб., уменьшены судом апелляционной инстанции до 202500 руб. Таким образом, размер удовлетворенных требований при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Никко» составил 21,62 %.

С учетом изложенного, в связи с отменой в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, ООО «Никко», подавшему апелляционную жалобу, за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 11 757 руб.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 12 августа 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза и ее оплата возложена на ООО «Никко», ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 8 июля 2025 года, между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 21,62 %, судебная коллегия полагает необходимым возместить ООО «Никко» за счет ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО <...> в размере 39190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду освобождения истца на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10075 руб. (7075 руб. – исчисленная от удовлетворенных исковых требований имущественного характера, 3 000 руб. – от удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: <...> подлежит перечислить денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 50 000 руб., внесенные на депозитный счет Курганского областного суда ООО «Никко» по платежному поручению № от 8 июля 2025 года.

Учитывая, что согласно платежному поручению № от 8 июля 2025 года ООО «Никко» внесены денежные средства в размере 67700 руб., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о возврате с депозитного счета Курганского областного суда невостребованных денежных средств в размере 17770 руб. (67700 руб. – 50000 руб.),

руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 202 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10075 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никко» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> (ИНН: №, банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, расчетный счет: №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (ИНН: №, ОГРН: №, банк получателя: Западно-сибирское отделение № ПАО Сбербанк, расчетный счет: №, БИК: №, к/с: 30№) с депозитного счета Курганского областного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № от 8 июля 2025 года) по делу № (№), в размере 17 770 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никко» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 11 757 руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.