Решение № 2-47/2025 2-711/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-346/2024

УИД № 41RS0001-01-2023-012330-70

Дело № 2-47/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителей истца ФИО10, ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работодателю, в размере 771 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании трудового договора от 2 августа 2023 года работал в ООО «Фиш Рейн» в должности механик рефрижераторных установок. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 2 августа 2023 года. На основании рапорта заведующего производством от 9 августа 2023 года и проведенной проверкой выявлены неисправности технической эксплуатации холодильного оборудования, возникшие по вине ответчика, в результате чего ущерб истцу составил: 491 700 рублей - запасные части для ремонта компрессора, 280 000 рублей - закуп фреона. Итого: 771 700 рублей. Истцом установлено, что сумма прямого действительного ущерба причинена по вине ответчика.

Представители истца ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 суду объяснил, что ответчик ФИО2 работал у истца на основании трудового договора в должности механика рефрижераторных установок, рефмехаником. Завод находится на западном побережье полуострова Камчатка, и работники туда доставляются автотранспортном истца, по факту ФИО2 приступил к исполнению обязанностей по прибытию на завод 2 августа 2023 года. В должностные обязанности входило обеспечение безаварийной работы рефоборудования. Данные обязанности исполнены ненадлежащим образом, что привело к выходу из строя соответствующих рефустановок. На восстановление затрачены значительные средства, все подтверждающие доказательства представлены. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, который предусматривает полное возмещение причиненного действительного ущерба, что и заявлено по данному иску доказательством того, что имеется нарушение должностных обязанностей, что ответчик не надлежаще исполнил должностные обязанности и именно он виновен в наступлении этих неисправностей рефустановок. Проведено расследование на предприятии с привлечением комиссии, составлено заключение специалиста № от ноября 2024 года. У ответчика было затребовано объяснение, однако он отказался его давать, в связи с чем был составлен акт. Полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неисполнением надлежащим образом своих должностных обязанностей ответчиком и наступившими последствиями, а также размером причиненного действительного ущерба.

Представитель истца ФИО12 суду объяснил, что является исполнительным директором ООО «Фиш Рейн». В его обязанности входит находиться на заводе, и он непосредственно занимается вопросами работы завода. Ответчик прибыл на завод где-то в конце июля 2023 года, и, соответственно, пока он просто осматривался, было для этого время, и он приступил к работе уже чуть позже, в августе. На заводе принято, что рефмеханик сначала приходит на завод, смотрит, что да как, потом уже только он им доверяет работу. На момент прибытия ответчика рефрижераторные установки находились в исправном состоянии, потому что ФИО2 лично их резервировал в 2020 году. Он до этого работал в ООО «Фиш Рейн». Все сведения о том, что он работал в 2020 году, имеются. После этого ответчик законсервировал завод. В 2021-2022 годах завод не работал, и потом ответчик снова приехал, то есть в 2023 году, и занимался ими один. ФИО2 в 2020 году все запустил, проверил, все было хорошо. В 2020 году рыбу на завод не привезли, соответственно, работать не стали. Ответчик проверил все оборудование, все хорошо работало, после чего опять его законсервировал и прибыл на завод только в 2023 году, уже когда были уверены, что будет рыба, и ФИО2 приступил к своим обязательствам. Поэтому к ответчику и возникли вопросы по фреону, куда он делся. В первую очередь необходимо было проверить терморегулирующие вентиля. Если их не проверить, то все рефрижераторные остановки, все компрессоры, придут в негодность, потому что этот клапан влияет на все. Фактически ответчик неправильно законсервировал завод, он неправильно перекрыл фреон, он просто не закрутил. Это привело к утечке фреона. То есть из-за действий ответчика в 2020 году произошла утечка фреона, он за 2 года, пока ответчика не было, утек, ответчик пришел в 2023 году, а фреона нет. То есть, ответчик сам проверил, что фреона нет, и попросил принести еще 200 кг, потому что каждый ресивер по 100 кг. Полагает, что ФИО2 в силу своей слабой профессиональной деятельности не спустил весь фреон. Далее ответчику поставили фреон, он запустил установки и через 2 суток, из-за того, что терморегулирующие вентиля не работали, сломались 2 компрессора. Необходимо было проверить терморегулирующие вентиля в первую очередь, это расходный материал. Ответчик при запуске рефрижераторных установок не проверил техническое состояние, не проверил эти клапана, а они обязательно должны проверяться, потому что приехал другой механик и он в первую очередь на других установках проверил и еще заменили 2 терморегулирующих вентиля, потому что, если бы дальше продолжили работать, все бы сломалось. Он запустил установки 2 августа 2023 года, то есть, сначала он посмотрел, что нет фреона, потом привезли фреон, и он запустил, они поработали сутки и пришли в негодность, один шкаф. Если бы он дальше продолжал работать, там весь завод бы встал, рефустановки - главное на заводе. Когда ответчик консервировал завод в 2020 году, он просто не спустил фреон с плит. Он весь фреон оставил там. Он обязательно должен был сделать так, чтобы весь фреон спустить в ресивер и там он хранится, чего не сделал. Также терморегулирующий вентиль расходный материал, прежде чем запустить компрессор, необходимо их проверить, проходят у него фреон и охлаждение, если не проходит, то получается гидроудар и ломается этот компрессор. Ответчик в первую очередь перед запуском этого компрессора должен был проверить, работает ли терморегулирующий вентиль или нет. Кроме того, ответчик работал в 2020 году, все это оборудование проверял, никаких вопросов не было, все было отлично, в идеале, а в 2023 году, когда пришла рыба, все стало почему-то ломаться. При этом после осмотра оборудования ответчиком в 2020 году, в 2021 и 2022 годах оборудование не работало, установки не эксплуатировались.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, подержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считают, что правовые оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба отсутствуют, поскольку истец не представил суду доказательств: противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; размера причиненного ущерба. Из искового заявления и материалов дела не ясно, в чем конкретно заключалось противоправное поведение ответчика. При этом истцом не предоставлены суду доказательства: принадлежности (наличие права собственности) истцу рефрижераторных установок, которые были повреждены; того обстоятельства, что сроки службы указанных установок на дату причинения ущерба не истекли и того, что на всем протяжении эксплуатации рефрижераторных установок соблюдались установленные производителем регламенты и сроки их обслуживания; передачи истцом ответчику рефрижераторных установок и технической документации к ним (л.д. 26, пункту 6.2.4. трудового договора); исправности рефрижераторных установок на момент их передачи ответчику. При этом из рапорта заведующего производством ФИО4 от 9 августа 2023 года (л.д. 31) следует, что причиной поломки компрессоров является неисправность вентилей терморасширительных (ТРВ-1037 FV2), также выявлена утечка фреона с морозильных шкафов № и № в количестве 200 кг. Между тем, истцом не предоставлены доказательства того, что вышеуказанные вентиля вышли из строя по вине ответчика, а не вследствие естественного износа, например, или неправильного их обслуживания в предыдущий период времени. Причина утечка фреона в указанном выше рапорте не отражена, что не позволяет соотнести данную утрату фреона с действиями (бездействием) ответчика; неправильного обслуживания, эксплуатации ответчиком рефрижераторных установок. Приобщенный к материалам дела акт от 12 августа 2023 года (л.д. 112-113) таким доказательством не является, поскольку предоставлен суду не в полном объеме, без приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Кроме того, подлинность подписей на этом акте вызывает сомнение, поскольку на приобщенной к материалам дела копии документа видны вклейки прямоугольной формы с подписями членов комиссии (л.д. 113). При этом в самом акте не указаны конкретные действия ответчика, которые привели к выходу из строя оборудования, не указаны пункты инструкции по эксплуатации оборудования, которые нарушил ответчик. Также вызывает сомнения и приказ истца от 6 августа 2023 года № (л.д. 115), поскольку 6 августа 2023 года являлся воскресеньем и в этот день данный приказ ответчику для ознакомления не предъявлялся. Приобщенное к материалам дела заключение специалиста ФИО5 от 10 августа 2023 года (л.д. 9-10) неправильную эксплуатацию оборудования именно ответчиком не подтверждает. В абзаце 2 этого заключения в качестве причины неисправности оборудования указано, что при консервации завода (проводится при окончании путины, то есть осенью 2022 года) фреон не был спущен в емкости ресивера и не был перекрыт запорный вентиль. Между тем, в 2022 году ответчик не работал у истца и консервацией завода не занимался, в связи с чем не должен нести материальную ответственность за действия иных лиц. Также в заключении специалист не указывает фамилию лица, допустившего неправильную эксплуатацию оборудования, в связи с чем этим лицом может быть специалист, обслуживавший это оборудование ранее трудоустройства ответчика; возникновения неисправностей рефрижераторных установок именно в результате действий (бездействия) ответчика, наличия прямой следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями; размера причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, днем причинения ущерба является последний рабочий день ответчика - 7 августа 2023 года. В связи с этим представленные истцом договор от 21 августа 2023 года б/н на поставку товара (л.д. 42-43), счет на оплату № от 21 августа 2023 года (л.д. 44), товарная накладная № от 21 августа 2023 года (л.д. 45), платежное поручение № от 18 сентября 2023 года (л.д. 46), договор на поставку товара б/н от 22 августа 2023 года (л.д. 47-48), счет на оплату № от 22 августа 2023 года (л.д. 49), товарная накладная № от 22 августа 2023 года (л.д. 50), платежное поручение № от 18 сентября 2023 года (л.д. 51), не являются надлежащими доказательствами стоимости товаров по состоянию на 7 августа 2023 года. При таких обстоятельствах надлежащим доказательством стоимости товарно-материальных ценностей на указанную дату может быть отчёт об оценке, который не был представлен ответчиком и не приобщен к материалам дела. При этом необходимо отметить то, что ответчиком не предоставлены доказательства объема ущерба, причиненного ответчиком. В частности, к материалам дела не приобщены доказательства того, что для заправки неисправных рефрижераторных установок требовалось именно 200 литров хладона. Техническая документация на эти установки, которая подтверждала бы объем заправки каждой установки хладогеном, к материалам дела не приобщена, в связи с чем невозможно проверить обоснованность приобретения истцом именно 200 литров хладона для морозильных установок (л.д. 50). Даже при установлении судом вины ответчика, полагали, что причиненный материальный ущерб не может быть взыскан с ответчика в полном объеме. Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ, эти случаи к рассматриваемому спору не применимы, поскольку: на истца как на работника Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ответчику, не было; умышленного причинения ущерба также не было; ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ответчик не причинял; преступные действия ответчик не совершал; также ответчик не совершал административного правонарушения; ответчик не разглашал сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); ущерб истцу не при исполнении трудовых обязанностей ответчик не причинял. Считают, что применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за период работы со 2 и 7 августа 2023 года истец выплатил ответчику заработную плату в размере 27 826 рублей 09 копеек (л.д. 37). Именно этой суммой ограничена материальная ответственность ответчика в случае установления судом его вины в причинении истцу ущерба. Приобщенный к материалам дела договор о полной материальной ответственности применению к спорным правоотношениям не подлежит (л.д. 30), поскольку согласно его условиям ответчик несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). Поскольку основанием для обращения истца в суд явилось причинение ущерба непосредственно работодателю, который не связан с недостачей товарно-материальных ценностей и возмещением ущерба иным лицам, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в полном объеме не имеется (т. 2 л.д. 1-5).

Ответчик ФИО2 дополнительно суду объяснил, что рефмеханик в 2023 году был всего один, это был он. Он работал у истца по факту с 17 июля 2023 до 6 или 7 августа 2023 года. Работал в ООО «Фиш Рейн» в 2020 году и также осуществлял обслуживание рефустановок. По фреону объяснил, что приехал на работу на завод 18 июля 2023 года, сделал обход и увидел, что две установки пустые. Также увидел, что было механическое повреждение трубы, она была то ли распилена, то ли разрублена, она была повреждена. Он позвал электрика, показал ему механическое повреждение трубы, из-за которой все вышло. Они вместе посмотрели, обсудили и он согласился, что сделает сам. И соответственно из-за того, что труба была повреждена, произошла утечка фреона, это одна установка. По поводу второй установки объяснил, что на рыбозаводе постоянно сырость, влажность, и из-за коррозии между медной трубой и патрубком образовалась дыра, из которой вышел весь фреон. Данное обстоятельство он установил, когда работодатель привез сжатый воздух. Накачали сжатым воздухом эту установку по схеме, обмылили, и он нашел это место. Он как 18 числа приехал, 19 числа все обстоятельства доложил, сообщил, что нужно привезти, чтобы это все быстро устранить. На момент его увольнения ту установку, где поменьше труба, где было как прорублено или пропилено, он запаял и отремонтировал, а другая на момент его ухода так и осталась неисправна, потому что не получилось. По поводу запуска, один морозильный шкаф, на нем работают два компрессора. Один компрессор исправный, а один нет. Он без тепловой нагрузки в холостую запустил, плита обмерзала инеем, то есть, были все признаки нормальной работы. Он остановил, ждал рыбу. Когда привезли рыбу и загрузили на плиты, дали тепловую нагрузку, он увидел признаки не нормальной работы, не обмерзало, а наоборот иней начал стекать, что-то было не то, но он еще не знал. В течение двух часов, как рыбу на плиту загрузили, он определил, что компрессор теоретически неисправен. На следующий день они его вскрыли и увидели, что действительно, на этом вскрытом компрессоре вместо шатунно-поршневой группы, там группы как медная фольга, все это размолотило на этом компрессоре. Это можно было определить только во время работы, когда запускаешь и видишь, что производительности не хватает, и так аналитическим способом определяется, что-то не то, и потом уже вскрытие показывает. Эта установка проработала часа 2, на следующий день ее вскрыли, убедились, что все это развалено. Когда его запустили, из косвенных причин неисправности компрессора, там была на нем повышенная вибрация, и от повышенной вибрации на нагнетательном патрубке, там специально сделано вибрационное п-образное колено гасящее, там один шов разошелся, и шов маслился. Он хотел запаять, но увидел, что его кто-то уже до него паял. То есть, эта установка на этой вибрации работала ни день, ни два и даже ни один сезон. Считает причиной поломки следствие неграмотной эксплуатации в предыдущие сезоны. Два компрессора считает, что были поломаны до него. Он просто не заметил это в 2020 году, потому что на каждой установке два компрессора, и без тепловой нагрузки, без рыбы, плиты обмерзают, это признаки нормальной работы. В 2020 году не было рыбы, а в 2023 году, когда рыбу привезли и загрузили, и они не морозят, тогда началось более детальное выяснение причин, и тогда и выяснилось, что оба компрессора сломаны.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили, в письменном заявлении руководитель ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, также указал, что письменных обращений от ООО «Фиш Рейн» и ФИО2 в адрес инспекции не поступало (л.д. 70).

На основании ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца ФИО10, ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 2 августа 2023 года принят на работу в ООО «Фиш Рейн» в рыбный цех на должность рефмеханика (приказ № от 02.08.2023) (л.д. 20), приказом № от 7 августа 2023 года – уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности) (т. 1 л.д. 21).

2 августа 2023 года с ответчиком заключен трудовой договор со сроком действия со дня его заключения до дня прекращения путины 2023 года (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно должностной инструкции механика рефрижераторных установок, механик, в том числе: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу рефрижераторных установок, приборов и оборудования, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов рефрижераторных установок и оборудования в соответствии с положениями единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждает эти планы и контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства; организует межремонтное обслуживание рефрижераторных установок, своевременный и качественный ремонт и модернизацию рефрижераторных установок и оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом рефрижераторных установок, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ рефрижераторных установок; участвует в инвентаризации производственных основных средств рефрижераторных установок, определяет устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, и устанавливает очередность производства ремонтных работ; изучает условия работы рефрижераторных установок и оборудования, отдельных узлов и деталей, разрабатывает и осуществляет мероприятия по предупреждению внеплановых остановок оборудования, продлению сроков службы узлов и деталей, межремонтных периодов рефрижераторных установок, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации, организует на предприятии специализированный ремонт рефрижераторных установок, централизованное изготовление запасных частей, узлов и сменного оборудования (т. 1 л.д. 39-41).

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ФИО2 был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его личная подпись в трудовом договоре (т. 1 л.д. 28).

Также, 2 августа 2023 года работодателем ООО «Фиш Рейн» с работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2, выполняющий работы, непосредственно связанные: по купле (приему), отпуску, реализации услуг по обеспечению исправной бесперебойной работы рефрижераторных установок на штатной мощности и обеспечение их сохранности, подготовке их к эксплуатации, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о состоянии вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей - рефрижераторных установок, находящихся в наличии. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень включены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Также указанным постановлением Минтруда России утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом в силу законодательства договор является добровольным соглашением сторон этого договора.

Учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 августа 2023 года ФИО2 заключен добровольно, выполнение обязанностей по обслуживанию и ремонту материальных ценностей ООО «Фиш Рейн» является основной трудовой функцией ФИО2, что оговорено при приеме на работу, суд приходит к выводу, что при заключении с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены все требования трудового законодательства.

6 августа 2023 года, на основании доклада рефмеханика ФИО1 о том, что из строя вышли компрессоры и морозильные шкафы № и 3, генеральным директором ООО «Фиш Рейн» ФИО7 издан приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлен срок проведения проверки до 12 августа 2023 года, создана комиссия, которой поручено в срок до 11 августа 2023 года истребовать письменные объяснения от рефмеханика ФИО2 для установления причины возникновения ущерба (т. 1 л.д. 115).

Согласно акту комиссии от 7 августа 2023 года, составленному во исполнение п. 3.2. приказа № от 6 августа 2023 года, 7 августа 2023 года в 12 часов 30 минут Камчатского времени на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фиш Рейн», расположенного в <адрес> Камчатского края бывшему реф.механику ФИО2 был зачитан вслух для ознакомления и исполнения Приказ № от 6 августа 2023 года о проведении комиссионной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с отказом и поломками оборудования по заморозке выпускаемой рыбопродукции. После зачитывания вслух ФИО2 текста указанного приказа и предложения дать письменное объяснение по случившимся фактам поломок, последний от подписи на указанном приказе № от 6 августа 2023 года и написания письменной объяснительной категорически отказался и спешно покинул расположение территории рыбоперерабатывающего завода. Более ФИО2 на территории рыбоперерабатывающего завода не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, на связь ни с руководством ООО «Фиш Рейн», ни с членами комиссии, не выходил. Установить точное место проживания и адрес ФИО2 для направления требования дать письменное объяснение по изложенным фактам не представилось возможным (т. 1 л.д. 111).

Из рапорта заведующего производством ФИО4 от 9 августа 2023 года следует, что по прибытию рефмеханика ФИО1 были выявлены неисправности в технической эксплуатации холодильного оборудования, а именно: выведены из строя холодильные шкафы марки «BITZER» 6F-40.2 № и 5. В ходе разбирательств выявлено, что на шкафах № и 5 вышли из строя вентиля терморасширительные (ТРВ-1037 FV2), в количестве 4 шт., если бы эти шкафы продолжали работать, через очень короткое время они были бы выведены из строя и требовали серьезного ремонта (замены коленчатого вала и цилиндро-поршневой группы). Также выведены из строя оба компрессора фирмы «BITZER» 6F-40.2 морозильного шкафа №, на них также не работали вентеля терморасширительные (ТРВ-1037 FV2), что привело к выходу из строя поршневой шатунной группы в количестве 12-ти штук, а также двух коленчатых валов. Также выявлена утечка фреона с морозильных шкафов № и 3 в количестве 200 кг. За время работы рефмеханик ФИО2 проявил себя как не дисциплинированный, плохо понимающий холодильное оборудование, из-за некомпетентных действий которого завод работал на 10 % от всей мощности, соответственно не мог переработать привезенную рыбопродукцию (т. 1 л.д. 31).

Как следует из заключения специалиста ФИО5 от 10 августа 2023 года, имеющего диплом Дальневосточного технического института рыбной промышленности и хозяйства Ю № от 21 июня 1972 года и стаж работы с морозильными установками 51 год, в результате обследования рыбоперерабатывающего завода ООО «Фиш Рейн», находящегося по адресу: Камчатский край, <адрес>, выявлены следующие неисправности: в плитах морозильных шкафов № и 3, фирмы «BITZER» 6F-40.2 выявлены остатки фреона, а также очень малое содержание фреона в ресиверах компрессоров, при консервации завода фреон не был спущен в ёмкости ресивера и не был перекрыт запорный вентиль, по этой причине произошла утечка порядка 200-250 кг фреона. Это произошло из-за халатных действий реф.механика, который не спустил весь фреон из плит и всей морозильной системы и после не перекрыл запорный вентиль, затем также не проверив систему на утечки фреона перед консервацией. Два компрессора морозильного шкафа №, фирмы «BITZER» 6F-40.2 выведены из строя по причине того, что были неисправны терморасширительные вентеля (ТРВ-1037 FV2), из-за высоких температур вышли из строя шатунно поршневая группа в количестве 12-и штук, и 2 (два) коленчатых вала. Из-за не профессиональных действий реф.механика, который не проверил исправность терморасширительных вентелей (ТРВ-1037 FV2) в компрессорах шкафа №, фирмы «BITZER» 6F-40.2 произошёл критический рост температуры, что привело к выходу их из строя, после вскрытия выявлено, что вышла из строя вся шатунно поршневая группа в количестве 12 штук и 2 (два) коленчатых вала. На морозильных шкафах № и 5, фирмы «BITZER» 6F-40.2 пришли в негодность терморасширительные вентеля (ТРВ-1037 FV2), в количестве 4 шт, требующие немедленной замены. Реф.механик также не выявил эту проблему, если бы продолжали дальнейшее использование в этом режиме морозильных шкафов № и 5, фирмы «BITZER» 6F-40.2 это привело бы к выходу из строя ещё 4-х компрессоров. Все поломки и проблемы с оборудованием произошли из-за того, что реф.механик, работавший с этими морозильными установками, имеет не квалифицированную профессиональную подготовку и очень слабое понимание в этих вопросах (т. 1 л.д. 9-10, 55, 56-57, 211, 212 ).

Согласно акту комиссии от 12 августа 2023 года, в результате проведенного служебного расследования комиссия, после изучения трудового договора с ФИО2, работавшим реф.механиком в ООО «Фиш Рейн», его должностной инструкции реф. механика, технических формуляров и паспортов оборудования, в которые реф.механик обязан записывать выполняемые им профилактические ремонты оборудования, своевременно осуществляемые необходимые перечисленные в инструкциях по эксплуатации оборудования периодические осмотры и проводимые им мероприятия, направленные на безаварийную работу оборудования на протяжении установленного срока его эксплуатации, установила и пришла к выводу о том, что ФИО2 за весь период работы в ООО «Фиш Рейн» не исполнял возложенные на него трудовые вышеперечисленные обязанности, техническую документацию на оборудование не заполнял, необходимые перечисленные в инструкциях по эксплуатации оборудования периодические осмотры и проводимые им мероприятия, направленные на безаварийную работу оборудования на протяжении установленного срока его эксплуатации не проводил. Большинство технической документации, паспортов и т.п. утратил. На основании проведенных мероприятий, комиссия пришла к выводу, что: причинами возникновения неисправностей оборудования является грубое неисполнение трудовых обязанностей реф.механиком ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: безаварийно эксплуатировать это оборудование, поддерживать оборудование в исправном состоянии, при необходимости производить профилактический ремонт оборудования, своевременно осуществлять необходимые перечисленные в инструкциях по эксплуатации оборудования периодические осмотры и проводить мероприятия, направленные на безаварийную работу оборудования на протяжении установленного срока его эксплуатации. Размер причиненного реального прямого действительного ущерба обществу вследствие возникновения неисправностей оборудования и его ремонта и восстановления работоспособности с учетом прилагаемых первичных бухгалтерских документов составил 900 000 рублей. Работником, который не надлежаще исполнял трудовые обязанности и в результате чего является виновным в возникновении неисправностей оборудования и причинении указанного реального ущерба обществу, является бывший реф.механик ФИО2 (л.д. 112-113).

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от 11 ноября 2024 года, в результате проведенного ранее в августе 2023 года им обследования рефрижераторного оборудования, установленного на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Фиш Рейн», находящемся по адресу Камчатский край, <адрес>, выявлены следующие неисправности. В плитах морозильных шкафов № и 3, фирмы «BITZER» 6F-40.2, выявлены остатки фреона, а также очень малое содержание фреона в ресиверах компрессоров, при консервации завода фреон не был спущен в ёмкости ресивера и не был перекрыт запорный вентиль, по этой причине произошла утечка порядка 200-250 кг фреона. Это произошло из-за халатных действий реф.механика, который не спустил весь фреон из плит и всей морозильной системы и после не перекрыл запорный вентиль, затем также не проверив систему на утечки фреона перед консервацией. Два компрессора морозильного шкафа №, фирмы «BITZER» 6F-40.2 выведены из строя по причине того, что были неисправны термо-регулирующие расширительные вентили (далее - ТРВ-1037 FV2), из-за высоких температур вышла из строя шатунно-поршневая группа в количестве 12-и штук, и 2 (два) коленчатых вала. Из-за не профессиональных действий реф.механика, который не проверил исправность ТРВ-1037 FV2 в компрессорах шкафа №, фирмы «BITZER» 6F-40.2, произошёл критический рост температуры, что привело к выходу их из строя. После вскрытия выявлено, что вышла из строя вся шатунно-поршневая группа в количестве 12 штук и 2 (два) коленчатых вала. На морозильных шкафах № и 5, фирмы «BITZER» 6F-40.2 пришли в негодность ТРВ-1037 FV2, в количестве 4 шт, требующие немедленной замены. Реф.механик также не выявил эту проблему, если бы продолжали дальнейшее использование в этом режиме морозильных шкафов № и 5, фирмы «BITZER» 6F-40.2, это привело бы к выходу из строя ещё 4-х компрессоров. Итоги обследования: все поломки и проблемы с оборудованием произошли из-за того, что реф.механик, работавший с этими морозильными установками имеет не квалифицированную профессиональную подготовку и очень слабое понимание в этих вопросах. Терморегулирующий вентиль (далее - ТРВ) - вентиль с узким проходным сечением предназначен для дросселирования и регулирования подачи хладагента в испаритель в соответствии с тепловой нагрузкой. Схема устройства ТРВ прилагается для понимания (Приложение 1). Дросселирование - это понижение давления хладагента от давления кипения. Этот процесс необходим для осуществления холодильного цикла, который используется для охлаждения воздуха в системах с использованием ККБ (компрессорноконденсаторных блоков). Функциональная схема холодильного контура приведена на прилагаемом рисунке (Приложение 2). Охлаждение воздуха происходит за счёт отвода тепла к хладагенту, кипящему в испарителе. Пар хладагента всасывается компрессором через трубопровод 2 (Приложение 2). В компрессоре хладагент сжимается до высокого давления и температуры. По трубопроводу 1 (Приложение 2) хладагент нагнетается в конденсатор, где конденсируется за счёт отвода тепла окружающим воздухом. Жидкий хладагент дросселируется в ТРВ и подаётся в испаритель по трубопроводу 3 (Приложение 2). Для осуществления холодильного цикла важно правильно регулировать подачу хладагента в испаритель - это функция ТРВ. Недостаточная подача хладагента приведёт к снижению холодопроизводительности и аварийным режимом работы системы: возможна авария по низкому давлению хладагента на всасывании и авария из-за перегрева обмоток электродвигателя. Слишком большая подача хладагента в испаритель может привести к попаданию жидкого в полость сжатия компрессора. Это в свою очередь приведёт к гидроудару и выходу из строя компрессора, что и произошло в данной ситуации (т. 1 л.д. 207-210, т. 2 л.д. 55-57).

Также из заключения специалиста ФИО5 о характеристиках рефрижераторных установок, изготовленных фирмой «BITZER», которые массово применяются на предприятиях рыбной промышленности России и многих иностранных государств № от 3 февраля 2025 года следует, что компрессор серии «Bitzer» используется, начиная с 1991 года. Модели полностью взаимозаменяемы. Имеют аналогичные характеристики, идентичные размеры подсоединений и крепежных отверстий. Отличия могут заключаться в конструкции головок цилиндров, которая обеспечивает плавную работу оптимизированных рабочих клапанов (новая геометрическая концепция нагнетательных клапанов с минимизированными потерями на расширение в сочетании с новой формой проточных каналов и связанных объемов). Уникальные эксплуатационные характеристики компрессора достигаются за счет оптимизации потоков газа в процессах всасывания и нагнетания, минимизации гидравлических потерь и снижения теплопередачи от горячих газов на сторону всасывания. У компании «Bitzer» понятия назначенного или максимального срока службы не существует. В технической документации и инструкциях на компрессоры эта информация отсутствует. По факту существует только срок службы 20 лет, именно этот срок транслируется на все компрессорные агрегаты. По прошествии данного срока требуется проведение экспертизы промышленной безопасности. После 20 лет эксплуатации может незначительно увеличиться потребление эл.энергии из-за неизбежно нарастающего износа всех частей компрессора. Важным условием непрерывной устойчивой безотказной исправной работы компрессора достигаются квалифицированным обслуживанием, своевременным проведением технических осмотров, профилактических работ, обслуживания и ремонтов. Для достижения перечисленных целей безотказной работы компрессоров к эксплуатации компрессора допускается исключительно специалисты, имеющие профессиональное образование и достаточный стаж работы по специальности. При своевременном и профессиональном обслуживании, компрессора данной компании работают очень продолжительное время (т. 2 л.д. 133-140).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ООО «Фиш Рейн» по вине ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работе рефрижераторных установок, приборов и оборудования, повышению их сменности, содержанию в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, также по своевременному и качественному ремонту и модернизации рефрижераторных установок и оборудования, работ по повышению его надежности и долговечности, по осуществлению технического надзор за состоянием, содержанием, ремонтом рефрижераторных установок, по определению устаревшего оборудования, объектов, требующих капитального ремонта, по продлению сроков службы узлов и деталей, межремонтных периодов рефрижераторных установок, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации, организации на предприятии специализированного ремонта рефрижераторных установок.

Суд полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2, о противоправности его поведения, о наличии вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, о наличии прямого действительного ущерба, о размере причиненного ущерба, о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ФИО2 требований должностной инструкции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей является достаточным основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО «Фиш Рейн».

Довод ответчика ФИО2 о том, что поломка рефрижераторных установок произошла вследствие неграмотной эксплуатации в предыдущие сезоны, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, а также того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика, в силу своих должностных обязанностей он обязан был выявить неисправности рефрижераторных установок, не доводя до поломки компрессоров.

В представленных истцом заключениях специалиста ФИО5, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией, подробно изложены действия, которые должен был выполнить рефмеханик перед запуском рефрижераторов, однако ответчик такие действия не произвел.

Согласно расчету истца, размер ущерба ООО «Фиш Рейн», причиненного работником ФИО2, составил 771 700 рублей, из которых: 491 700 рублей – запасные части для ремонта компрессора, 280 000 рублей – закуп хладона (фреона) (л.д. 18).

В подтверждение расходов на приобретение запасных частей и хладона истцом представлены договоры на поставку товара от 21 августа 2023 года и 22 августа 2023 года, заключенные между ИП ФИО8 и ООО «Фиш Рейн», счета на оплату № от 21 августа 2023 года и № от 22 августа 2023 года, товарные накладные № от 21 августа 2023 года и № от 22 августа 2023 года, платежные поручения № от 18 сентября 2023 года, № от 18 сентября 2023 года, № от 18 октября 2023 года, заключения о средней рыночной стоимости объекта движимого имущества № Ла, № Ла, составленные ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (л.д. 42-43, 44, 45, 46, 47-48, 49, 50, 51, т. 2 л.д. 46-48, 49-51, 71-74, 75-77, 117).

Принадлежность ООО «Фиш Рейн» поврежденных рефрижераторных установок, в том числе вышедших из строя компрессоров, подтверждается договором купли-продажи оборудования от 23 июня 2019 года, актом приема-передачи от 23 июня 2019 года. Все рефрижераторное оборудование, установленное на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Фиш Рейн», находится по адресу: Камчатский край, <адрес> (т. 2 л.д. 37, 38-41, 42-43, 66-68, 69-70).

Учитывая фактическое несение истцом расходов на ремонт холодильного оборудования в размере 771 700 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом степени и формы вины ответчика ФИО2 суд не находит достаточных оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 21 октября 2023 года, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 550 рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 771 700 рублей, составляет 10 917 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 633 рубля (15 550 – 10 917) на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 3022 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410501001) ущерб, причиненный работодателю, в размере 771 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 633 рубля (платежное поручение № от 21 октября 2023 года) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410501001).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун