Приговор № 1-87/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-87/2019

уид 47RS0014-01-2019-000618-62
ПРИГОВОР по делу № 1-87/2019 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Турко А.А.,

защитника Бурхановой Ю.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ, в отношении Дорошенко Алексея Анатольевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, согласно справки УФССП по <адрес> остаток неоплаченного штрафа 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

В период с 03 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, в результате возникшего умысла на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, путем свободного доступа неправомерно завладел ключами от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

После чего реализуя задуманное прошел к вышеуказанному автомобилю припаркованному у дома, и заведя двигатель осуществил поездку вплоть до остановки у <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Дорошенко А.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дорошенко А.А. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Бурханова Ю.М. поддержала ходатайство подзащитного, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Так из показаний ФИО1 (л.д. 83-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО2 по адресу <адрес>.11 по <адрес> в <адрес> он решил поехать за спиртным. Без разрешения он взял из куртки ФИО3 ключи, и на принадлежащем последнему автомобиле осуществил поездку до магазина. При возвращении назад автомобиль забуксовал. Забыв свою шапку в автомобиле, он пешком вернулся в квартиру ФИО4 вернул ключ хозяину. В счет возмещения ущерба он выплатил ФИО5. <данные изъяты>.

Из показаний ФИО16 (л.д.28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проснувшись в квартире ФИО6 он обнаружил пропажу своего автомобиля. Проверив одежду и обнаружив пропажу ключа от автомобиля, он подумал, что автомобиль мог забрать ФИО1, ранее просивший на ней покататься. Около 12 часов в квартиру вернулся пьяный ФИО1 и признался, что взял ключ, покатался на автомобиле и застряв, сжег сцепление. Позже автомобиль обнаружили у <адрес> в <адрес> с сожженным сцеплением. ФИО1 вернул ему за ремонт машины <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО7 (л.д.20), следует, что 25 февраля 219 г. он видел ФИО1 в <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 просил его помочь толкнуть автомобиль.

Из объяснений ФИО8 (л.д. 21) следует, что проснувшись утром в квартире ФИО9 она слышала, что ФИО10 сообщил в полицию о угоне автомобиля. Позже в квартиру вернулся ФИО1, находившийся в состоянии опьянения и признался, что машину угнал он и отдал ключ от машины ФИО18.

Согласно объяснений ФИО13л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного она вместе с ФИО17 легла спать, а проснувшись утром ушла на работу. Вернувшись домой она узнала от ФИО18, что из его куртки пропал ключ от автомобиля и сам автомобиль, о чем он сообщил в полицию. Около 12 часов пришел ФИО1 и признался, что он угнал автомобиль и сжег на нем сцепление.

Согласно протокола принятия заявления ФИО14. сообщил об угоне его автомобиля «КИА RIO» г.р.з. У 209 УР 47, от <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок у <адрес> в <адрес> и изъят ключ от автомобиля, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение ФИО15 (л.д. 7-10, 61-63).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «КИА RIO» г.р.з. У 209 УР 47, возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль, свидетельство о регистрации, документы ФИО11 шапка, которые возвращены ФИО12 и ФИО1 (л.д.11-16, 61-63, 70-72).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п.и и п.к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль ФИО1, за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.20, 20.20, 20.21, 20.21, 20.21 КоАП РФ.

Оценивая изложенное, суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, семейное и материальное положение, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания по двум приговорам оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ст.62 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неотбытого срока условного осуждения за совершение преступления средней тяжести и неисполненного наказания в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.а ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, и по совокупности приговоров окончательно наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания следует самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - вязаную шапку считать возвращенной ФИО1, освободив его от сохранной расписки; - автомобиль «КИА RIO» г.р.з. У 209 УР 47, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ключ от автомобиля, документы паспорт, трудовую книжку, ИНН, военный билет, водительское удостоверение считать возвращенными потерпевшему ФИО18, освободив его от сохранной расписки.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко