Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-690/2018

Строка № 146г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 29 октября 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении в её интересах сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику. В обоснование требований указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <.......>, а также жилого дома и хозяйственных надворных построек на указанном участке. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., площадью 1232 кв.м., расположенного по адресу <.......>. Вдоль смежной границы земельных участков, на земельном участке, принадлежащем истцу, располагаются гараж и хозяйственные постройки, возведенные в 1970-х годах. Обслуживание внешней части стен указанных построек с земельного участка истца невозможно. Для обеспечения обслуживания ФИО1 необходим доступ на часть земельного участка ответчика вдоль стен построек ощей площадью 19 кв.м. 17 июля 2018г. истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте, однако ФИО3 оставила такое требование без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка ответчика площадью 19 кв.м. в указанных в иске координатах с установлением платы за сервитут в размере 1444 рублей в год (л.д. 4-5).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018г., вынесенным без удаления в совещательную комнату в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №... в координатах: X 540317,710 Y 1310811,640 X 540317,773 Y 1310812,621 X 540299,101 Y 1310813,668 X 540299,040 Y 1310812,670 с установлением прохода со стороны фасада указанного земельного участка в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для обеспечения беспрепятственного доступа к линейным объектам (гаражу, хозяйственным постройкам), расположенным на земельном участке с кадастровым №... для их ремонта, реконструкции, эксплуатации и других нужд (л.д. 89-90).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 октября 2018г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №... в координатах: X 540317,710 Y 1310811,640 X 540317,773 Y 1310812,621 X 540299,101 Y 1310813,668 X 540299,040 Y 1310812,670 с установлением прохода со стороны фасада указанного земельного участка в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для обеспечения беспрепятственного доступа к строениям истца, описанным в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 12 марта 2009г.: гаражу Лит. Г1, сараю Лит Г2, сараю Лит Г3, сараю Лит Г4, расположенным на земельном участке с кадастровым №... для их ремонта, реконструкции, эксплуатации и других нужд (л.д. 107, 131).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы искового заявления с учетом принятых к производству уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, истец не представил документов, подтверждающих право собственности на гараж и хозяйственные постройки. Истец в уточненном исковом заявлении не указал размер платы за сервитут. Цель установления сервитута не определена, а доказательств невозможности эксплуатации своих объектов не представлено. Площадь заявленного сервитута является завышенной. Земельный участок ФИО3 огорожен забором, однако ответчик не указывает решения данного вопроса. Установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования.

Изучив исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <.......> (л.д. 78-81).

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым №... площадью 1232 кв.м., расположенного по адресу <.......> (л.д. 82-83).

На земельном участке истца ФИО1 располагается принадлежащий ей жилой дом и надворные хозяйственные постройки. Часть хозяйственных построек ФИО1, а именно гараж литера Г1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, располагаются вдоль смежной границы разделяющей земельные участки истца и ответчика. При этом постройки расположены таким образом, что смежная граница земельных участков проходит по линии образованной их внешними стенами, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения истца, в том числе ситуационным планом (л.д. 108-112), схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 62), протоколом выездного судебного заседания, в ходе которого производилось фотографирование (л.д. 90-91).

Как пояснила суду ФИО1 подход к стенам хозяйственных построек, располагающихся по смежной границе её земельного участка и земельного участка ответчика, для их технического обслуживания и текущего ремонта, возможен только со стороны земельного участка ФИО3

Такие обстоятельства подтверждены исследованием земельных участков и хозяйственных построек в ходе выездного судебного заседания. При этом судом было установлено, что подход к стенам хозяйственных построек возможен и наиболее целесообразен только с фасадной части земельного участка ответчика в том месте, где она примыкает к фасадной границе земельного участка истца. Одновременно с этим судом установлено, что фасадная часть земельного участка ответчика огорожена металлическим сетчатым забором и возможность свободного прохода на земельный участок ФИО3 отсутствует.

17 июля 2018г. ФИО1 обратилась к ФИО3 с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в срок до 31 июля 2018г. Данное заявление получено ФИО3 20 июля 2018г., однако соглашения между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было (л.д. 63-64).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Для подтверждения ФИО1 обстоятельств, связанных с установлением наименее обременительного сервитута для обеспечения эксплуатации и текущего ремонта стен хозяйственных построек истцом была представлена схема взаимного расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 62).

Исследовав указанное доказательство, сопоставив его с техническим паспортом здания (строения) № 16 по <.......> и данными, полученными в ходе выездного судебного заседания, оценив исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что установление сервитута в том виде, в котором об этом заявлено в иске ФИО1 наименее обременительно для участка ответчика, часть указанного истцом земельного участка, является минимально необходимой для обеспечения его интересов. Ширина данной части составляет один метр и менее от стены построек. Данное доказательство представителем ответчика не опровергнуто, контрдоказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста стороной ответчика не представлено. Суд неоднократно предлагал представителю ответчика заявить ходатайство в целях назначения судебной экспертизы для уточнения вопроса о минимально необходимой для обслуживания построек части земельного участка, однако от проведения такой экспертизы представитель ответчика отказался, иного относимого и допустимого доказательства по этому вопросу, в том числе заключения специалиста, не представил.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что разрешение вопроса о площади и конфигурации части земельного участка минимально необходимой для обслуживания построек истца очевидно невозможно без специальных познаний, от проведения экспертизы сторона ответчика уклонилась, а истец в свою очередь представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие подлежащее доказыванию обстоятельство, суд признает площадь и конфигурацию части земельного участка, указанную истцом и заявленную для установления сервитута, обоснованной.

Расчеты представителя ответчика при которых им простым арифметически методом были сложены линейные размеры хозяйственных построек истца, зафиксированные в техническом паспорте, и сделан вывод о чрезмерности части земельного участка в отношении которой запрашивается сервитут судом во внимание не принимаются. Линейные размеры построек, указанные в техническом паспорте могут не отражать их действительные размеры. Разделом 3 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» установлены специальные правила измерения здания, строения, сооружения в ходе которых некоторые элементы построек не подлежат измерению и внесению в абрис, а затем и в технический паспорт.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

ФИО1 заявлено о взыскании с неё в пользу истца платы за пользование сервитутом в размере 1444 рублей в год. Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика как при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в дальнейшем в ходе судебных заседаний, её право заявить встречное исковое требование о взыскании соразмерной платы за пользование участком. От предъявления встречного иска ответчик отказался. При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование о взыскании с неё платы за пользование сервитутом не может быть удовлетворено, т.к. по смыслу п. 5 ст. 274 ГК РФ получение такой платы является правом, а не обязанностью стороны. В то же время требований о взыскании платы за пользование сервитутом ответчиком не заявлено.

Возражения представителя ответчика против установления сервитута по той причине, что возведенные на участке ответчика строения якобы являются самовольными, судом проверены. Представленной ФИО1 выпиской из инвентаризационного дела на домовладение и решением Исполкома Рамонского поселкового совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области № 263 от 23 ноября 1988г. подтверждается, что строения, возведённые вдоль границы земельных участков № 16 и № 17 по <.......> приняты в эксплуатацию. Вступившего в законную силу решения о признании их самовольными не имеется, в значит возражения представителя ответчика в данной части являются безосновательными.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не доказано право собственности на объекты для обслуживания которых заявляется сервитут, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Поскольку указанные в иске сооружения предназначены для обслуживания главной вещи – земельного участка и расположенного на нем домовладения, они не могут быть самостоятельными предметами гражданского оборота, а значит право собственности на земельный участок на котором они расположены в достаточной степени подтверждает возникновения права собственности и на вспомогательные вещи.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не определен способ прохода на часть земельного участка, в отношении корой она просит установить сервитут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету заявленного иска. Так ФИО1 заявлено требование об установлении прохода со стороны фасада земельного участка ответчика в координатах X 540299,101 Y 1310813,668. Фасадная часть земельного участка принадлежащего ответчику огорожена металлическим сетчатым забором.

Как установлено п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно с этим на собственника возложено и бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по обеспечению возможности прохода истца на часть земельного участка ответчика первоначально может быть возложена исключительно на ФИО3, как на собственника имущества, которое в настоящее время такой проход перекрывает. В то же время ФИО3, как собственник возведенного забора имеет возможность установить такой проход любым удобным для неё способом.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях исполнимости судебного решения и обеспечения законного баланса прав участников гражданско-правового оборота, суд полагает целесообразным установить срок, в течение которого ответчику ФИО3 предоставляется возможность обеспечить проход ФИО1 на часть земельного участка, обремененного сервитутом, избранным ею способом. По истечении указанного срока ФИО1 должна получить право на самостоятельное совершение необходимых действий со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Такой подход к разрешению вопроса о проходе на часть земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, полностью соответствует конституционному принципу исполнимости судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Доводы представителя ответчика о том, что часть участка, на которую ФИО1 просит установить сервитут используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, а значит, в случае удовлетворения иска, она будет лишена возможности использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, судом отвергаются. Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Общая площадь участка ответчика 1232 кв.м., площадь сервитута 19 кв.м., что составляет 1,5% площади земельного участка ФИО3 В этой связи нет оснований рассуждать о несоразмерном лишении ответчика принадлежащих ей прав.

Мотивы возражений представителя ответчика о необходимости установить временный сервитут сроком на шесть месяцев судом обоснованными не признаются. Из технического паспорта на домовладение следует, что по состоянию на 20 марта 2009г. гараж литера Г1 имел физический износ 30%, сарай литера Г2 имел физический износ 20%, сарай литера Г3 имел физический износ 35% и сарай Лит Г4 имел физический износ 40%. Исходя из количества построек и их физического износа, суд полагает, что установление временного сервитута не приведет к реальному разрешению возникшего спора.

В то же время в случае, если пользование частью земельного участка ответчика будет осуществляться истцом исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам ФИО3, собственник не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав соответствующий способ. При существующих обстоятельствах и исследованных доказательствах у суда нет оснований рассуждать, что ФИО1, обращаясь с иском об установлении бессрочного сервитута, злоупотребляет своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить частично.

Установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №... в координатах: X 540317,710 Y 1310811,640 X 540317,773 Y 1310812,621 X 540299,101 Y 1310813,668 X 540299,040 Y 1310812,670 с установлением прохода со стороны фасада указанного земельного участка в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для обеспечения беспрепятственного доступа к строениям истца, описанным в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 12 марта 2009г.: гаражу Лит. Г1, сараю Лит Г2, сараю Лит Г3, сараю Лит Г4, расположенным на земельном участке с кадастровым №... для их ремонта, реконструкции, эксплуатации.

Обязать ответчика ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить проход со стороны фасада земельного участка с кадастровым номером 36:25:7000011:0004 в координатах X 540299,101 Y 1310813,668 для целей сервитута.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.