Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1703/2018 М-1703/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Белянцевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2018 иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 380800 руб. сроком по 14.12.2022 года с уплатой 13,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

04.03.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 47,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в собственность на ФИО1

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.2.4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 10.09.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 301 328,25 руб., в т.ч.: 239 489,54 руб. - просроченный основной долг; 37 449,12 руб. - просроченные проценты; 17 538,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 851,56 руб. - неустойка за просроченные проценты.

04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое наименование Банка. 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрирован Устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк. Таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года в размере 190 530,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18213,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 47,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 446 913,90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору не возражала. Не признала исковое требование о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.12.2011 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 380 800 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок – 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,5% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и проценты за его пользование ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. А также уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 5.2.4. кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем зачисления на счет №, что подтверждается отчетом об операциях ПАО Сбербанк, и не оспаривалось ответчиком, ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами.

04.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 14.12.2011 года. По условиям которого увеличен срок пользования кредитом на срок 12 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации 132 месяца (п. 1 дополнительного соглашения); погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2, (п. 2 дополнительного соглашения); уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно графику платежей № 2 от 04.03.2015 г. датой уплаты кредита и процентов указано 14 число каждого месяца.

Из выписок по лицевому счету, расчетам задолженности следует, что платежи по кредитному договору ответчиком ФИО1 вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

Так, согласно представленной справке о задолженности заемщика по состоянию на 15.11.2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 190 530,27 руб., в т.ч.: 168 938,66 руб. - просроченный основной долг; 16 452,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 139,60 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга признала.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ПАО Сбербанк ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 14.12.2011 года по уплате суммы основного долга.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежит уменьшению неустойка за просроченный основной долг до 8226 руб. (50 % от начисленной суммы 16452,01 руб. при просроченном основном долге 168938,66 руб.), неустойка за просроченные проценты до 2569,80 руб. (50 % от начисленной суммы 5139,60 руб.).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ПАО Сбербанк ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 14.12.2011 года по уплате задолженности в размере 179 734,50 руб. (168938,66+8226+2569,80). В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 795,77 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Поскольку заемщиком (ответчиком) сроки по возврату сумм основного долга и процентов по кредитным договорам нарушены, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, банк (истец) утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как уже было установлено судом, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 47,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Залог недвижимости (ипотека) возникает в силу закона в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки на указанную квартиру.

Размер обеспечения должен гарантировать удовлетворение требований кредитора в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, возможные штрафные санкции, неустойку, а также издержки по осуществлению обеспеченного требования.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно отчету № 248 об оценке рыночной стоимости ООО «Арт-трек» от 01.11.2011 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 496 571 руб.

Проведенная ООО «Арт-трек» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора № от 14.12.2011 года, сторонами установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, право залога установлено кредитным договором, закладной, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки имущества перечислены в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего дела не установлены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 496 571 руб., другая оценка предмета ипотеки сторонами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлялась, при таких обстоятельствах, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 248 в размере 446 913 руб. 90 коп.

Согласно Устава ПАО Сбербанк, зарегистрированного в установленном законом порядке Управления ФНС России по г. Москве 04 августа 2015 года, наименование ОАО Сбербанк России на основании решения общего собрания акционеров изменено на ПАО Сбербанк. Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд было основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 18 213,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года в размере 179 734 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 213 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 795 рублей 77 копеек – отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от её рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 248 в размере 446 913 рублей 90 копеек.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 03 декабря 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская