Решение № 12-195/2026 7-206/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-195/2026

Судья Безносов А.В.

(дело № 12-195/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 206/2026 25 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чорап Т.Г. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника Одела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата), (далее постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 до исполнения процедуры административного выдворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Чорап Т.Г. просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что вид на жительство ФИО1 получила еще в 2023 году, сроком действия бессрочно, затем встала на миграционный учет по месту постоянного жительства по адресу: г(адрес) с учета не снималась. 19 июня 2025 года ФИО1 получила другой вид на жительство. 13 сентября 2025 года ФИО1 убыла с территории Российской Федерации, вновь прибыла на территорию Российской Федерации 14 октября 2025 года, направила Уведомление о прибытии иностранного гражданина, указала, по какому адресу прибыла ((адрес)), место постоянного жительства не меняла.

О времени и месте проведения судебного заседания защитник ФИО1 – по доверенности Чорап Т.Г., а также административный орган извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассматривая жалобу в отсутствие ФИО1, судья автономного округа исходит из того, что наказание, назначенное постановлением (номер) от (дата) в части выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, исполнено.

Гражданка Республики Таджикистан ФИО1, согласно сведениям ООРС ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту, выдворена за пределы Российской Федерации 05 февраля 2026 года.

Извещение о рассмотрении жалобы судом автономного округа направлено по последнему известному суду месту нахождения ФИО1 - в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, откуда поступили сведения, подтверждающие выдворение заявителя за пределы Российской Федерации.

Материалы дела данных об актуальном адресе ФИО1 не содержат, при подаче жалобы и ее рассмотрении суду указанные сведения также не были представлены. Телефонный номер ФИО1, указанный самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не доступен для абонента, защитник отказался предоставить ее актуальные контакты.

Таким образом, судом автономного округа приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи (правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом, повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение правил миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

По общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Изложенный порядок также закреплен в пунктах 21, 22, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из положений названного Федерального закона и неоднократного указания Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес), выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая нарушила правила миграционного учета, а именно, (дата) (в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано (дата)) получила вид на жительство в Российской Федерации (срок действия бессрочно). Прибыв (дата) в место нахождения жилого помещения по адресу: (адрес), которое избрала в качестве своего постоянного места проживания, в течении 7 рабочих дней не подала в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушила статью 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом, указанное правонарушение является совершённым ФИО1 повторно в течение года, так как (дата) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу (дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином ФИО1 подтверждается надлежащими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка (л.д. 24);

- письменными объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, она получила вид на жительство в Российской Федерации (дата) сроком действия бессрочно,(дата) прибыла в место нахождения жилого помещения по адресу: (адрес), которое избрала в качестве своего места проживания. В течении 7 рабочих дней с момента прибытия не подала в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства в связи с незнанием законодательства. Полагала, что временная регистрация с (дата) до (дата) являлась действующей, об обязанности зарегистрироваться по месту жительства, которое избрала в качестве своего постоянного места жительства не знала. Была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о назначении административного наказания № (адрес)М от (дата), которое вступило в законную силу (дата). Штраф оплатила. Мать ФИО4 является гражданской Российской Федерации, с ней совместно не проживает, хозяйственную деятельность не ведет. Около года проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 по адресу: (адрес), у брата своего гражданского мужа вместе с несовершеннолетним сыном. Собственности на территории Российской Федерации не имеет. Перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано (л.д. 26);

- рапортами инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от (дата), подтверждающими вышеуказанные обстоятельства (л.д. 27);

- постановлением начальника ОВМ УМВД России по (адрес)М от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45).

- сведениями из базы ГИСМУ согласно, которым (дата) ФИО1 получила вид на жительство 83 (номер) взамен ранее выданного вида на жительство 83 (номер) от (дата); (дата) принято уведомление о подтверждении проживания (ВНЖ); убыла с из Российской Федерации (дата) вновь прибыла (дата). Сведений о постановке на миграционный учет ФИО1 по месту постоянного жительства по адресу: (адрес), по истечении 7 рабочих дней с момента прибытия (дата) на территорию Российской Федерации не имеется (л.д. 35-39);

- справкой на ФИО1 по учетам СООП, из которой следует, что назначенный постановлением начальника ОВМ УМВД России по (адрес)М от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 2000 рублей оплачен (л.д. 29), и иными материалами дела.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин на не подачу в орган миграционного учета заявления о регистрации по месту жительства, и препятствующих названному лицу своевременно исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, не представлено, а судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 временной регистрации по адресу места пребывания: (адрес), на срок до (дата), основанием к отмене обжалуемого постановления не является и не свидетельствует об отсутствии в её действиях инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно при наличии действующего вида на жительство у ФИО1 наступила обязанность, установленная частью 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 109-ФЗ, зарегистрироваться по месту жительства.

С учетом прибытия в место нахождения вышеуказанного жилого помещения 14 октября 2025 года, ФИО1 была обязана зарегистрироваться в нем по месту жительства не позднее 23 октября 2025 года, однако, данную обязанность не исполнила.

Довод защитника относительного неосведомленности ФИО1 о прекращении регистрации по месту жительства после замены в июне 2025 года вида на жительство, выданного в 2023 году, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из базы данных ГИСМУ, 18 апреля 2025 года ФИО1 выдан вид на жительство (номер).

При этом, в период действия указанного вида на жительство ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) а, (адрес), на срок с (дата) по (дата).

В связи с достижением ФИО1 20-летнего возраста вид на жительство (номер) был заменен и (дата) выдан новый вид на жительство (номер).

После получения (дата) нового вида на жительство ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу на срок с (дата) по (дата), что свидетельствует о том, что ей было известно о прекращении регистрации по месту пребывания в связи с заменой вида на жительство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия иностранного гражданина ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания требования закона соблюдены, наказание ФИО1 (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации) назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное наказание в виде административного выдворения наряду с административным штрафом прямо предусмотрено санкцией нормы части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом альтернативным по отношению к административному штрафу не является), в связи с чем, при назначении наказания должностное лицо за установленные санкцией пределы не вышел.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 матери ФИО4 которая имеет гражданство Российской Федерации, не подтверждает наличие стойких семейных связей и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 также не имеется (доказательств этому не представлено), сведений об уплате ею соответствующих налогов и сборов не представлено, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что назначенные ранее ФИО1 наказания без применения административного выдворения не повлекли реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку иное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы не следует, что имеются основания для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как гражданка иностранного государства, должна знать и соблюдать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершавшего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения судьи, изменения постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)2 (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Чорап Т.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова