Решение № 12-172/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-172/2017

№ 12-172/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 18 июля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО5, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО5 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 25 января 2017 года в 22 часа 40 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО5 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с места не трогался, лишь прогревал автомобиль, в связи с низкой температурой воздуха. Считает, что находиться в автомобиле в нетрезвом состоянии – это не нарушение. Доказательств, подтверждающих движение автомобиля, не представлено. Отсутствие записи видеорегистратора отрицает его вину и ставит под сомнение пояснения полицейских. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи имеется лишь процедура отстранения его от управления транспортным средством. Факта управления транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники ГИБДД не видели, отстранение от управления было произведено на основании рапортов сотрудников вневедомственной охраны. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу и доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он перемещал автомашину в трезвом виде. Выпил после того, как перепарковал автомашину.

В судебном заседании 09 июня 2017 года защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 жалобу и доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит суд отменить оспариваемое постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. На основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 пояснил, что 25 января 2017 года от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя, который управлял транспортным средством, от которого исходил резкий запах спиртного изо рта. Он приехал на место совершения административного правонарушения. От водителя транспортного средства - ФИО5 исходил резкий запах алкоголя. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сам он не видел момент управления ФИО5 автомобилем. О том, что водитель ФИО5 управлял автомобилем, ему пояснили работники федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, на основании рапортов которых он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения проводилась видеосъемка. Права ФИО5 разъяснены.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 22 часа 40 минут у <адрес> ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО5 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,458 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 было проведено с помощью технического средства измерения - Алктотектор PRO-100 combi, которое имеет заводской номер 639686 и прошло поверку 15 сентября 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2017 года.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,458 мг/л.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО5 с показаниями технического средства – 0,458 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 января 2017 года, в котором ФИО5 указал, что с протоколом не согласен, транспортным средством не управлял, а прогревал его в связи с низкой температурой в эту ночь, действия сотрудников национальной гвардии считает неправомерными (л.д. 2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2017 года (л.д. 7), с приложенной к нему видеозаписью, полученной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 от 26 января 2017 года (л.д. 3);

- рапортами полицейских Рыбинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО2 и ФИО3 от 25 января 2017 года (л.д. 4, л.д. 5);

- протоколом № от 25 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, с приложенной к нему видеозаписью, полученной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является полицейским-водителем Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Ярославской области. Ранее ФИО5 он не знал. 25 января 2017 года вместе с напарником ФИО3 нес службу по охране общественного порядка, по предотвращению административных правонарушений, патрулировали <адрес>. Зашли в магазин <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты>. В магазине заметили ФИО5 и его товарища, которые были в состоянии алкогольного опьянения и спорили с продавцами. У магазина стоял черный внедорожник. Когда молодые люди вышли из магазина, то сели в автомобиль и проехали метров 10-15 до торца дома, после чего они их остановили. Они подошли к машине, представились, попросив предъявить документы. Молодые люди отказались, пояснив, что они не являются сотрудниками ГИБДД. ФИО5 по совету своего товарища включил заднюю передачу и начал движение. Он сообщил ФИО8, чтобы тот перекрыл движение служебным автомобилем. Затем они вызвали наряд ГИБДД. Видеозапись происходящего велась на его телефон, впоследствии была удалена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является полицейским-водителем Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Ярославской области. В конце января 2017 года около 22 часов с напарником ФИО2 нес службу по охране общественного порядка и объектов по договорам в <адрес>. В магазине <данные изъяты> на <адрес> они увидели молодых людей, которые разговаривали с продавцом на повышенных тонах, молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их движениям, разговору. Когда вышли на улицу, увидели, что молодые люди сели в автомобиль, за руль сел ФИО5 Жезлом с красным катафотом, он остановил автомобиль джип черного цвета, за рулем которого находился ФИО5 Автомобиль успел проехать примерно 15 метров и был остановлен за торцем дома во дворе при выезде на проезжую часть. ФИО3 представился и попросил предъявить документы, но ФИО5 отказался предъявить документы. ФИО2 попросил перекрыть им дорогу служебным автомобилем. Он не успел завести машину, как увидел, что джип начал движение, а ФИО2 в этот момент держал автомобиль за переднюю дверь. После этого попросили выйти из машины, затем вызвали наряд ГИБДД. На момент остановки транспортного средства его водитель имел признаки алкогольного опьянения. Служебные автомобили не оборудованы системой видео наблюдения, на автомобиле был установлен личный видеорегистратор который снимал только прямо, поскольку это предусмотрено его техническими характеристиками.

Аналогичные показания давали свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениями должностного лица, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – полицейских Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Ярославской области.

Оснований для оговора ФИО5 должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, и свидетелями ФИО2 и ФИО3не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО5 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств дела.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что в тот вечер он и его товарищ ФИО5 сидели в стоявшей автомашине. Они вышли из магазина <данные изъяты> автомобиль стоял у входа в магазин. ФИО5 собирался переставить автомобиль к торцу дома, чтобы автомобиль не стоял под балконом. Было поздно и они не собирались никуда ехать. В магазине <данные изъяты> ФИО5 выбрал себе алкогольные напитки. Когда ФИО5 переставил автомобиль, стал прогревать, заблокировал коробку передач ключом, пока прогревали автомобиль, открыли бутылку водки и начали выпивать. До этого момента ФИО5 был трезв. Затем из кустов вышел какой-то человек и направился к автомобилю. На улице было темно, человек в черной форме постучал палкой в окно двери, ФИО5 открыл дверь, и человек попросил его предъявить документы, затем подошел еще один человек, молодой. ФИО5 попросил также предъявить документы. Но документы им никто не предъявил. Затем он сказал ФИО5, что нужно закрыть двери и идти домой. В этот момент сотрудник постарше на автомобиле УАЗ по совету молодого человека перекрыл дорогу. ФИО5 пытался закрыть двери автомобиля, но не получилось. Один из сотрудников снимал происходящее на камеру мобильного телефона.

Мировой судья к показаниям свидетеля ФИО4 отнеслась критически, поскольку ФИО4 является приятелем ФИО5, в связи с чем заинтересован помочь ФИО5 избежать ответственности за административное правонарушение. Показания ФИО4 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Версия, изложенная ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, а другие, в том числе показания свидетеля ФИО4 обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в его исходе.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены; копия протокола вручена ФИО5 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО5 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО5 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Таламанова