Решение № 5-22/2024 7-19/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 5-22/2024

Судья Куксин И.С. Дело № 7-19/2025

УИД 22RS0022-01-2024-000730-07

№ 5-22/2024 (районный суд)


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Е.В. – Ю.И.А. на постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года, которым

Г.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года № 22ОО543410 (с внесенными 19 декабря 2024 года дополнениями), составленному старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району капитаном полиции К.К.Д., 21 декабря 2023 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 06 минут, более точное время в ходе расследования материала не установлено, водитель Г.Е.В. управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 45143-L4, государственный регистрационный знак *** 22 с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак *** 22, двигался по 326 километру (325километр + 112 метра) проезжей части автомобильной дороги федерального значения дороги Р-256 Чуйский тракт «Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, без осадков, при сильной «поземке», по проезжей части с дорожным покрытием в виде мокрого асфальта местами со снежным и ледяным накатом, со скоростью около 85 км/ч., своевременных мер по снижению скорости до безопасной в данных дорожных метеорологических условиях не принял, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** с прицепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZК018 РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак *** 77, выезжающего на проезжую часть дороги на полосу движения, предназначенной для движения от г.Барнаула в сторону г.Бийска, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, предпринял небезопасный маневр влево, частично выехал на половину проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении. В это время во встречном Г.Е.В. направлении от г.Бийска в сторону г.Барнаула двигался автомобиль HONDA STEP WGN 2.4, государственный регистрационный знак 36SR218, под управлением М.Д.И., увидев который Г.Е.В. начал возвращаться на свою полосу движения, при этом допустил столкновение передней правой частью автомобиля КАМАЗ 45143-L4, государственный регистрационный знак *** 22, с левой частью прицепа ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ZК018 РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак *** 77, автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.А.В. В это же время при выполнении указанного маневра Г.Е.В. утратил контроль за движением прицепа НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак АР0490 22, сцепленного с автомобилем КАМАЗ 45143-L4, государственный регистрационный знак *** 22, который двигаясь неуправляемом заносе, занял полосу движения транспортных средств проезжей части автомобильной дороги федерального значения автодорога Р-256 «Чуйский тракт» со стороны г.Бийска в сторону г.Барнаула, в результате чего произошло столкновение левой боковой части автомобиля HONDA STEP WGN 2.4, государственный регистрационный знак 36SR218, управляемого М.Д.И. с левой частью прицепа НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак АР0490 22 автомобиля КАМАЗ 45143-L4, государственный регистрационный знак <***> управляемого Г.Е.В. В результате нарушения Г.Е.В. пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзацев 1-3 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля HONDA STEP WGN 2.4 М.Д.И. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия Г.Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 9 января 2025 года (копия постановления получена 26 декабря 2024 года), защитник Г.Е.В. – Ю.И.А. просит постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование ссылается на то, что судом при вынесении постановления проанализированы заключения экспертов, которые произведены в рамках расследования уголовного дела и получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении административного дела нарушено право на защиту Г.Е.В., поскольку при наличии соглашения с защитником, занятым в другом процессе, ходатайство привлекаемого лица об отложении судебного заседания было отклонено судом. Кроме того, Г.Е.В. не были вручены копии процессуальных документов (определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении), что также свидетельствует о нарушении права на защиту.

В судебном заседании защитник Г.Е.В. – Ю.А.И. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что в день судебного заседания он участвовал в ином деле, рассматриваемом в ином суде и не имел возможности явиться в Зональный районный суд Алтайского края.

Г.Е.В. жалобу поддержал.

Представитель потерпевшей Х.О.А., участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие нарушений права на защиту Г.Е.В.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Г.Е.В., его защитника Ю.И.А., представителя потерпевшей Х.О.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч (абзац 3 пункта 10.3 Правил).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Г.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года, рапортом о происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2024 года; письменными объяснениями водителей М.Д.И. и З.А.В., копиями материалов уголовного дела *** в отношении Г.Е.В., возбужденного 21 декабря 2023 года по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; копией протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года; копией схемы ДТП от 21 декабря 2023 года; заключением эксперта от 10 октября 2024 года *** и другими.

По заключению судебной медицинской экспертизы *** у М.Д.И. обнаружены: закрытый вывих павой плечевой кости в плечевом суставе (1), закрытый вывих основной фаланги 5-го пальца в пястно-фаланговом сочленении левой кисти (1), «рваная» рана правой кисти (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рубцы/следствие заживления ран/ правой кисти (3), левой кисти (2), правой щечной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 6ю) воздействиями твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не выше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях Г.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Г.Е.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.Д.И. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Г.Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, не были направлены в адрес Г.Е.В., отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные названной статьей Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое сообщение направлено.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Г.Е.В. был извещен телефонограммой (л.д. 117), что с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является надлежащим способом извещения. Для составления протокола Г.Е.В. не явился, об отложении составления протокола ходатайств не заявил, и уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Г.Е.В., что не противоречит требованиям часта 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

О дате внесения изменений в протокол Г.Е.В. также извещен телефонограммой (л.д. 137).

Из ответа должностного лица К.К.Д. на запрос судьи краевого суда следует, что все процессуальные документы (копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2024 года, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2024 года, протокола об административном правонарушении, и протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, заключения судебно-медицинской экспертизы) направлены в адрес Г.Е.В. простой корреспонденцией с сопроводительными письмами. При этом каждому названному документу присвоены исходящие номера, на каждый исходящий документ заведена регистрационная карточка, что подтверждается скриншотами программы.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вид почтового отправления, которым копии процессуальных документов направляются в адрес привлекаемого лица, нет оснований отвергать имеющиеся в дела доказательства направления названных документов.

Неполучение Г.Е.В. направленных в его адрес документов не является основанием для вывода о нарушении его прав. Отсутствие в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего вручение копий процессуальных документов, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требование, установленное частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии протокола об административном правонарушении, должностным лицом выполнено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На судебное заседание 20 декабря 2024 года Г.Е.В. был извещен телефонограммой (л.д. 150), в судебном заседании присутствовал, в связи с чем права Г.Е.В., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, равно как не нарушено и его право на защиту. Факт невозможности обеспечить явку своего защитника, который в ходе административного расследования не принимал участие, в судебное заседание 20 декабря 2024 года, по причине занятости защитника в ином деле, и отказ судьи в удовлетворении ходатайства Г.Е.В. об отложении рассмотрения дела по причине необеспечения участия защитника, также не может свидетельствовать об ограничении права на защиту.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения и другие процессуальные документы были получены в рамках процедуры, регламентированной положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания указанных доказательств недопустимыми не является. Статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, приговором Зонального районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 13 марта 2025 года, Г.Е.В. признан виновным в совершении преступления? предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что нарушение Г.Е.В. указанных в протоколе пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью М.Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден экспертным заключением от 10 октября 2024 года, проведенным в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.В.

Следовательно, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести М.Д.И. также являются следствием нарушения Г.Е.В. правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Г.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, опровергается материалами дела, в том числе объемом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, производством экспертизы.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила назначения наказания, установленные статьями 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Г.Е.В. – Ю.И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко