Апелляционное определение № 11-3921/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-001905-67

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3921/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника 74» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника 74» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автоспецтехника 74» ФИО23 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника 74» (далее - ООО «Автоспецтехника 74») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнений, просил взыскать 342 663 руб., проценты, расходов на оценку в размере 4 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, принадлежащего ООО «Автоспецтехника 74» и под управлением ФИО2, автомобиля Хавейл Джолион, автомобиля Хендай Солярис и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 962 166 руб. С требованиями о возмещении убытков в полном размере истец обратился в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Автоспецтехника 74» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 342 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба 342 663 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку в размере 4 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

ООО «Автоспецтехника 74» в своей апелляционной жалобе решение суда оспаривает только в части распределения судебных издержек, в связи с чем просит об его изменении в данной части. Полагает, что поскольку изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями в большем размере, чем удовлетворено судом, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Считают заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не разумными и завышенными, полагая справедливым их размер равный 15 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения. Полагают, что расходы на оплату оценки в размере 4 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение об определении стоимости ущерба проведено по Единой методике, тогда как истцу следовало представить заключение в соответствии с Методическими рекомендациями, что было устранено в рамках проведения судебной экспертизы, которая и была принята судом в качестве обоснования размера убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили (т. 2 л.д. 149-159). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части распределения судебных расходов на оценку, на юридические услуги представителя, государственной пошлины, а другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года около д. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в нарушении пункта 23.2 ПДД РФ не убедился в надлежащем закреплении груза и допустил его падение на стоящие автомобили Хавейл Джолион, государственный регистрационный знак №, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49-54).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 23.2 ПДД РФ. Постановлением от 17 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 48). Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нем по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Собственником транспортного средства Камаз на дату ДТП являлось ООО «Автоспецтехника 74», автомобиля Ниссан Теана - ФИО4, автомобиля Хавейл Джолион – ФИО3, автомобиля Хендай Солярис – ФИО7 (т. 1 л.д. 45-46).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в АО «ГСК «Югория», ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 66).

30 января 2025 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты (т. 1 л.д. 55).

По результатам проведенного по инициативе страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Теана <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила 863 200 руб., с учетом износа – 510 200 руб. (т. 1 л.д. 68-70, 87-95).

По претензии истца страховой компанией было поручено дополнительно исследование <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана по Единой методике составила 962 200 руб., с учетом износа – 556 000 руб. (т. 1 л.д. 17-34).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 67, 85).

Свои требования истец основывал на экспертном заключении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 17-34).

По ходатайству ответчика, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям, производство которой поручено было эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана, после повреждений полученных в результате ДТП от 17 декабря 2024 года составила 2 290 888 руб., с учетом износа – 715 151 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 913 781 руб., стоимость годных остатков – 171 118 руб. (т. 2 л.д. 8-47).

Суд первой инстанции, установив конструктивную гибель транспортного средства, руководствуясь выводами заключения судебного эксперта № №, удовлетворил исковые требования ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 342 663 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании размера ущерба, не может согласится с выводами суда о распределении судебных расходов на оценку и оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 были понесены расходы на оценку в размере 4 400 руб. (т. 1 л.д. 16), на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 37), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб. (т. 1 л.д. 4).

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки ущерба, основывал свои первоначальные требования на заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> об определении стоимости ущерба в ДТП на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом данное заключение, как сам истец указывал в иске (т. 1 л.д. 5), было выполнено по поручению страховой компании, в связи с чем не имелось необходимости несения расходов 4 400 руб. для получения копии данного заключения у <данные изъяты>, поскольку истец был вправе ознакомится с данным заключением в выплатном деле страховой организации. Позже истец свои требования основывал на заключении судебного эксперта, которым стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана, после повреждений полученных в результате ДТП от 17 декабря 2024 года была определена по Методическим рекомендациям, и выводы которого были положены при вынесении решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебные расходы на оценку в размере 4 400 руб. не подлежат взысканию с ответчика, а решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная статьей 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (заказчик) и ФИО24 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является юридический анализ всех документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде, составление иных процессуальных документов, предъявление исполнительного листа приставам.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 33 000 руб. В подтверждение несения ФИО4 данных расходов предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО25 денежных средств в размере 33 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года была выдана ФИО4 на следующих представителей ФИО26 (т. 1 л.д. 39).

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, объем оказанных консультационных юридических услуг, удовлетворив основное требование ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО «Автоспецтехника 74» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, согласно статье 196 ГПК РФ, 30 000 руб., посчитав заявленную истцом сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Автоспецтехника 74» не представило доказательств чрезмерности расходов ФИО4 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сведения о стоимости аналогичных услуг.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 – ФИО27 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг было подготовлено исковое заявление, ФИО28 подготовлено уточненное исковое заявление, проведено ознакомление с заключением эксперта 11 декабря 2025 года, ФИО29 участвовала в двух судебных заседаниях 17 июня 2025 года и 25 июня 2025 года (т. 1 л.д. 5-6, 122-123, т. 2 л.д. 66).

Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая весь объем оказанных истцу его представителями услуг, судебная коллегия при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика соглашается с установленным судом в соответствии с принципом разумности размером расходов на оплату юридических услуг. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 562 200 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в размере 342 663 руб. (т. 2 л.д. 66).

Уменьшение исковых требований по судебной экспертизе, проведенной по Методическим рекомендациям, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, уточнения исковых требований истцом, удовлетворения требований о возмещении ущерба, принятия судом заключения эксперта за основу при вынесении решения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя в заявленном размере, оснований для применения принципа пропорционального их распределения судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, не учел, что изначально в исковом заявлении истец просил о взыскании ущерба в сумме 562 200 руб., уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 244 руб. (т. 1 л.д. 4). Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 342 663 руб., сумма государственной пошлины от данной цены иска 11 066 руб. 58 коп. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статье 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного ввиду несоответствия выводов суда нормам процессуального права постановленное им решение в части взысканной суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года в части взысканной суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника 74» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066 руб. 58 коп.

Это же решение суда в части взыскания расходов на оценку отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника 74» о взыскании расходов на оценку отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника 74» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года