Апелляционное постановление № 22К-/2025 22К-134/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

судья Шомахова А.Б. № 22к– /2025г.


Апелляционное постановление

г. Нальчик 30 января 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Казарова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казарова А.М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 21 февраля 2025 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Казаров А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что постановление не основано на положениях статей 97, 99 и 108 УПК РФ. Полагает, что тяжесть преступления, предъявленного ФИО1, не может являться достаточным основанием для заключения его под стражу. Указывает, что с участием ФИО1 следственные действия со дня заключения его под стражу не проводились. Обращает внимание, что данные о розыске фигурантов дела являются ложными, поскольку до рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения установлено местонахождение и других фигурантов, которые задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. Считает, что орган предварительного следствия ввел в заблуждение суд, сообщив недостоверные всеведения. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, зарегистрирован и проживает с матерью в <адрес>, не судим ранее, на учетах не состоит, имеет безупречную репутацию. Просит учесть, что мать ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями диагнозом «рак щитовидной железы, дегенеративно - дистрофическое заболевание позвоночника, дорсопатия» и находится на иждивении ФИО1 Утверждает, что органом следствия не представлено доказательств вины ФИО1. Полагает, что факт, того, что ФИО1 являлся директором фирмы, не является доказательством его причастности к преступлениям. Указывает, что из числа 21 обвиняемых по делу лишь ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагая возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что ФИО1 может проживать в квартире по адресу: КБР, <адрес>, на что дано согласие собственником ФИО6 Указывает, что заграничный паспорт ФИО1 находится в <адрес> и он готов выдать его органу предварительного расследования в подтверждение того, что он не будет выезжать за пределы РФ. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, изменить ему избранную меру пресечения на иную, более мягкую, меру.

В возражении старший прокурор отдела ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. В обоснование доводов им указано, что обоснованность подозрения и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Считает, что избранная ФИО1 мера пресечения обеспечит нормальный ход предварительного следствия, указывая о том, что сбор доказательств не завершен и следственные действия проводятся по уголовному делу. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно материалам дела, 24 февраля 2022 года следователем СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СУ МВД по КБР в одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела. Постановлением врио начальника СЧ СУ МВД РФ по КБР с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был отменена и подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1, и данные о составе его семьи.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть по 21 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева