Приговор № 1-40/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № -1-40/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеевой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, проживающего по адресу: ул<ФИО>14 работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 22 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда от 12 мая 2021 г. наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 25 дней, наказание отбыто 6 июля 2022 г.,

-13 марта 2023г. Куединским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

содержавшегося под стражей с 28 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступления совершенные с применением насилия, а именно по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 22 июля 2020 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2020г. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, которое постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 25 дней, и которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар Потерпевший №1 кулаком в область правого глаза, после чего рукой схватил за плечо левой руки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза и плеча левой руки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний <ФИО>1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, о том, что он пьяный ударил Потерпевший №1 он узнал на следующий день от нее самой, попросил у нее прощения, доверяет ее показаниям. В судебном заседании дополнил, что на 9 декабря 2022 года он видел у Потерпевший №1 гематому под правым глазом и синяк на правой руке, утром декабря 2022 года, когда уходил на работу данных синяков у нее не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она пыталась выгнать его домой, он не уходил, а подошел к ней, когда она стояла у печи и ударил один раз кулаком в область правого глаза, от удара ощутила сильную физическую боль в области правого глаза. От удара образовалась гематома на правом глазу, рассечения не было. Она хотела выбежать из зала, но он схватил ее рукой с силой за левое плечо, отчего она испытала физическую боль на левом плече у нее образовался синяк. Она вывернулась и выбежала на улицу. На следующий день сообщила о случившемся сыну и дочери, дочь вызвала по ее просьбе полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в первой половине декабря 2022 года, ей позвонил кто-то из родственников, сообщили, что маму избил ФИО1. Она позвонила в полицию и приехала к маме. К моменту приезда в доме мамы уже находились сотрудники полиции, сам ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, соседка Свидетель №2 и мама, у нее около правого глаза был синяк и на левом плече. Мама сказала, что ФИО1 вечером накануне ударил ее один раз кулаком в область лица, а синяк на левом плече образовался от того, что он ее схватил за плечо руки.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером ей позвонил сын Потерпевший №1 Евгений и попросил сходить к Потерпевший №1, помочь выгнать ФИО1, так как тот побил ее. Она пошла к Потерпевший №1, в квартире у той спал на диване ФИО1, был пьяный. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 ударил кулаком по лицу, она увидела у Потерпевший №1 на правом глазу синяк, до этого времени повреждений не было. Она также увидела синяк на левой руке у Потерпевший №1, та сказала, что Александр схватил ее за руку.

Из сообщения КУСП 5232 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ОП по телефону обратилась Свидетель №1, сообщила что сожитель избивает ее мать по адресу: <адрес>

Исходя из осмотра места совершения преступления следует, что местом совершения преступления является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., <ФИО>2 осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, которое постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 25 дней, и которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление по ч.1 ст.117 УК РФ по указанному приговору ФИО1 совершено с применением насилия.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. являлся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из анализа и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Органом дознания при изложении обвинения было также указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой наказание в виде лишения свободы Казияхматовым отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по данному приговору погашена, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив указание о наличии у Казияхматова судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве каковых суд признает принесение извинений потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также осужден приговором Куединского районного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде, а срок содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При взыскании с осужденного процессуальных издержек суд учитывает, что дело рассмотрено по общим правилам, от защитника Казияхматов В.А. не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев, на которых взыскание процессуальных издержек может отразиться негативно у ФИО1 не имеется. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка осуждённого.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 6039рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ермакова О.В.