Апелляционное постановление № 22-2541/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 марта 2018 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15 января 2020 г. по отбытии наказания,

- 21 октября 2021 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 с признанием за ним права на реабилитацию, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что намерений скрываться от правоохранительных органов и уклоняться от административного надзора у ФИО1 не было, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в канализационном колодце, так как ранее его дом был снесен.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в отношении него установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы 25 февраля 2022 г. он получил предписание не позднее 28 февраля 2022 г. прибыть к избранному им месту жительства по адресу: ****, и в течение трех дней со дня прибытия к месту жительства встать на учет в отделе полиции. Однако он в установленный срок к месту жительства не прибыл, затем в течение месяца злоупотреблял алкоголем и на учет в отдел полиции не встал. Пояснил также, что ему было известно, что дом, в котором он ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: ****, был снесен еще в 2011 г., однако при освобождении из мест лишения свободы он все равно указал данный адрес, понимая, что там проживать не будет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ю., Т., С. пояснивших об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, отсутствия его по месту жительства, неявки в отдел полиции по предписанию, розыска и задержания 31 марта 2022 г.; копией решения Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; предписанием о необходимости ФИО1 не позднее 28 февраля 2022 г. пребыть к избранному им месту жительства и встать на учет в орган внутренних дел с разъяснением последствий нарушения данных требований, другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденного суд излишне указал о его неприбытии к месту пребывания, тогда как из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что он не прибыл к избранному им месту жительства.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указанное суждение, что не ухудшает положение осужденного, не изменяет фактические обстоятельства дела и не влечет снижение назначенного наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с тем, что он не прибыл к месту жительства по уважительной причине – в связи со сносом дома, не могут быть приняты во внимание. Так, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что дом по адресу: **** снесен еще в 2011 г., сообщил данный адрес как избранное им место жительство при освобождении их мест лишения свободы и при вручении ему предписания, при этом изначально не намеревался проживать по указанному адресу. Кроме того, осужденный не явился в отдел полиции по предписанию, с заявлением о получении разрешения на пребывание вне указанного им места жительства не обращался, находился в розыске. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении осужденного уклоняться от административного надзора, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая цели наказания и его влияние на исправление осужденного, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание о неприбытии к месту пребывания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -