Апелляционное постановление № 22К-1024/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/1-349/2025

Судья Ахматова Л.М. дело № 22к-1024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, ФИО2,

обвиняемого – К.Х.Р. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ульбашева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульбашева М.М. в интересах обвиняемого К.Х.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025, которым в отношении К.Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года в отношении К.Х.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; он допрошен в качестве подозреваемого, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

02.10.2025 в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Х.Р. сроком на 2 месяца, то есть по 29 ноября 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что К.Х.Р. обвиняется в совершении преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ульбашев М.М. в интересах обвиняемого К.Х.Р. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при принятии данного постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя имевшиеся у него судимости погашены и инкриминируемое ему деяние должно рассматриваться судом, как совершенное впервые и учитываться при избрании меры пресечения не может.

К.Х.Р. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, гражданства иностранного государства, финансовых ресурсов и недвижимости вне места проживания у него нет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, при задержании дал показания, в которых признался в совершении преступления, что подтверждает его раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Полагает, что скрываться от органов предварительного следствия или каким-то образом препятствовать производству по уголовному делу обвиняемый не намерен.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 в отношении К.Х.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик Кагазежев А.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении К.Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица.

По делу имеются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что К.Х.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности К.Х.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, до настоящего времени не допрошены свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому К.Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого К.Х.Р. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 об избрании в отношении К.Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульбашева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый К.Х.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов