Приговор № 1-138/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело №

УИД 26RS0№-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Сыроватского М.В., представившего удостоверение № и ордер № с 474280 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № с 436588 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хлоянца Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № с 482128 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № с 456509 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия и угрозой его применения, кроме того ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении караоке кафе-бара «HOLLIWOOD», расположенном в здании ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мотиву грубого нарушения общественного порядка, нарушая спокойствие граждан, общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить явное свое пренебрежение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, учинил словесный конфликт с ранее ему незнакомыми несовершеннолетним Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившись в адрес последних, а также их родственников грубой нецензурной бранью, а также высказал в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы применения насилия, что привело к развязыванию конфликта.

Несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1, желая избежать конфликта с ФИО1 направились в сторону выхода из помещения караоке кафе-бара «HOLLIWOOD», не отреагировав на противоправное поведение последнего.

Сразу после этого в этот же период – с 02 часов 00 минут до 04 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении караоке кафе-бара «HOLLIWOOD», расположенном в здании ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, являясь инициатором конфликта, стал преследовать несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направлявшихся в сторону выхода из помещения караоке кафе-бара «HOLLIWOOD» и продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего, догнав их у выхода из указанного заведения, применил насилие к несовершеннолетнему Потерпевший №1 – нанес 1 удар кулаком руки, сжатой кулак в область его лица.

Во время совершения ФИО1 хулиганства к нему с той же целью присоединились ранее ему знакомые ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после чего ФИО2 действуя умышленно, с прямым умыслом, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, группой лиц совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в продолжение единого и совместного последними преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, нарушая спокойствие граждан, общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить явное свое пренебрежение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, осознавая преимущество над ранее им не знакомыми несовершеннолетними Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу численного превосходства над ними и превосходства в силу их несовершеннолетнего возраста, также применили в отношении последних насилие, а именно ФИО2 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область его лица, после чего ФИО1 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №2 один удар ногой в область туловища и не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак в область его лица и головы, далее ФИО2 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №2 не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, в область его лица и головы, а также один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица несовершеннолетнего Потерпевший №1

После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №2 не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак в область его лица, головы и туловища, после чего ФИО2 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, в область его лица и головы, а затем ФИО1 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак, в область его лица и головы, после чего ФИО2 снова нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее 9 ударов рукой, сжатой в кулак, с область его лица и туловища, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стал душить несовершеннолетнего Потерпевший №2, сдавливая руками его шею.

После чего конфликт, переросший в драку, перенесся на улицу, также являющуюся общественным местом, куда переместились все его участники, где ФИО1 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область его лица, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, и затем ФИО1 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1, находящемуся в положении лежа на земле, один удар ногой в область его лица.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинили согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева, причинившего средней тяжести вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, несовершеннолетнему Потерпевший №2 телесные повреждения не причинили, но причинили физическую боль.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте – в помещении караоке кафе-бара «HOLLIWOOD», расположенном в здании ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил словесный конфликт с ранее ему незнакомыми несовершеннолетним Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившись в адрес последних, а также их родственников грубой нецензурной бранью, а также высказал в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы применения насилия, что привело к конфликту.

Несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1, желая избежать конфликта с ФИО1, направились в сторону выхода из помещения караоке кафе-бара «HOLLIWOOD», не отреагировав на противоправное поведение последнего.

Сразу после этого в этот же период с 02 часов 00 минут до 04 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении караоке кафе-бара «HOLLIWOOD», расположенном в здании ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, являясь инициатором конфликта, стал преследовать несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направлявшихся в сторону выхода из помещения караоке кафе-бара «HOLLIWOOD», продолжая выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, догнав их у выхода из указанного заведения, после чего действуя умышлено с прямым умыслом, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, по мотиву причинения средней тяжести вреда здоровью ранее ему незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, и желая их наступления, применил насилие к несовершеннолетнему Потерпевший №1 – нанес один удар рукой, сжатой кулак в область его лица, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева, причинившего средней тяжести вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, указав, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в караоке-бар «Голливуд», до этого он находился в большой компании в клубе «Валенсия», где распивал спиртные напитки. В баре он направился к барной стойке, по дороге встретил знакомых Екатерину и Ларису, поздоровался с ними, с кем они были, он не видел. В этот день в баре было человек 25. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в помещении бара он не видел. Возле барной стойки он заказал себе водки выпил, затем к нему подошел одноклассник ФИО7, с которым они также выпили. Затем он решил выйти на улицу покурить, по дороге переписывался с девушкой. Поднялся по ступенькам и увидел, что над ним на ступеньках выше стоят два парня. Когда он поднял голову, то увидел, что на него смотрит Потерпевший №2, он сказал ему: «че смотришь», в ответ он успел только сказать: «что», и в этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в правый глаз, затем они оба накинулись на него. Никто не видел, как ему нанесли удар. В это время, наверное, ФИО2 стоял внизу. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были выпившие, но на ногах стояли, они агрессировали. У него потемнело в глазах, он уронил телефон, стал обороняться, защищался рукой и пытался достать телефон. Когда он поднял телефон, то увидел, что он поврежден. Когда ребята услышали, что стали подниматься люди, они от него отбежали на 4 метра выше. Он подошел к ребятам, спросил, кто его ударил, но в ответ услышал: «вы че, чурки….» в грубой форме. Далее, Потерпевший №1 стал сжимать кулаки, тогда он понял, что это он его ударил. Потерпевший №1 называл его чуркой, нецензурно выражаться в адрес семьи и всех, кто поднялся в тот момент к входной двери, в том числе и ФИО2 Затем на него направился Потерпевший №2, он попытался оттолкнуть его ногой, но у него ничего не получилось. Он думал, что Потерпевший №1 хочет нанести ему еще удар, поэтому на площадке нанес ему удар и началась потасовка. Потерпевший №1 пытался выдавить ему глаза. Кто в момент конфликта находился на площадке возле входа в заведение, не помнит, точно был охранник. Удары потерпевшим наносили наверху на площадке и он и ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тоже наносили удары, но не сильные. На улице он никому удары не наносил, ему также не наносили удары ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 Потом он вышел на улицу, ребята посадили его в машину и он уехал. Он позвонил охраннику Дмитрию, так как думал, что он видел, кто его ударил, но он сказал, что ничего не видел. Камеры видеонаблюдения в баре «Голливуд» установлены на улице и на лестнице, когда он там работал, они работали. Его отвезли домой, где он вызвал такси и поехал в больницу, хотел обратиться за медицинской помощью, но в больнице он увидел Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последний стал проявлять агрессию. Он спросил, кто его ударил, повернулся Потерпевший №1, он не мог говорить, поэтому он просто кивн<адрес> они вышли на улицу, там был еще отчим Потерпевший №2, так же приехал его друг Максим, они приехали просто поговорить. После разговора Максим сообщил, что договорились о встрече на следующий день, чтобы поговорить. После этого, они звонили адвокату Потерпевший №1, предлагали помощь, но адвокат не перезвонил. Он несколько раз предлагал помощь, но ему не перезванивали. О состоянии здоровья Потерпевший №1 он узнавал у Свидетель №1, она ему сказала, что Потерпевший №1 наложили шину, но не смогли сделать операцию на руку, направили в <адрес>, но он улетел в <адрес>. По поводу повреждения глаза он в больницу не обращался, в настоящее время у него проблемы с этим глазом, он обращался за медицинской помощью. ФИО5 его одноклассник, был ли он в тот день в баре, не помнит. С заявлением по поводу высказывания оскорблений по национальному признаку, в полицию не обращался. Вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 признает, однако это было сделано не из хулиганских побуждений, в вину по ст. 213 УК РФ, не признает, никаких хулиганских побуждений у него не было.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с туристического заказа из <адрес>, ему позвонил давний друг, попросил встретиться. Он подъехал в караоке-бар «Голливуд», стал звонить другу, но он не отвечал. После этого он спустился в помещение бара, но друга там не было, но он увидел Азнаура, поздоровался с ним, он предложил выпить, но он был за рулем. После этого он поднялся, посидел в машине, но друг не появился, он снова спустился в бар, пробежался глазами, опять не увидел друга, пошел обратно к выходу, на небольшой площадке между вторым лестничным пролетом и первым стоял его друг, они начали разговаривать. Затем он увидел, что немного выше стоит Азнаура и потерпевшие. Он не видел кто первый на лестнице нанес удар, но четко слышал звук удара, потом увидел, что потерпевшие бьют ФИО1 Он сделал шаг вперед, оттянул Потерпевший №2, который его ударил, может не специально, по губе. Затем его оттянул друг и пытался успокоить, но он сообщил, что Азнаур его знакомый. Потерпевшие отбежали наверх, он поднялся, стал спрашивать ребят, зачем они это сделали. В ответ потерпевшие стали их оскорблять, нецензурно выражаться, проявлять агрессию, в том числе и в его адрес. Потерпевшие находились в состоянии опьянения. Он просил ребят успокоиться и разойтись, так как в заведении слишком много людей.. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не успокаивались, началась драка. Азнаур первым нанес удар Потерпевший №1 на площадке. Ему тоже наносили удары, он несколько раз падал. Потерпевшие наносили удары, и они наносили удары. Драка продолжалась недолго 30-40 секунд. Во время конфликта там была толпа, кто именно не помнит, потом узнал от следователя. На площадке потерпевшие не говорили, что они несовершеннолетние, он видел, что они молодые, но не думал, что настолько. Затем они выбежали на улицу, на улице драки не было, только потерпевший Потерпевший №1 не мог успокоиться, пытаясь нанести удары Азнауру. Он подошел к Потерпевший №2, поговорил с ним, последний сказал, что никаких проблем не будет, они пожали руки и он уехал. Черная машина марки Порше его, он на ней подъехал к бару. В указанном заведении он бывал не часто, только если его попросят, никаких конфликтов там у него ранее не происходило, Азнаур также не конфликтный человек. В медицинские учреждения он за помощью не обращался, его дома помогла сестра, она медицинский работник. В правоохранительные органы по поводу оскорблений и унижений, он не обращался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не признает, никаких хулиганских побуждений у него не было.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ранее подсудимых он не знал. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, они с Потерпевший №1 приехали в караоке-бар «Голливуд», к двум девушкам, с которыми ранее познакомились ДД.ММ.ГГГГ там же. Он, Потерпевший №1 и две девушки Лариса и Екатерина, сидели за столиком. Он спиртные напитки не употреблял, пил апельсиновый сок, не может сказать выпивал ли спиртные напитки Потерпевший №1 Затем в заведение зашли ФИО1, ФИО7 и ФИО5, имени которого он не знает, фамилии их ему известны со слов девушек, вместе ли они были, не знает, зашла толпа людей. ФИО1 подошел к девушкам и поздоровался с ними, Екатерина сказала, что это ее хороший друг Азнаур, работает в Валенсии. Сначала ФИО1 сидел за стойкой бара, а затем, сел за столик, где также сидели люди, которые присутствовали во время конфликта, но участия в конфликте не принимали. ФИО3 прошел мимо, он вместе с Азнауром за столом не сидел. Когда ФИО1 сел за столик, то смотрел в их сторону недоброжелательным взглядом. Через какое-то время они с Потерпевший №1 выходили из заведения на улицу, чтобы покурить, на лестнице они встретили Азнаура, он был в состоянии опьянения, смотрел на них, он спросил: «Что-то не так?», думал ему нужна какая-то помощь, на его слова Азнаур начал нецензурно выражаться и угрожать им. В этот момент на площадке находился охранник и стоял Потерпевший №1 Он не употреблял в разговоре с ФИО1 оскорбительных слов и выражений, в том числе слово «чурка». Потерпевший №1 сказал ему: «Потерпевший №2, оставь, он пьяный». После этого он стал подниматься дальше по лестнице, а Азнаур стал говорить: «Кто пьяный». Он уже поднялся по лестнице к выходу, а когда повернулся то увидел стоит пять мужчин. Они начали общаться, в ходе общения у Азнаура с Потерпевший №1 завязался конфликт, они сказали мужчинам, что им по 17 лет, что уже уходим домой и все нормально. На лестнице никакого конфликта не было, кроме словестного, физического насилия никто ни к кому не применял, уже наверху возле выхода Азнаур первым нанес удар Потерпевший №1 правой рукой по левой челюсти, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие секунд на 10, вышел на улицу. В этот момент Азнаур набрасывается на него и начинает бить. В это время Потерпевший №1 заходит обратно в здание, отталкивает от него Азнаура, после чего на него набрасывается Али и начинает бить. Он начинает защищаться, в этот момент ему начинает наносить удары ФИО5. Там находился мужчина с бородой, который их останавливал. Затем они переместились на улицу, ФИО5 продолжал наносить ему удары, стал душить. Они находились на улице, там проезжали машины, некоторые останавливались. Далее Потерпевший №1 уже с поломанной челюстью и поломанной рукой выходит на улицу, за ним вышел Али, а Азнаур вышел последним. Там была лестница, они спустились по лестнице на улицу, он отвел Али в сторону, попросил оставить их в покое, сказал, что последние неправильно поступают, что их много, тем более они младше них. На его слова Али ответил, что сейчас ему достанется. В этот момент он оборачивается и видит, как Потерпевший №1 падает на землю, ему наносят удар ногой в лицо, Потерпевший №1 встает и кулаком наносит удар Азнауру в глаз. В этом время на улице проезжали машины, некоторые останавливались. Далее остановилась машина черного цвета марки Порше, в нее сели Азнаур и Али, и уехали. Он не может точно сказать, сколько ему было нанесено ударов, множество, Азнаур ударил его ногой в корпус, затем бил руками в область лица, Али бил в область лица, и ФИО5 в область лица, он защищался, но четкие удары не наносил. После указанного конфликта у него белая футболка была в крови, у Потерпевший №1 лицо перекошено, они зашли в заведение, чтобы уехать. Девушки, которые были с ними, самого конфликта не видели, но увидев их, сказали, чтобы они прикрыли одежду, чтобы крови не было видно, вызвали такси, и они поехали в приемное отделение больницы. Его в больнице не осматривали, его осмотрела Екатерина и сказала, что у него ничего серьезного нет. У него на шее была ссадина, немного болела челюсть, ему телесных повреждений причинено не было, а у Потерпевший №1 был выбит большой палец руки, перелом челюсти в двух местах со смещением, ему наложили гипс. По дороге в больницу он позвонил отчиму, который также приехал в больницу. Когда они находились в больнице, в кабинете, туда зашел Азнаур, его отчим вышли с Азнауром на улицу, он подошел позже и не слушал о чем они разговаривали, но потом договорились о встрече в 11 часов дня, однако они на встречу не пошли. У ФИО1 был заплывший глаз, это после удара Потерпевший №1 на улице, у ФИО3 видимых телесных повреждений не было. Утром к ним приезжали полицейские, которые опросили Потерпевший №1, потом вызвали на допрос его. Подсудимые до настоящего времени никаких извинений не принесли. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, действиями подсудимых ему причинен моральный вред, подсудимые без причины затеяли с ними конфликт, наносили удары, ему была причинена физическая боль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее подсудимых он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2, его мать, его отчим и друг отчима пошли в караоке-бар «Голливуд» <адрес>. Там они познакомились с Екатериной и Ларисой, пообщались с ними, ближе к 02 часам ночи Потерпевший №2 и друг отчима уехали домой, он остался там один, с целью провести там время дальше. Ближе к утру он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на Whatsapp пришло сообщение от Екатерины, она приглашала его с Потерпевший №2 в «Голливуд». Примерно в 02 часа ночи они с Потерпевший №2 приехали туда, Екатерина с Ларисой уже были там. Они сели за стол, большую часть времени он просидел в телефоне, не видел, кто на них смотрел, с кем здоровалась Екатерина. В какой-то момент Потерпевший №2 сказал ему о том, что на них кто-то смотрит, он обернулся и увидел, что какие-то ребята на них смотрят, после чего повернулся обратно и продолжил сидеть в телефоне. Ни он, ни Потерпевший №2 спиртные напитки не пили. Примерно в 04 часа утра он предложил Потерпевший №2 выйти на улицу, последний согласился. Первым по ступенькам поднимался он, Потерпевший №2 шел следом. Он поднялся и уже ближе к выходу на ступеньках стоял Азнаур, облокотившись спиной к стене. Он прошел мимо него, поднялся наверх, а когда повернулся, то увидел, что у Потерпевший №2 с Азнауром начался словесный конфликт. Он сказал Потерпевший №2, чтобы он оставил Азнаура, поскольку он пьян. Дальше начался словесный конфликт между ним, Потерпевший №2 и Азнауром, последний выражался нецензурной бранью. Секунд через 10-15 перед ними уже стояла толпа из 5 человек. Эти пять человек поговорили между собой, о чем, он не помнит, после чего Али и еще один парень сразу включились в конфликт, двое других нейтрально себя вели. Они с Потерпевший №2 сказали, что не хотят никаких конфликтов, уже уходим, также сказали, что им по 17 лет. В момент, когда Азнаур наносит ему удар правой рукой в челюсть, он отворачивается лицом в сторону двери, потому что хотел выйти на улицу, это видно на видеозаписи. Далее он вышел на улицу, после чего увидел, что вся толпа переключилась на Потерпевший №2 и наносят ему удары. Он зашел обратно и нанес удар с ноги по туловищу Азнауру, после чего Али и Азнаур переключились на него и начали бить его вдвоем. Удары наносили по голове, по туловищу, один держал, другой бил. Это все происходило в помещении заведения, там их разнял охранник и какой-то мужчина из этой же компании. Били его и Потерпевший №2 трое, один смотрел и один разнимал. После этого они переместились на улицу, где между Али и Потерпевший №2 состоялся диалог, он слышал, как Потерпевший №2 говорил, что они не правы, что они избивают несовершеннолетних, на что Али громко четко сказал «ты сейчас получишь точно также как твой друг». Также на улице Азнаур нанес удар ему в челюсть, и когда он падал сбил локоть, и в этот момент его еще ударили ногой в голову. Когда он встал, у него потемнело в глазах, он двинулся в сторону Азнаура и нанес ему один удар в область лица, сломал большой палец. В этот момент подъехала черная машина марки Порше, из него вышли 2-3 человека, которые начали их разнимать, на этом конфликт закончился. По ощущениям он понял, что у него что-то не так с челюстью, попросил Потерпевший №2 зайти умыться и позвать Екатерину с Ларисой, так как знал, что они сотрудники больницы. Он зашел в туалет, чтобы умыться, Потерпевший №2 привел Катю и Ларису, Катя осмотрела его и сказала, что скорее всего у него перелом и нужно срочно ехать в больницу. Они вызвали такси и примерно в 4 часа 30 минут приехали в больнице. Потерпевший №2 позвонил отчиму Александру, он так же приехал в больницу. Когда они сидели в кабинете Екатерины, а именно он, Потерпевший №2, Александр, Лариса и Екатерина, дверь резко открылась, Азнаур агрессивно начал выяснять с кем он дрался, сказал выйти на улицу, чтобы пообщаться, но он отказался. На улицу с ним вышли Потерпевший №2 и Александр, по словам Потерпевший №2 Азнаур предложил увидеться на следующий день в 11 часов для выяснения обстоятельств, но встреча не состоялась. За то время, что он находился в <адрес>, потом дома в <адрес>, никаких извинений и предложений помощи не поступало. После случившегося у него был перелом челюсти в двух местах, а также перелом пальца, он лежал в больнице в <адрес>, затем провел неделю в больнице в <адрес>, где ему делали операции. В ходе конфликта он в адрес ФИО1 не высказывал слова, затрагивающие расовую принадлежность. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить, действиями подсудимых ему причинен моральный вред.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он переписывался с Екатериной, которая пригласила его в караоке-клуб «Голливуд», на что они с Потерпевший №2 согласились и направились туда. По приезду в караоке-клуб «Голливуд», они стали распивать алкогольные напитки с Екатериной и Ларисой, в какой-то момент они с Потерпевший №2 вышли на улицу, чтобы покурить (том 1 л.д. 109-115).

Потерпевший Потерпевший №1, в указанной части показания не подтвердил, пояснил, что в момент допроса его только выписали из больницы, он плохо себя чувствовал, на челюсти была шина, он перепутал показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №2 ее сын, в ходе предварительного следствия она являлась его законным представителем, поскольку на момент допроса его следователем он был несовершеннолетним. Она очевидцем произошедших событий не являлась, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Ее сын Потерпевший №2 позвонил ее супругу примерно в 4 часа 20 минут, сообщил, что он в больнице, а также сказал, что Саше Потерпевший №1 сломали челюсть. Супруг вызвал такси и поехал в больницу. Он привез Потерпевший №2 домой, потому что Потерпевший №1 положили в отделение больницы, они отвозили туда его документы и вещи. Со слов сына ей известно, что они с Потерпевший №1 находились в ночном заведении, когда стали подниматься по ступенькам наверх, им перегородил дорогу Азнаур, как позже выяснилось его имя, сын спросил у него «что-то случилось?», тот ответил: «ничё». Потерпевший №1 сказал сыну: «оставь, он пьяный, пошли». На это Азнаур сказал: «кто пьяный, слышь, иди сюда». Со слов Потерпевший №2 перед ними встала толпа, и начался конфликт. Азнаур ударил Потерпевший №1 и произошла потасовка. Дальше сын рассказал, что они поехали в больницу, туда же поехал ее супруг. В это время в отделение зашел Азнаур и начал там выяснять с кем дрался, ее супруг вышел с Азнауром, стал объяснять последнему, что Потерпевший №1 сломали челюсть, что мальчикам по 17 лет. Потерпевший №1 с сыном приехали к ним в гости, все это время Потерпевший №1 жил у них. Потерпевший №1 и ее сын Потерпевший №2 вместе обучаются в кадетском корпусе, вместе поступили в колледж, и вместе приехали к ним домой. Она не знала, что мальчики поехали в заведение, Потерпевший №2 сказал, что в 20-21 часов вечера, они пойдут попрощаться с ребятами и придут. Вернулись мальчики домой примерно в 22 часа 30 минут, после чего она легла спать. Потом они сказали, что им написали женщины и они поехали в заведение. У ее сына утром были кровоподтеки на шее, как он пояснил, его хватали за шею, футболка была в крови. Лечение он не проходил, в больнице не оставался. Она спрашивала у сына, почему он не прошел медицинское освидетельствование, но он сообщил, что в тот момент все внимание было Потерпевший №1, у него было сломана челюсть и ему нужней была медицинская помощь. Действительно, у Потерпевший №1 была перемотана рука и палец, стояли шины на челюсти, а дома она видела и на теле повреждения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он проживает с матерью потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 утра ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что у них произошел конфликт в караоке-баре «Голливуд», они находятся в больнице. Когда он приехал в больницу, Потерпевший №2 и Александр были там, Потерпевший №2 был в крови, а Потерпевший №1 со сломанной челюстью. Ребята ему сказали, что у них произошел конфликт в баре, где они находились с девушками, причины не называли. Когда они находились в больнице, туда приехал один из подсудимых с другом, хотел выяснить отношения с Потерпевший №1, пытался вывести его на улицу, но в итоге с ним разговаривал он. О чем говорил подсудимый, он точно не помнит, пытались договориться о том, что поговорим о случившемся позже, на следующий день. Помощь никто из ним не предлагал. После этого они разошлись, но никто на встречу не поехал. В дальнейшем Азнаур не звонил их адвокату, помощь не предлагал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 отдыхали в караоке-баре «Голливуд», примерно с 23 часов. С Потерпевший №1 она познакомилась ранее в этом же заведении, переписывалась с ним, общалась все эти дни. Екатерина пригласила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 присоединиться к ним, примерно к 02 часам Потерпевший №1 приехал с Потерпевший №2 в заведение, сели за наш стол, они сидели, отдыхали, распивали спиртные напитки. Потом в какой-то момент они с Екатериной танцевали, мимо проходил Азнаур, которого они знают, они с ним поздоровались, и он прошел дальше. Азнаур сидел в баре, за барной стойкой и был один. Потом в какой-то момент Потерпевший №2 и Александр вышли на улицу покурить, они были в состоянии опьянения, что у них происходило на улице, она не знает. Через какое-то время спустился Потерпевший №2 и сказал, что они подрались, сказал, что Потерпевший №1 ждет там. Они с Екатериной вышли, и увидели, что Потерпевший №1 стоит возле туалета около зеркала, у него кровь. Было понятно, что что-то не так с челюстью. Они вернулись, оплатили счет, вызвали такси и поехали с ребятами сразу в больницу. Потерпевший №1 сказал, что у него нет с собой документов, поэтому все данные по документации были записаны с его слов. Его осмотрел травматолог, ему сделали рентген, КТ. Пока они ждали рентген, приехал отчим Потерпевший №2, которому последний позвонил. Потом ей позвонил Азнаур и спросил, что за ребята сидели с ней за столиком, выяснилось, что это он с ребятами подрался. Азнаур рассказал ей, что поднимался по лестнице заведения, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 первыми начали конфликт, спросили: «что ты вылупился», обозвали и первыми ударили. По телефону Азнаур спросил о самочувствии Потерпевший №1, она пояснила, что ему будут делать операцию, на что Азнаур спросил, сколько стоит операция, чтобы знать, сколько они потратят, с целью возмещения, зачет, она не знает. Минут через 10-15 в больницу приехал Азнаур, у него была гематома, глаз не открывался, от медицинской помощи он отказался. Затем они все вместе, вчетвером, вышли разговаривать на улицу, с отчимом Потерпевший №2, потом вернулись. Потерпевший №1 подняли в травматологию, а они ушли, она уехала домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО18 находилась в караоке-баре «Голливуд», где познакомилась с Потерпевший №1, которому дала свой номер телефона. Они несколько дней переписывались, ДД.ММ.ГГГГ встретились, проводили вместе время. ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО18 пошли в караоке-бар «Голливуд», она пригласила Потерпевший №1 в клуб, так как он сказал, что на следующий день уезжает. Они уже находились в клубе, через некоторое время приехал Потерпевший №1 с Потерпевший №2, сели за их стол, начали выпивать спиртные напитки. Когда она танцевала, в клуб зашел Азнаур, они поздоровались, после чего Азнаур пошел к барной стойке. Пока они танцевали, Потерпевший №1 с Потерпевший №2 вышли покурить. Ребята были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время зашел Потерпевший №2, сказал, что у Саши сломана челюсть. Она вышла, увидела, что Потерпевший №1 стоит внизу возле туалета, на его лице были кровоподтеки, также он жаловался на кисть. Она вернулась в зал, оплатила счет, вызвала такси и отвезла их в больницу. По пути она спрашивала с кем они подрались, они сказали, что кто-то на кого-то смотрел, один из них спросил: «че смотришь». По дороге в больницу она позвонила дежурной медсестре, сказала, чтобы вызвали травматолога. Когда они приехали в больницу, травматолог сразу спустился, его осмотрели, сделали ему рентген, КТ. Выяснилось, что у Потерпевший №1 перелом челюсти, перелом кисти правой руки. Пока доктор изучал снимки, приехал отчим Потерпевший №2, после чего они зашли к ней в кабинет, в этот момент приехал Азнаур, он вел себя спокойно, агрессию не проявлял, сказал, видите, что сделали, сами спровоцировали конфликт. С ним на улицу вышли Потерпевший №2 и его отчим, Саша оставался в кабинете. Затем доктор озвучил диагноз и сказал, что требуется госпитализация. Потерпевший №1 сначала отказывался, говорил, что у него билет, но она сказала, что перелом челюсти это серьезно, промедлений не должно быть. Потерпевший №1 сказал, что у него нет документов, историю болезни заполнили с его слов. Затем его отвели в отделение, а она уехала домой. Зачем Азнаур приезжал в больницу, она не знает, у него был заплывший глаз, может за медицинской помощью. Потом выяснилось, что Азнаур переписывался с ее подругой Ларисой. Азнаура она знает, ранее он работал в клубе «Валенсия», может охарактеризовать его с положительной стороны, он абсолютно спокойный, адекватный и веселый человек. Мы знакомы с клуба Валенсия, где он работал. Клуб подразумевает, что там все время происходят потасовки, но Азнаур никогда не вел себя агрессивно».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимых он знает, с потерпевшими не знаком. Азнаур позвонил ему в 5 утра и сообщил, что подрался в «Голливуде», что он в больнице. Он приехал в больницу, Азнаур рассказал, что он подрался с ребятами, из-за чего не уточнял, приехал в больницу узнать о состоянии ребят. У Азнаура был опухший глаз, сказал что его ударили. Затем Азнаур зашел в приемное отделение, после чего вышел оттуда с человеком, который представился Саидом, пояснил, что он старший от этих ребят и будет за них разговаривать. Он с Саидом отошли в сторону, в этот момент вышел еще один парень в белой футболке, участник драки. У него было красное лицо, немного пятен крови на белой футболке, от него исходил запах алкоголя, язык немножко заплетался, но возможно он нервничал. Освещение было там не очень хорошее, но лицо было видно. Он разговаривал с Саидом, а Азнаур разговаривал с тем парнем в белой футболке. Саид предложил спокойно поговорить на следующий день в 11 часов и решить вопрос мирно. Они приехали не драться и разбираться, а для того чтобы урегулировать конфликт и спокойно разойтись. На следующий день он позвонил Саиду, который сообщил, что разговора не будет, поскольку подано заявление в полицию. Они поехали в больницу, чтобы узнать, нужно ли оказать помощь, но поскольку разговор не состоялся, перенесли на следующий день, не думали, что там что-то серьезное. Они несколько раз звонили Саиду, чтобы уточнить состояние ребят, но он пояснил, что ничего не знает и дал номер адвоката, который занимался этим делом. Они позвонили адвокату, чтобы узнать о ситуации, он сказал, что одного мальчика оперируют, тогда они спросили, какая сумма им для этого нужна, чтобы помочь. Однако адвокат сказал, что спросит у родителей, но больше не позвонил. Со слов Азнаура он понял, что ребята его толкнули, потом началась словесная перепалка, его оскорбили.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоял в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> в период с апреля 2016 года по март 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ему был поручен материал проверки по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 В ходе изучения материала проверки, было установлено, что к происшествию имеет причастность ФИО1, которого он вызвал опорный пункт полиции. В ходе опроса ФИО1 не отрицал факта причинения телесного повреждения несовершеннолетнему Потерпевший №1, но указывал, что первыми начали несовершеннолетние. Также ФИО1 написал явку с повинной, добровольно без оказания на него какого-либо давления, с разъяснением ему прав, ему был предложен адвокат, но на тот момент он не нуждался в адвокате, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 говорил, что причиной конфликта была то ли ревность, то ли внезапно возникшая неприязнь к нему, поскольку несовершеннолетние были в состоянии опьянения. Однако тот факт, что потерпевшие были в состоянии опьянения, ему неизвестен, это сказали ФИО1, а затем ФИО3. Затем они с ним проехал на место происшествия, произвели осмотр. Затем он изъял записи с камер видеонаблюдения, установленных в заведении. Ему были предоставлены записи только с одной камеры, на которой был запечатлен момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ему пояснили, что в этом здании других камер нет, и если даже имеются, запись осуществляется только на одну камеру. В ходе просмотра указанных видеозаписей, было установлена причастность ФИО2, которого он вызвал и опросил. Кроме того было установлено, что был третий человек ФИО5. Далее он назначил по материалу проверки медицинскую экспертизу, истребовал документы, после чего материал проверки был направлен в следственный комитет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является управляющим караоке-бара «Голливуд», расположенного по адресу: <адрес>Б, в январе 2025 года они работали с 17 часов до 05 часов утра. Вход в помещение бара общий, оттуда можно также зайти в центр «Мегафон», кибер-школу, бар и т.д. При входе в бар установлена рамка металлоискателя, осуществляется проверка документов, лица до 18 лет могут войти в бар только в сопровождении. Напротив заведения имеются цветочные магазины, которые работают круглосуточно. О происшествии в баре с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов сотрудников, в баре находилось примерно 22-25 человек. Несовершеннолетние были с двумя женщинами, которые сидели в баре, он у охранника выяснил, что женщины вышли и настояли, чтобы парней пропустили в заведение, заказывали водку. Охранник не мог ему пояснить причину конфликта. Записи с камер видеонаблюдения изымали сотрудники полиции, в заведении установлено пять камер, не может сказать точно, сколько на тот момент работало, потому что сейчас тоже не все камеры работают, все камеры подключены к одному регистратору, доступ к записям имеет только хозяин здания Мусаелян. Записи с камер видеонаблюдения хранятся семь суток. Азнаур ему знаком, он частый посетитель бара, ранее с ним таких ситуаций не было, ФИО3 не знает, потерпевших тоже не знает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «Голливуд», расположенном по адресу: <адрес>Б, в ее обязанности входит приготовление напитков, обслуживание посетителей, заведение работает с 19 часов до 05 часов утра. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ФИО1 часто бывает в заведении, с его участием никогда конфликтов не было. Сам конфликт она не видела, о том, что произошло она узнала примерно в 06 часов, охранник ей рассказал, что у ФИО1 произошел конфликт с другими ребятами, причину конфликта ей не называли. В самом зале никаких конфликтов не было, в зале было занято 4-5 столиков, примерно 15 человек. Потерпевшие сидели за столиком №, на вид им было примерно 20 лет, они были с двумя девушками, заказали они водку «Царскую» 0,5 литра, на столе еще стоял сок. ФИО1 с другом находились за барной стойкой, выпивали водку, сколько они выпили, не помнит. В баре установлены камеры видеонаблюдения, две камеры возле бара, две на подъеме по лестнице, одна на входе, когда она устраивалась на работу, ей сказали, что все камеры работают.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий, где она показала, что со стола, где находились две женщины и двое молодых парней, поступил сигнал о вызове официанта, в связи с чем она подошла к ним, где указные молодые парни попросили бутылку водки, какую именно не помнит, но насколько помнит «Царская» объемом 0.5 л. Она периодически подходила за стол указанных лиц, с целью обслуживания, где неоднократно разливала в рюмки как женщин так и парней водку, после чего все перечисленные лица в ее присутствии употребляли содержимое рюмки (том 2 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №6, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что он периодически подходила к столу, возможно, разливала напитки, однако прошло длительное время, она подробности не помнит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает охранником в караоке-баре «Голливуд», в его обязанности входит охрана безопасности, фэйс-контроль, заведение работает с 19 часов до 05 часов утра. Документы он проверяет, если человек вызывает подозрения, паспорт, либо документы на «Госуслугах».. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, но подробности не помнит, так как прошло длительное время. Работали ли в этот день камеры видеонаблюдения, не знает, так как не имеет к этому доступа. Конфликт начался внутри помещения, затем переместился на улицу. ФИО1 часто посещает заведение, до этого с его участием конфликтов не было, ФИО2 редко бывает в заведении. Драку он разнимал, не помнит, кто получил в результате конфликта телесные повреждения, скорую помощь он не вызывал. Участвующие в конфликте наносили друг другу удары, кто первым начал конфликт не знает, что они говорили, не помнит. Он был наверху на площадке, услышал шум какой-то, спустился по лестнице, увидел потасовку между 4 людьми, может и больше, наносились ли там удары, не видел, возможно, затем конфликт продолжился на площадке. На улице конфликт продолжился, толкались они там, но точно, не помнит. Он не слушал, чтобы молодые люди говорили, что им по 17 лет и просили их отпустить. Запись с камер видеонаблюдения не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 01 часа, в заведении была полная посадка. Среди отдыхающих гостей также находились постоянные клиенты, а именно парень по имени Азнаур, который один пришел в заведение и встретил своих знакомых, а именно парня по имени Али и второго неизвестного ему парня. Выпивали ли гости спиртное, ему неизвестно, так как он в основном находился около входа в заведение. Примерно в 02 часа 30 минут, в заведение пришли двое ранее незнакомых ему парней, которые сообщили о том, что внутри заведения их ожидают, после чего показали на мобильном телефоне на сайте «Госуслуги» свои паспортные данные. Примерно в 04 часа 00 минут, он находился на рабочем месте, около входа в здание заведения, откуда вышел на улицу Азнаур, как пояснил последний с целью того, чтобы покурить. После чего он спустился в заведение, при этом входную дверь он не закрывал. Пробыв внутри заведения 5 минут, он вновь направился на свое рабочее место, то есть к входной двери здания. Поднимаясь по ступеням он увидел, как в сторону выхода поднимались два ранее ему неизвестных парня, навстречу которым спускался Азнаур, которого несколько ниже на ступенях ждали парень по имени Али и еще один парень. После чего на ступенях, около металлической решетки между вышеуказанными двумя парнями и Азнауром произошел словесный конфликт, в ходе которого, один из парней поднялся к входной двери здания заведения, а второй договорив с Азнауром за считанные секунды также поднялся к входной двери. О чем именно говорили Азнаур и двое парней он не слышал, так как стоял несколько ниже от них, а также по причине того, что в заведении громко играет музыка. По какой причине произошел конфликт ему неизвестно. Он не видел, чтобы в ходе словесного конфликта, кто-либо наносил друг другу удары, поскольку в случае нанесения друг другу ударов, драка бы произошла прямо на ступенях. Далее, после того как вышеуказанные двое парней подошли к выходу, в их сторону направился Азнаур, к которому подошли парень по имени Али и еще трое парней. Возле входной двери Азнаур и вышеуказанные двое парней стали разговаривать на повышенных тонах и выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, как Азнаур нанес одному из двух парней удар в область лица, после чего завязалась драка, в ходе которой Азнаур, Али и рыжеволосый парень стали наносить удары двум парням. Кто и в каком порядке наносил удары, он не помнит, так как он как охранник заведения пытался остановить драку между гостями заведения, разнимая последних. После того, как ребята покинули здание заведения, они вышли на улицу, где продолжили драку. Кто именно на улице дрался он не помнит, помнит, что все участники конфликта находились на улице. После чего он зашел обратно в здание заведения и продолжил свою работы. Через некоторое время, какое именно не помнит, двое парней вошли в здание заведения, у одного из которых как он понял была сломана челюсть, так как плохо выговаривал слова, а у второго на футболке была кровь. Указанные ребята спустились в туалет, который расположен внутри заведения в подвальном помещении. Несколько позже данные двое парней покинули караоке-бар «Голливуд» в компании двух женщин, кого именно не помнит (том 2 л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №7 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что обстоятельства не помнит, поскольку прошло длительное время.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в караоке-баре «Голливуд». Екатерину и Ларису он знает, в тот вечер они были в заведении с двумя молодыми людьми, на столе у них стояла бутылка водки, сколько пили не знает. ФИО6 и ФИО3 находились в районе бара, выпивали ли они, не знает. Когда он выходил покурить, на середине лестницы услышал, что происходит конфликт, Азнаур говорил молодым парням «за что вы меня ударили». Когда он поднялся, то увидел молодых людей, Азнаура, ФИО3 и охранника. Там были крики, нецензурные выражения, ФИО1 ударил одного из молодых ребят, у него ФИО1 тоже был синяк в области правого глаза. Перед ним стоял охранник, из-за этого он толком ничего не видел. На улице всех посадили в машину, а именно ФИО1 и ФИО3, они уехали. Когда уехали молодые ребята не видел, так как тоже уехал. Из-за чего начался конфликт, не знает, на улице вроде бы драки не было. В тот вечер в заведении было много посетителей. Азнаур ранее работал в караоке-баре «Голливуд», он не конфликтный человек, он тоже работал поваром в этом заведении. ФИО3 ранее в баре не видел. Работают ли камеры видеонаблюдения в баре, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий, где он показал, что поднимаясь по ступеням, около металлической решетки, напротив входной двери здания заведения, он увидел двух ранее неизвестных парней, которые сидели в компании Екатерины, а также Азнаура и Али. По какой причине произошел конфликт, ему также неизвестно. Он не видел, чтобы между двумя парнями и Азнауром на ступенях недалеко от металлической решетки, кто-либо наносил друг другу удары, а также не видел самого словесного конфликта. Около входной двери Азнаур и вышеуказанные двое парней стали разговаривать на повышенных тонах, и выражаться нецензурной бранью. Поскольку он невысокого роста, то не видел кто и кому первым нанес удар, при этом в какой-то момент он увидел, что началась драка, в связи с чем он отошел в сторону и искал способ выйти из заведения. Драка происходила у него на глазах, количество ударов, а также последовательность их нанесения участниками не помнит, так как не обращал внимания. Далее охранник и еще посетитель заведения, кто именно ему неизвестно, пытались остановить драку между гостями заведения, разнимая последних. После того, как дерущихся разняли, последние вышли на улицу, где продолжили драку. Кто именно на улице дрался он не помнит, далее он сразу уехал из заведения (том 1 л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №8 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснил, что подтверждает показания, кроме того, что на улице продолжился конфликт, следователю он говорил, что выйдя на улицу он сел в машину и уехал. Показания читал, подписал, но в день допроса опаздывал.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяниях также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 диагностированы: оскольчатый перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева.

Оскольчатый перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков образовался в результате соударения сжатой в кулак кисти потерпевшего о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью контакта.

Закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева, образовался в результате однократного ударного воздействия в левую половину челюсти тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым является кисть руки, сжатая в кулак.

Указанные повреждения образовались в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Характер перелома челюсти соответствует однократному ударному воздействию, каковым является первый удар ФИО1, предоставленной на видеозаписи.

Возможность образования указанного перелома челюсти от последующих ударов, нанесенных ФИО2 И ФИО1, исключена.

Все указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности согласно разделу II п. 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая локализацию и характер, возможность образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена (том 2 л.д. 187-188);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 диагностированы: оскольчатый перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева. Кроме того, у Потерпевший №1 в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ диагностированы два следа от ссадин в проекции правого локтевого сустава.

Оскольчатый перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков образовался в результате соударения сжатой в кулак кисти потерпевшего о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью контакта. Согласно разделу II п. 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева, образовался в результате однократного ударного воздействия в левую половину челюсти тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым является кисть руки, сжатая в кулак, согласно разделу II п. 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

<адрес> правого локтевого сустава могли образоваться в результате соударения правым локтевым суставом о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью контакта при падении. Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Указанные повреждения образовались в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 2 л.д. 201-202);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имела место сочетанная тупая травма головы и верхней конечности: двусторонний перелом нижней челюсти, закрытый оскольчатый перелом основания 1-ой пястной кости со смещением отломков, при осмотре экспертом были обнаружены два следа от ссадин области правого локтевого сустава.

Характер выявленных повреждений - ссадины конечности, переломы костей лицевого скелета, локализация и распространенность такового, свойства и оскольчатый характер перелома пясткой кости, достоверно свидетельствуют о возникновении таковых в результате травматического воздействия - многократных ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами. При этом, двусторонний перелом нижней челюсти явился следствием направленного концентрированного удара в область нижней челюсти тупым твердым предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука (кисть сжатая в кулак), нога и им подобные; характер и свойства перелома первой пястной кости, его локализация дают основание говорить об опосредованном (не прямом) механизме его возникновения, что могло иметь место при условии соударения правой рукой - сжатым кулаком пострадавшего о тупой твердый предмет; ссадины области правого локтевого сустава могли возникнуть, в том числе, в результате соударения данной областью о тупые твердые либо тупогранные предметы при имевшем место падении, как показывает пострадавший в протоколе его допроса.

Отмеченный в представленных медицинских документах острый период травмы, рентгенологическая картина переломов, а также выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно описанным при осмотре экспертом ссадинам конечности, свидетельствуют о том, что обозначенные повреждения могли возникнуть незадолго до госпитализации, не исключено, что в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Диагностированные переломы - двусторонний перелом нижней челюсти, перелом первой пястной кости, как в совокупности, так и изолированно каждое по отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Ссадины конечности (области локтевого сустава) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили (п.п. 7.1., 9. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 3 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр караоке-бара «HOLLIWOOD», расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью конфликта, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «HOLLIWOOD» (том 1 л.д. 77-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри караоке-баре «HOLLIWOOD», расположенного по адресу: <адрес> При просмотре видеозаписи в верхнем правом углу отображается дата и время начала съемки «ДД.ММ.ГГГГ 04:12:40». Съемка осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в помещении, объектив которой направлен па входную дверь в помещение и на помещение расположенное сразу за входной дверью. На первой секунде видеозаписи в помещении 4 лица мужского пола. Мужчины будут условно обозначены номерами от мужчины одетого в футболку белого цвета, и далее по часовой стрелке, поскольку мужчины стоят лицом друг к другу. На мужчине условно обозначенным № надеты: футболка белого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, спортивная обувь белого цвета, без бороды. На мужчине условно обозначенным № надеты: темная кофта с капюшоном, майка черного цвета с изображением черепа, без бороды, стоит спиной к входной двери. На мужчине, условно обозначенном №. Надеты: майка черного цвета, брюки темного цвета, без борода. На мужчине условно обозначенным № надеты: кофта черного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, стоит спиной к объективу камеры. На третьей секунде видеозаписи, в кадре появляется мужчина условно обозначенный №, одетый в кофту (куртку) темного цвета, брюки темного цвета, стоит спиной к объективу камеры. На пятой секунде видеозаписи в кадре появляется мужчина условно обозначенный № одетый в одежду темного цвета, на голове имеется залысина, стоит спиной к объективу камеры. На шестой секунде видеозаписи, в кадре появляется мужчина условно обозначенный №, одетый в одежду темного цвета, с бородой на лице. Мужчины стоят лицом друг к другу. Между мужчинами № и № происходит диалог, они обращены лицом друг другу, мужчина № активно жестикулирует. На одиннадцатой секунде видеозаписи, мужчина № подходит к мужчине № и между ними происходит диалог. На тринадцатой секунде видеозаписи, мужчина № правой руки наносит удар в область лица мужчине №, после чего мужчина № поддерживает мужчину №, и пытается через входную дверь вывести на улицу. В этот момент, на 15 секунде видеозаписи, мужчина №, наносит удар правой рукой в область лица мужчины №. На 17 секунде видеозаписи, мужчина № отталкивает мужчин № и №, после чего наносит удар правой ногой в область туловища, мужчине №. На восемнадцатой секунде видеозаписи мужчина № наносит два удара правой рукой в область лица мужчины №. На двадцатой секунде видеозаписи, мужчина № пытается нанести в область лица кулаком правой руки мужчины №, но промахивается. На двадцать первой секунде видеозаписи, мужчина № входит в помещение и правой ногой наносит удар мужчине № в область туловища, после чего ладонями обеих рук хватает за лицо, и они начинают толкать друг друга и пытаются захватить друг друга. На двадцать третьей секунде видеозаписи мужчинами № пытается нанести удар правой руки в область лица мужчины №, но не попадает, пытается нанести еще два удара правой рукой, но также не попадает. На двадцать восьмой секунде видеозаписи, мужчина № наносит удар мужчине № в области головы, после чего он падает на землю. Также, на двадцать восьмой секунде видеозаписи, мужчина № одевает на голову капюшон, после чего кулаком правой и левой рук пытается нанести удары в область лица мужчины №, но не попадает. Мужчина № пытается разнять мужчин номер № и №, ударов не наносит. На тридцатой секунде видеозаписи мужчина № наносит удар правой рукой в область головы мужчины №, а мужчина № и № выходят на улицу, при этом мужчина наносит удары мужчине № кулаками рук, но попадает он или нет, не отображается, поскольку они скрылись за дверью. На тридцать третьей секунде мужчина № пытается держать мужчину №, а мужчина № наносит мужчине № три удара кулаком руки в область лица, после чего мужчина № пригибается, и мужчина № наносит кулаком руки три удара в область затылка. На тридцать девятой секунде, мужчина № отталкивает мужчину №, и кулаком правой руки наносит два удара в область лица. На сорок первой секунде видеозаписи мужчина № выходит из двери па улицу. Вслед за ним, на улицу выходят все мужчины (том 1 л.д. 84-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри караоке-баре «HOLLIWOOD», расположенного по адресу: СК, <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>. При воспроизведении указанной видеозаписи появилось изображение с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении здания, объектив камеры направлен на входную дверь в здание. На первой секунде видеозаписи около входной двери находятся ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и охранник заведения условно обозначенный как мужчина №. С третьей секунды по седьмую секунду, в кадре видеозаписи появились ФИО26, ФИО2 и один неустановленный мужчина, условно пронумерованный как мужчина №. На двенадцатой секунде в кадре видеозаписи появился неустановленный мужчина с бородой, условно пронумерованный как мужчина №. На тринадцатой секунде видеозаписи видно, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предприняли попытку выйти из здания караоке-бара на улицу, при этом ФИО1 в указанный момент нанес правой рукой удар в область лица Потерпевший №1, а затем последний выходит из здания. Далее, на видеозаписи видно, как ФИО1 оттолкнул в сторону ФИО7, и расположился лицом к лицу с Потерпевший №2 после чего нанес последнему один удар ногой в области туловища, затем ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и нанес последнему три удара кулаком правой руки в области лица и туловища, после чего в области лица Потерпевший №2 кулаком правой руки нанес удар ФИО2 На двадцать второй секунде в помещение заходит Потерпевший №1, с целью остановки избиения Потерпевший №2, наносит один удар ногой в области туловища ФИО1, от чего последний попятился назад, а Потерпевший №1 стал давить двумя руками в область глаз ФИО1 А,А,, но последний увернулся, обхватил Потерпевший №1 со спины и пытался наносить удары. Далее, ФИО2 подбежал к Потерпевший №2 и нанес ему два удара кулаком правой руки в области лица и туловища. После чего, ФИО2 наносит Потерпевший №1 один удар в области лица. Далее, в момент нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1, Потерпевший №2 с целью остановки избиения Потерпевший №1, наносит кулаком правой руки удар в области головы ФИО2 от чего последний упал на пол. На двадцать восьмой секунде к Потерпевший №2 подошло лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и стал наносить не менее 4 ударов кулаками левой и правой рук, в порядке очередности, начиная с правой руки, а затем чередуя, в области лица и туловища Потерпевший №2, от чего последний стал пятиться спиной назад, пытаясь руками предотвратить удары ФИО26, в связи с чем вышел из здания на улицу. Далее в тот момент, когда между ФИО1 и Потерпевший №1 шла борьба, к ним подошел ФИО2, который кулаком правой рукой нанес три удара в область лица и головы Потерпевший №1, после чего ФИО1 расположился лицом к лицу с Потерпевший №1 и стал наносить кулаком правой руки удары в области лица, головы и туловища, одновременно с ФИО1 с левого бока от Потерпевший №1 подошёл ФИО2, который нанес кулаками левой и правой рук в порядки очередности, не менее 9 ударов в область лиц и туловища Потерпевший №1 При этом на видеозаписи видно, что удары ФИО2, ФИО1 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наносились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии третьих лиц, а именно мужчины №, мужчины № и мужчины №, которые пытались разнимать дерущихся. Далее, на 48 секунде видеозаписи, ФИО1 и ФИО2, будучи в агрессивном поведении, выбежали на улицу и направился в ту же сторону, куда согласно видеозаписи, направились и потерпевшие (том 2 л.д. 96-102);

вещественным доказательством, просмотренным в ходе судебного следствия, оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения караоке-бара «Голливуд», изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные в ходе просмотра видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104);

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий.

Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробными и обстоятельно мотивированными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, не имеется.

Суд дает оценку оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО28, Свидетель №5, и признает их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Суд установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не состояли в дружеских отношениях с подсудимыми, конфликтов между ними не было, ранее они не были знакомы.

Наличие неточностей в показаниях указанных выше лиц, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, нахождением в стрессовой ситуации, давностью описываемых событий. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 на различных стадиях уголовного судопроизводства не являются существенными применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, ФИО28, Свидетель №5, суд признает достоверными, однако учитывает, что очевидцами совершенных преступлений указанные лица не являлись.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям следователя Свидетель №4 лишь на том основании, что он является сотрудником правоохранительных органов, по мнению суда, в исходе дела он не заинтересован, а совершая определенные процессуальные действия, выполнял свои служебные обязанности, о чем и дал показания суду.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, а также заключениями экспертиз, другими доказательствами, а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении караоке-клуба «Голливуд».

Утверждение подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, суд признает не состоятельными, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не указал на то, что конфликт произошел по инициативе потерпевших, более того подсудимый ФИО1 в судебном заседании сначала показал, что тот факт, что ему потерпевший Потерпевший №1 нанес первым удар, видел подсудимый ФИО2, затем в ходе дальнейшего допроса показал, что не видел, но слышал, затем указал, что никто этого факта не видел. Подсудимый ФИО2 же пояснил, что не видел начало конфликта, но слышал звук удара, при том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании показали, что в зале заведения громко играла музыка.

Версия стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанесли подсудимым оскорбления по национальному признаку, является голословной, ничем объективно не подтверждена, более того, ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, кроме подсудимых, не указывал на то, что непосредственно во время конфликта потерпевшие оскорбляли подсудимых.

Находились ли потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию действий подсудимых, а также не свидетельствует о противоправных действиях со стороны потерпевших.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар в область его правого глаза, ничем объективно не подтверждены, более того опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что на лестнице никто из них удара ФИО1 не наносил, более того, как потерпевший Потерпевший №1, так и потерпевший Потерпевший №2, показали, что они не хотели конфликта, хотели выйти из помещения на улицу, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что уже находясь на улице, после того как он поднялся с земли от нанесенного удара, он нанес удар подсудимому ФИО1 в область лица, поскольку боялся продолжения его избиения.

Не признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, частичное признание вины подсудимым ФИО1, а также показания, данные подсудимыми в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

При оценке протокола явки с повинной ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного следствия установлено, что протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствии адвоката, несмотря на то, что подсудимому были разъяснены права, однако не была предоставлена возможность осуществления этих прав, в связи с чем, суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, однако, указанные обстоятельства, не могут служить основанием для не признания указанного протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, приводит суд к выводу, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на совершение хулиганских действий. Об этом свидетельствуют, в частности, время, место и способ их совершения, также их интенсивность, несоответствие значимости повода характеру действий подсудимых, отсутствие между ними и потерпевшим личных отношений, агрессивность поведения подсудимых, а равно применения насилия к потерпевшим в общественном месте.

Так из установленных обстоятельств дела следует, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 находилась в общественном месте - баре, где отдыхало большое количество посторонних граждан, что не отрицали сами подсудимые.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они поднимались по лестнице на улицу, по дороге на лестнице они встретили подсудимого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и смотрел на них. Потерпевший Потерпевший №2 спросил у подсудимого: «Что-то не так?». На указанные слова потерпевшего подсудимый ФИО1 начал нецензурно выражаться и угрожать потерпевшим применением насилия.

Потерпевший Потерпевший №1, чтобы избежать конфликта, просил потерпевшего Потерпевший №2 не трогать подсудимого, поскольку последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевшие подняли на площадку возле входа в заведение и повернулись, то там находилась уже толпа людей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он сообщил подсудимому ФИО1, что они являются несовершеннолетние и уже уходят из заведения, однако это не остановило подсудимого ФИО1, он первым нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 кулаком в область лица, После этого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали наносить удары ФИО2 и иные лица.

Конфликт происходил на входе в помещение бара, где присутствовали посторонние лица и охранник заведения, который пояснил, что подсудимые выражались нецензурной бранью, наносили удары потерпевшим, нарушая общественный порядок. Более того, после этого они переместились на улицу, где проезжали машины, со слов потерпевших, а также расположены круглосуточные магазины, со слов свидетелей. В процессе совершения указанных действий подсудимые наносили удары поочередно потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в присутствии посторонних лиц, что объективно подтверждается видеозаписью событий дела и протоколом ее осмотра, зафиксировавшими эти обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного следствия была осмотрена указанная запись с камер видеонаблюдения, установлено, что первым потерпевшим нанес удар подсудимый ФИО1, используя незначительный повод, который не был обусловлен какими-либо личными отношениями с потерпевшими, с которыми подсудимые до событий дела знакомы не были и не имели никаких личных отношений.

При этом действия подсудимых объективно нарушали общественный порядок, поскольку совершены в общественном месте в присутствии посторонних лиц, носили демонстративный и агрессивный характер, создавали угрозу для присутствующих и проявляли стремление подсудимых противопоставить себя окружающим. Данные обстоятельства указывают на то, что преступление подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили исходя не из личных неприязненных отношений с потерпевшими или другими лицами, а стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое мнимое превосходство и пренебрежительное к ним отношение.

При оценке доводов защиты о неправомерности действий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершении ими провокации в отношении подсудимого ФИО1, суд отмечает существо и направленность этих действий, которые в действительности не носили подобного характера, о чем свидетельствуют предпринятые потерпевшими действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, и сопоставляет их с характером, интенсивностью и агрессивностью преступного посягательства ФИО1 и ФИО2, которые находясь в общественном месте, проявили агрессию в отношении потерпевших, наносили им удары, причинили телесные повреждения, выражалась нецензурной бранью, на основании чего суд приходит к выводу, что действия подсудимых были явно несопоставимыми и непропорциональными поведению потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В данном случае действия подсудимых были совершены с использованием незначительного повода, носили явно демонстративный характер и свидетельствовали о неуважении к личности потерпевших и находившихся рядом граждан, а также о пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, вызванным стремлением противопоставить себя окружающим и показать им свое превосходство.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неправомерных действиях потерпевших носят умозрительный характер и не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления и не исключают малозначительности повода, использованного ими для совершения хулиганских действий.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили общественный порядок, пренебрегли отношениями добрососедства, сложившимися в обществе, обеспечивающими общественное спокойствие и неприкосновенность личности, в связи с чем в их действиях усматривается хулиганство.

По смыслу закона хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах «а», «б» и (или) «в» части 1 статьи 213 УК РФ, при этом хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В данном случае квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое объективное подтверждение. При этом как установлено в ходе судебного следствия начал противоправные действия подсудимый ФИО8, а затем к нему присоединился ФИО2 и иные лица.

По смыслу закона, под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение - закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 как совокупности преступлений является правильной, согласующейся с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которой в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» части 2 статьи 112, пункту «д» части 2 статьи 111 или пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ.

Суд, оценив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного им обвинения и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения,

п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

В отношении инкриминируемых подсудимым ФИО1 и ФИО2 деяний суд признает их вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности они не ссылаются, на учете у врача-психиатра не состоят.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО2 по делу не усматривается, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, поэтому считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний достаточно будет нахождение его в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок в один год, который находит достаточным для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, при этом с целью способствования исправлению подсудимого возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал частично, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО8 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, поэтому считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний достаточно будет нахождение его в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок в два года, который находит достаточным для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, при этом с целью способствования исправлению подсудимого возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2, а именно расходов, связанных с приобретением билетов в сумме 34 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 также в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, а именно расходов, связанных с приобретением билетов в сумме 36 198 рублей, расходов на представителя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в сумме 110 000 рублей, расходов, связанных с оказанием стоматологических услуг в размере 138 320 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, расходы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на представителя, а также расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшим по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. При этом такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевших, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен.

В связи с чем, суд разъясняет потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, в порядке ст. 131 УПК РФ, может быть разрешен по их заявлению в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что в ходе противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, а именно закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева, в связи с чем он проходил лечение в больнице.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с оказанием стоматологических услуг в размере 138 320 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относится, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. При этом суд учитывает, что фактически потерпевший не оплатил расходы на лечение у стоматолога, поскольку из представленных документов следует, что оплата за лечение не произведена, а составлен только план предварительного лечения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, с учетом характера действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потерпевших, а также принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понесли моральные страдания, в связи с тем, что им причинена физическая боль и страдания в результате нанесения телесных повреждений, исковые требования потерпевших суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, решая вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшими, суд не может определить солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и «О Судебном приговоре» (п. 24 и п. 40 соответственно) следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования каждого из потерпевших подлежат удовлетворению частично в долевом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, с ФИО2 взыскать в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 расходов, связанных с оплатой проезда, в сумме 34 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Потерпевший №2, что вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, в порядке ст. 131 УПК РФ, может быть разрешен по его заявлению в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей, с ФИО2 взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 расходов, связанных с оплатой проезда, в сумме 36 198 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 110 000 рублей, а также расходов, связанных с оказанием стоматологических услуг в размере 138 320 рублей - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, в порядке ст. 131 УПК РФ, может быть разрешен по его заявлению в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ, а вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием стоматологических услуг, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении караоке-бара «Голливуд», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко