Решение № 12-365/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-365/2017

РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ.

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав в обосновании жалобы, что транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГг. ООО « <данные изъяты>», право собственности на которое возникло у последнего с момента подписания договора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сорокина Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пх Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на третью ось х т при разрешенной максимальной нагрузке х т. (расхождение х%).

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о проверке.

Факт правонарушения в отношении заявительницы был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "<данные изъяты>".

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось. Техническое средство - система весового и габаритного контроля "<данные изъяты>", идентификатор №, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Рассматривая жалобу, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом представляемые доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нормой 1.5 КоАП РФ установлен принципам презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.

Анализируя представленные заявителем доказательства, а именно нахождение транспортного средства в момент правонарушения в собственности иного лица, а именно ООО « <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. собственником данного транспортного средства в базе данных ГИБДД был указан ФИО1 Регистрационный действия по договору купли продажи совершены уже после свершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. заявитель, не воспользовался.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о достоверностью о том, что транспортное средство не находилось и не могло находится в пользовании заявителя.

Таким образом, действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы о том, что при производстве измерений не была учтена допускаемая устройством погрешность, не соответствуют действительности, поскольку из акта измерения и проверки прямо следует, что параметры указаны с учетом погрешности (фактические параметры).

Сведений о наличии оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суду не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова