Решение № 12-24/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года <...>

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810171180517591951 по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 г. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФАП в ОДД) ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.06.2018 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковником полиции ФИО2 собственник автомобиля ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0345 (свидетельство о поверке № действительно до 9.04.2019 г.) было зафиксировано, что 2 мая 2018 г. в 12 часов 09 минут по адресу: Тульская область Одоевский район н.п. Северо-Одоевское лесничество, Р139, а/д Тула-Белев 63 км785м водитель транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>,- нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 июня 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении 18810171180517591951, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами ФИО1 обратилась с жалобой 10.07.2018 г. в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением от 18 июля 2018 г. дело по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810171180517591951 от 17 мая 2018 г. Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.06.2018 г было направлено для рассмотрения по существу в Одоевский районный суд.

В своей жалобе ФИО1 просила указанные постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что, являясь собственником названного выше транспортного средства, в указанное в постановлении время и дату транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***> не управляла и не могла управлять, т.к. весь день находилась в г. Белев и никуда не выезжала. В это время и указанную дату в постановлении от 17 мая 2018 г. управлял транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, включенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления УИН 18810171180517591951 от 17.05.2018 г., вынесенного постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковником полиции ФИО2, 2 мая 2018 г. в 12 часов 09 минут по адресу: Тульская область Одоевский район н.п. Северо-Одоевское лесничество, Р139, а/д Тула-Белев 63 км785м водитель транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № 71, собственником которого является ФИО1, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>,- нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор КВ0345, со сроком действия поверки до 9.04. 2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов об управлении 2 мая 2018 г. в 12 часов 09 минут по адресу: Тульская область Одоевский район н.п. Северо-Одоевское лесничество, Р139, а/д Тула-Белев 63 км785м транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № другим лицом заявитель ссылается на копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО3.и что указанный факт может быть подтвержден ФИО3

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 представлена незаверенная копия электронного полиса ОСАГО, который не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Судом принимались меры к вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и свидетеля ФИО3, судебные извещения на 22 августа 2018 г. им были получены, однако от явки в суд они уклонились. Для проверки доводов заявителя об управлении в указанное время указанным транспортным средством другим лицом 22 августа 2018 г. судебное разбирательство было отложено и вынесено определение о принудительном приводе свидетеля ФИО3, которое не исполнено в связи с его отъездом на отдых в другую местность.

Поступившие от имени ФИО3 заявления, в которых подтверждается управление им 2 мая 2018 г. в 12 часов 09 минут по адресу: Тульская область Одоевский район н.п. Северо-Одоевское лесничество, Р139, а/д Тула-Белев 63 км785м транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку его подпись не заверена, письменные пояснения свидетеля не являются в соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами.

Следовательно, по делу отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения 2 мая 2018 г. в 12 часов 09 минут по адресу: Тульская область Одоевский район н.п. Северо-Одоевское лесничество, Р139, а/д Тула-Белев 63 км785м транспортные средство марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***> находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому ФИО1 обоснованно в соответствии с нормами КоАП РФ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 25.06.2018 г., не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление УИН 18810171180517591951 по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковником полиции ФИО2, а также решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 25.06.2018 г., вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая