Решение № 12-5/2024 12-61/2023 12-61/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-61/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «12» января 2024 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1,

представителя ООО «Рябина Ойл» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рябина Ойл» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рябина Ойл»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рябина Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Рябина Ойл» ФИО4 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Рябина Ойл» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Государственный инспектор г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом МЧС России от 05.05.2014 г. № 221 утвержден свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156.13130.2014), применение которого направлен на обеспечение соблюдения требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который разработан в целях обеспечения соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 6.5 СП 156.13130.2014 на территории АЗС не допускается размещать наружные установки категории АН, БН, ВН и ГН, не относящиеся к технологической системе АЗС или котельной АЗС.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рябина Ойл» не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 предписания №-П/ПВП/1 ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, Волгоградской области, а именно не устранены выявленные на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> «Б» нарушения, связанные с размещением технологической установки, не относящейся к технологической системе АЗС.

Указанные действия ООО «Рябина Ойл» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Рябина Ойл» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; предписанием №-П/ПВП/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; решением органа государственного контроля (надзора) о проведении внепланового инспекционного визита № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; актом инспекционного внепланового визита органа государственного контроля (надзора) № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Рябина Ойл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Рябина Ойл» в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют. При этом вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным разрешался мировым судьей при рассмотрении дела, и оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Рябина Ойл» от административной ответственности не установлено.

Доводы представителя ООО «Рябина Ойл» о том, что своими действиями Общество не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как в рассматриваемом случае несоблюдение требований пожарной безопасности не создает реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, жизни и здоровью граждан, имуществу организаций, судья считает несостоятельными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рябина Ойл», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Рябина Ойл» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова