Решение № 12-116/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Материал № 12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 апреля 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., с участием должностного лица, привлекаеморго к административной ответственности, - главного инженера организация ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера организация ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кировской области К. № от 09.03.2017г., которым постановлено:

главного инженера организация ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кировской области К. № от 09.03.2017 года главный инженер организация ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления, с 28.06.2016 от стационарных источников организация осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данное правонарушение допущено по вине должностного лица - главного инженера организация ФИО1, который согласно п. 2.4 должностной инструкции от 19.04.2016 № 135-6-10 организует проведение природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью предприятия, и на которого, согласно приказу от 11.04.2016 № 179 «О назначении ответственных за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды», возложено общее руководство по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. ФИО1 своим бездействием нарушил п.1 ст.14 ФЗ РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.4 ст. 23 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер организация ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям:

Между организация и ООО «Эколог» в марте 2016 года был заключён договор № от 30.03.2016 года на разработку проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферу. Том ПДВ был разработан и передан на экспертизу в Роспотребнадзор в июне 2016 года. Экспертное заключение от Роспотребнадзора было получено 18.07.2016 года. После получения экспертного заключения том ПДВ был направлен на согласование в Росприроднадзор. В октябре 2016 года Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области направило отказ организация в установлении ПДВ. организация направило запрос в адрес ООО «Эколог» о необходимости доработки тома ПДВ. После этого ООО «Эколог» запросил дополнительные исходные данные, проинформировав предприятие о необходимости проведения замеров ещё на 20 источниках выбросов. 24.11.2016 между организация и ООО «Эколог» было заключено дополнительное соглашение на проведение инструментальных замеров на источниках выбросов. После подписания дополнительного соглашения и оплаты услуг, ООО «Эколог» приступили к доработке тома ПДВ и проведению повторной процедуры согласования документации в надзорных органах (получение санитарно-эпидемиологического заключения). 01.02.2017 после устранения всех замечаний проект тома ПДВ повторно был направлен в Росприроднадзор. 27.02.2017года том ПДВ был согласован в Росприроднадзоре, после него организация направило заявку на получение разрешения. Разрешение на установку нормативов предельно допустимых выбросов будут выдано Росприроднадзором в конце марта 2017 года.

Несмотря на отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, природоохранная деятельность на предприятии не прекращалась. Имеется план природоохранных мероприятий. В установленные сроки представлены статистические отчёты по форме №2ТП - воздух, №2ТП - отходы, № 4 - ОС. В 2016 году была проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проводился производственный контроль за выбросом загрязнённых веществ и эффективностью работы газоочистных установок, контроль за выбросом загрязняющих веществ в атмосферу расчётным методом. По результатам контрольных замеров промышленных выбросов от стационарных источников, превышений ПДК не зафиксировано. На предприятии осуществляется контроль за выбросом загрязняющих веществ в атмосферу подвижными источниками (автотранспортом), путём замеров отработавших газов специальным поверенным газоанализатором - дымомером «АВТОТЕСТ». Фактически на предприятии проводились и ведутся все работы по охране окружающей среды, по контролю за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанные факты доказывают, что предприятие осуществляет и осуществляло контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, несмотря на то, что действие предыдущего разрешения уже окончилось. Также предприятием были заблаговременно предприняты меры по получению нового разрешения. В ходе плановой проверки 07.02.2017года Росприроднадзором проводились контрольные испытания проб промышленных выбросов на трех источниках. По результатам испытаний на всех источниках выбросы загрязняющих веществ значительно ниже предельно допустимых, что подтверждается протоколом.

Кроме того, прекращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с момента окончания разрешения повлекло бы за собой фактическую остановку производственного процесса на организация что в свою очередь крайне негативно отразилось бы на финансовом положении организация в виду наличия договорных обязательств по поставке готовой продукции потребителям, в том числе и по государственному оборонному заказу.

Считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения в рассматриваемом деле, отсутствует вред и тяжесть наступивших последствий, оно не содержит существенной угрозы и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и, по его мнению, является малозначительным. Кроме того, он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что без соответствующего разрешения предприятие проработало примерно 6 месяцев, при этом постоянно производились замеры выброса вредных веществ на нескольких источниках, превышения ПДК не было зафиксировано. Предприятие заблаговременно приняло меры к получению разрешения, каких-либо вредных последствий не наступило, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью.

Представитель административного органа - Управления Росприроднадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, просили жалобу рассмотреть без участия их представителя, обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.4 ст. 23 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом, главным инженером организация будучи в силу должностной инструкции и приказа от 11.04.2016 № 179 «О назначении ответственных за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды», ответственным за организацию и проведение природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью предприятия, по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в нарушение п.1 ст.14 ФЗ РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.4 ст. 23 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, не оспариваются в судебном заседании должностным лицом ФИО1

Такими образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области К. правильно установлено, что в действиях главного инженера организация ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вconsultantplus://offline/ref=81A5DF02376AEC58E620A8240AC754B1B96353FC98DFDCA8609C95437579nEH постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное главным инженером организация ФИО1 правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, меры к получению соответствующего разрешения были приняты заблаговременно, в настоящее время разрешение № от 24.03.2017г. организация получено.

На основании вышеизложенного, расцениваю совершенное главным инженером органиазация ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кировской области К. № от 09.03.2017г. о привлечении главного инженера организация ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кировской области К. № от 09.03.2017г. о привлечении главного инженера организация ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Освободить главного инженера организация ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного инженера организация» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - Н.А.Щелчкова