Апелляционное постановление № 22-1505/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

Председательствующий: Галькова Т.Р. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 27 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Уразмухамбетова Х.Т.

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Макарихиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, судим:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.4 ст. 159, п. «а в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания.

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., осужденного ФИО1 и его адвоката Уразмухамбетова Х.Т., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, указывает на несоответствие наказания обстоятельствам преступления, характеру и общественной опасности преступления. Считает, что причиной совершения преступления осужденным явилась его «неприязнь» к потерпевшему, а не следствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что осужденный опасен для общества. Указывает на оставление судом без внимания факта жестокости совершения преступления Никогосяном, а также личность потерпевшего, которому важно его физическое состояние здоровья ввиду его деятельности. Также, преступлением был нанесен ущерб его жизнедеятельности. Обращает внимание, что судом не были запрошены данные о виде деятельности потерпевшего, занимаемой им должности, сведений о браке и наличии у него на иждивении малолетних детей. Считает, что суд необоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетних детей ввиду недоказанности данных обстоятельств. Кроме того, отмечает, что ранее осужденный вину не признавал, извинении он не принес, материальный ущерб не возместил. По мнению автора жалобы, раскаяние в содеянном у осужденного возникло лишь в судебном заседании с целью избежать наказания. На основании изложенного, просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Фисенко Ю.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что дальнейшее исправление Никогосяна возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как неубедительные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими, на которые в своей жалобе указывает потерпевший, были документально подтверждены и исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Из исследованных судом материалов, а также как сам в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил осужденный, у него на иждивении находится трое детей, один из которых является малолетним и двое несовершеннолетних. В силу закона, к малолетним относятся не все несовершеннолетние, а только до достижения ими 14-летнего возраста. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав о признании смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей, исключив указание на «наличие четверых малолетних детей».

Также, в соответствии со статьей 304 УПК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, наименовании суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о мере наказания ФИО1, осужденного по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> Согласно выписки из указанного приговора ( с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от <...>), который был исследован в суде первой инстанции, Никогосян был осужден к 7 годам 10 месяцам лишения свободы (т.1 л.д.210-211). В связи с чем, соответствующие изменения необходимо внести во вводную часть приговора.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска судом обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной части приговора о сроке наказания, назначенного ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> – в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, исключив указание на «наличие четверых малолетних детей».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова