Апелляционное постановление № 22-1804/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 22-1804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, ** судимый 4 октября 2000 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 января 2012 года по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО1, защитника Найдан А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Садыр-оол С.Х. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба А..

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 июня 2017 года около 21 часа 10 минут Саая, находясь возле входной двери торгового павильона «**», расположенного по ул. ** Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил подростковый велосипед марки «**» с рамой вишневого цвета и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Саая о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на чрезмерную суровость наказания, просит смягчить его, так как суд не учел ** суд не установил его фактическое место проживания – ** Республики Тыва. Также судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дающие основание для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при котором при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак А.Х., указывая на законность и обоснованность приговора, полагает об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, так как при вынесении решения судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Саая разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Саая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Саая судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в полной мере учел смягчающими наказание обстоятельствами, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, вопросы об освобождении от отбывания наказания ** или изменении режима отбывания наказания не относятся к прерогативе суда апелляционной инстанции и решаются в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Саая наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ,

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Саая наказания за совершенную кражу чужого имущества в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

К отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий