Приговор № 1-99/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 3 ноября 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя - Струнковского Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Котлярова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений у <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ТПС, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 час. 23 октября 2015 года до 06.00 час. 24 октября 2015 года между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ТПС, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТПС опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный, на причинение тяжкого вреда здоровью ТПС, опасный для его жизни, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в вышеуказанный период времени нанес со значительной силой множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в жизненно важную часть тела ТПС - голову. После чего ФИО1 и ТПС в вышеуказанный промежуток времени переместились в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ТПС продолжилась ссора, в ходе которой ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТПС опасный для его жизни, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в жизненно важную часть тела – голову ТПС, от которых ТПС упал на деревянный настил, расположенный на полу в ограде дома. В результате умышленных действий ФИО1, ТПС были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки (4): правого (1) и левого (1) глаз, за левой ушной раковиной (1), левой скуловой области (1), раны на наружной части правой и левой бровей (2), ссадина между правым ухом и правой бровью (1), ссадина на лбу слева выше наружного конца левой брови (1), ссадины на левом лобном бугре (3), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа 250 мл, дислокация и сдавление структур головного мозга излившейся кровью, спастический тетрапарез с развитием контрактур суставов, кома 2-3 степени, осложнившаяся гнойной бронхопневмонией, продуктивным перикардитом, сердечно-легочной недостаточностью, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий ФИО1 смерть ТПС наступила в ОГБУЗ «Саянская городская больница» 31 декабря 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки (4): правого (1) и левого (1) глаз, за левой ушной раковиной (1), левой скуловой области (1), раны на наружной части правой и левой бровей (2), ссадина между правым ухом и правой бровью (1), ссадина на лбу слева выше наружного конца левой брови (1), ссадины на левом лобном бугре (3), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа 250 мл, дислокация и сдавление структур головного мозга излившейся кровью, спастический тетрапарез с развитием контрактур суставов, кома 2-3 степени, осложнившаяся гнойной бронхопневмонией, продуктивным перикардитом, сердечно-легочной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что с ТПС он познакомился в <адрес>, где они совместно с ТПС работали. 23 октября 2015 года он и ЮИЯ ближе к вечеру взяли 2 бутылки спиртного и пришли на <адрес> в <адрес> к хозяйке дома, фамилию которой он не помнит. В доме находились ТПС и хозяйка. Он, ЮИЯ, ТПС и хозяйка дома, стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ТПС первый начал ссору, вспомнил про какие-то 1500 рублей, которые ему не доплатили, когда они вместе работали в <адрес>. Он сказал ТПС, что про деньги нужно было спрашивать у начальника. В процессе ссоры он три или четыре раза ударил ТПС в скулу или выше, и хозяйка дома сказала им выйти на улицу. Он и потерпевший вышли на улицу, где он ударил ТПС еще два раза, после чего потерпевший упал, как ему кажется на лопатки. Затем ТПС привстал на корточки, он предложил потерпевшему помощь, но последний отказался. После чего он забрал в доме спиртное и он с ЮИЯ вышли из ограды дома. Удары ТПС он наносил кулаком по лицу несильно, он не помнит, наносил ли удары ТПС ногами, когда последний упал. Когда он и потерпевший дрались, ЮИЯ, находился в кухне, затем вышел. Он был изрядно выпивший, но ТПС был пьянее его, когда вставал, покачивался. ТПС не мог наносить ему удары, так как был пьян. Ни у него, ни у ТПС в руках каких либо предметов, которые бы они использовали, нанося удары, не было. Если бы ТПС на него не кинулся, он не нанес бы ему удары. Когда он бил ТПС, он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган человека, но не думал, что наступит смерть. Свою семью обеспечивает он, жена не работает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования.

При допросе 6 февраля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 23 октября 2015 года в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ЮИЯ, у него при себе было спиртное, которое они вдвоем распили. Затем он предложил ЮИЯ пойти к его знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. У Свидетель №2 находился ТПС, который сидел за столом на стуле или в кресле. ТПС он знает, ранее работали вместе в лесу на вахте. Он, ЮИЯ, Свидетель №2 и ТПС начали распивать спиртное. Сколько по времени они распивали спиртное, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ТПС вспомнил, как вместе работали на вахте, начал предъявлять ему претензии по роду того, что он якобы получил заработной платы больше чем ТПС стал требовать возврата ему 1500 рублей. В процессе ссоры они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. ТПС попытался ударить его рукой по лицу, несколько раз замахнулся на него, но он увернулся от ударов ТПС После чего он разозлился на ТПС и в отместку нанес ему около 5-6 ударов кулаками в область лица. Была ли кровь на лице у ТПС от его ударов, не помнит. От его ударов ТПС в летней кухне на пол не падал, стоял на ногах. ЮИЯ пытался его успокоить говорил, чтобы он прекратил бить ТПС, оттащил от него ТПС Свидетель №2 при этом сказала, чтобы он и ТПС вышли в ограду дома, после чего он и ТПС вышли из летней кухни в ограду дома, ЮИЯ с Свидетель №2 остались в доме. Находясь в ограде дома, ТПС вновь попытался его ударить, но у ТПС ничего не получилось. Он нанес ТПС еще несколько ударов руками по лицу, от ударов ТПС упал на деревянные доски, которыми застелен пол в ограде дома у Свидетель №2 В какой то момент из летней кухни вышел ИОВ Он и ЮИЯ поднимали ТПС с пола, и последний при этом пытался оттолкнуть его от себя. ТПС на ноги встать не смог, он сел на колени на деревянный настил. Когда он зашел в летнюю кухню с ЮИЯ, ТПС оставался стоять на коленях или сидеть на деревянном полу в ограде дома, он точно не помнит. В летней кухне он забрал недопитое спиртное и с ЮИЯ выйдя из летней кухни, пошли к выходу из ограды. Когда они уходили, Свидетель №2 сидела на кровати, а ТПС сидел в ограде дома на деревянном настиле. Он не обратил внимания, были ли на тот момент у ТПС какие-либо телесные повреждения. Первым за ограду дома вышел ЮИЯ, затем вышел он, при этом прикрыл за собой дверь. Выходила ли из летней кухни Свидетель №2 закрывать дверь, ведущую в ограду дома, ему не известно, он ее не видел. Также он не видел, вставал ли с пола ТПС Удары ТПС он наносил, поскольку просто разозлился, старался бить по лицу, ТПС уворачивался, уклоняя свою голову в разные стороны, поэтому он мог попасть и по другим частям головы. Кроме того, он бил ТПС как прямыми ударами, так и боковыми. Он знает, что в результате ударов человеку можно причинить серьезный вред здоровью, что возможно наступление смерти, но он не думал, что ТПС умрет, он просто хотел причинить ему телесные повреждения. На вопрос о силе ударов точно ответить не может, произошла ссора, он был пьян и поэтому не может сказать, насколько сильными были его удары, наверное, достаточно сильными, если от них ТПС умер ( т. 1 л.д. 158-163).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 17 февраля 2017 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью, ранее данные показания поддержал, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 6 февраля 2017 года, пояснив, что убивать ТПС не желал, хотел причинить ему телесные повреждения, так как разозлился на ТПС, из-за произошедшей между ними ссоры (т. 2 л.д. 20-23).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В содеянном раскаивается.

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении ТПС преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 30 октября 2015 года, а также 6 февраля 2017 года при помощи статиста, продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему ТПС Данные следственные действия проведены с участием защитника обвиняемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 47-54, л.д. 168-177).

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ЮИЯ и Свидетель №2, которые стали очевидцами того, как ФИО1 наносил удары потерпевшему ТПС, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, обнаруживших потерпевшего в ограде домовладения Свидетель №2

Так потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что погибший ТПС приходился ей мужем, подсудимого видит впервые. Она состояла в зарегистрированном браке с ТПС, но фактически совместно они не проживали с 2012 года, так как не сошлись характерами. О случившемся она узнала от ПВ, которая 26 октября 2015 года вечером написала ей сообщение в сети интернет. Через несколько дней она поехала в больницу, ТПС находился в реанимации, был без сознания, у него под глазами были синяки, бровь была рассечена, под губой имелось рассечение, голова была перебинтована, на кулаках были ссадины. ТПС, не приходя в сознание, скончался через три месяца, после случившегося, в заключении было указано, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. С погибшим у нее были нормальные отношения. Когда они с ТПС перестали совместно проживать, последний перестал общаться с ребенком и не оказывал материальную помощь на содержание ребенка. Разговаривать ТПС любил, но драться не дрался. В их деревне его постоянно избивали, за что, не знает. В состоянии алкогольного опьянения он мог что-то сказать обидное, старое припомнить, но первый драку не начинал. В состоянии алкогольного опьянения ТПС был веселый, разговорчивый, не дрался, ей телесных повреждений не причинял.

Свидетель ЮИЯ в судебном заседании суду пояснил, что он с ФИО1 распивали самогон, сколько выпили, не помнит. Было уже темно, он и ФИО1 пришли в летнюю кухню к женщине, которую он не знал. Возможно, что эти события произошли 23 октября 2015 года. В летней кухне находилась хозяйка и парень, как он позже узнал ТПС, он с ФИО1 прошли в летнюю кухню и там стали распивать самогон. ФИО1 с потерпевшим были ранее знакомы. Между ФИО1 и потерпевшим возник словесный конфликт из-за денежных средств, переросший в драку, инициатором конфликта был потерпевший. Все находились с состоянии сильно алкогольного опьянения. Он пытался словами успокоить ФИО1 и ТПС Потерпевший пытался нанести удары ФИО1, затем ФИО1 нанес потерпевшему 3-4 удара в область лица. Он не помнит, была ли кровь у потерпевшего. Хозяйка начала ругаться и потерпевший с ФИО1 вышли на улицу. Минуты через 3 он тоже вышел на улицу. ТПС и ФИО1 на улице наносили друг другу удары. ФИО1 не говорил слова «убью». Затем он и ФИО1 зашли в кухню, забрали самогон и ушли. ТПС находился в ограде в полусидячем положении. Вышла хозяйка, что-то ему говорила, он отвечал. В драке, ФИО1 и ТПС не использовали какие-либо предметы, ФИО1 ногами ТПС не бил. В ограде, где происходила драка, застелены доски, освещение было плохое.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ЮИЯ, в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель ЮИЯ при дополнительном допросе 7 февраля 2017 года в качестве свидетеля пояснял, что 23 октября 2015 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, и они распивали алкоголь. ФИО1 предложил пойти в гости к его знакомой, которая проживает по адресу <адрес>, ее фамилия ему стала известна впоследствии, как оказалось это Свидетель №2 Когда они пришли к Свидетель №2, в летней кухне за столом сидел ранее ему не знакомый молодой мужчина, фамилию и имя которого он узнал впоследствии, им оказался ТПС ФИО1 предложил всем присутствующим в летней кухне распить спиртное. В процессе распития спиртного, у ФИО1 с ТПС произошла словесная ссора из-за давней обиды ТПС на ФИО1, так как из их разговора, он понял, что ТПС и ФИО1 были давно знакомы и где-то вместе работали, точной причины ссоры он пояснить не может, так как не помнит, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе ссоры ТПС попытался ударить ФИО1 кулаком в лицо, но промахнулся и ФИО1 в ответ начал бить ТПС по лицу, ударов было около 3-4, может и больше, сейчас он уже не может точно вспомнить. После этого Свидетель №2 начала ругаться на ТПС и ФИО1, потребовала, чтобы они вышли из летней кухни. После чего ФИО1 и ТПС вышли из летней кухни, а он с Свидетель №2 остались и продолжили распивать спиртное. Примерно, через 2-3 минуты, после того, как ТПС и ФИО1 вышли из летней кухни, он услышал, что в ограде дома они разговаривают с друг другом на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. После этого он вышел в ограду дома и увидел, что ФИО1 наносит удары ТПС кулаками в область лица, при этом ударов было несколько, сколько точно, он не запомнил. После ударов ФИО1 ТПС упал на деревянный настил в ограде дома. После того, как ТПС упал на пол от ударов ФИО1, последний больше ударов ТПС не наносил. Во время драки ФИО1 и ТПС, он пытался их разнять и успокоить, выходила ли в это время из летней кухни Свидетель №2 он не знает. Затем он с ФИО1 подошел к ТПС и попытался поднять его, но ТПС оттолкнул от себя ФИО1 ТПС сидел на корточках либо стоял на коленях, точно он не может сейчас вспомнить. При этом он заметил, что у ТПС из носа шла кровь. После этого он с ФИО1 зашли в летнюю кухню, забрали спиртное и снова вышли в ограду, где в этот момент находился ТПС, он не помнит, возможно, он так и продолжал сидеть на полу, т.е. на досках которыми застелен пол в ограде. Также он не может вспомнить, провожала ли их Свидетель №2, и закрывала ли она за ними калитку в ограде на засов или крючок, но он точно помнит, что дверь они за собой прикрыли. Сколько было времени, когда они пришли к Свидетель №2, он не знает, но на улице уже было темно, возможно, было и 21.00 час, а может и 23.00 часа, на время он не обращал внимания. Раны на бровях у ТПС он не видел, может быть, они и были, но в ограде дома у Свидетель №2 было плохое освещение, поэтому он мог просто их не заметить. ФИО1 спокойный и трудолюбивый парень. Ему известно, что у него есть сожительница и трое маленьких детей, живут на зарплату ФИО1 и детское пособие. Дружеских отношений между ними нет, скорее они просто знакомые, общаются только на работе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя нормально, то есть, он не агрессивный и не вспыльчивый (т. 1 л.д. 186-190).

В судебном заседании свидетель ЮИЯ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что в октябре 2015 года она и ТПС выпивали у нее в летней кухне: по адресу р.<адрес> пришли ФИО1 и ЮИЯ Между ФИО1 и ТПС произошел спор из-за денег, инициатором конфликта был ТПС ТПС первый полез в драку, затем его 2-3 раза ударил ФИО1, у ТПС из носа пошла кровь. Никаких предметов ФИО1 при этом не использовал. Она сказала им выйти на улицу. Затем ТПС и ФИО1 вышли на улицу, что происходило на улице, она не видела. Она закрыла дверь в кухню на крючок и легла спать. Позже она услышала, что кто-то заскребся, открыла двери, стоял ТПС, он сам зашел к ней. ТПС был мокрый, так как на улице шел дождь, на лице у ТПС были синяки. Утром она сказала ТПС, чтобы он уходил из ее дома, но он не вставал, тогда, она взяла и выволокла его на улицу. Когда она вытаскивала ТПС, он головой не ударялся. Затем пришли Свидетель №5 и Свидетель №3, которым она рассказала, что ТПС не просыпается. Она думала, что ТПС притворяется. Затем вызвали врачей, они сказали, что ТПС впал в кому. Ей не известно от чего умер ТПС ТПС сам по себе «кипишной», он когда выпьет, всегда вступает в драку.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2, в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования 7 февраля 2017 года, свидетель Свидетель №2 показала, что 23 октября 2015 года утром к ней пришел ТПС с которым они стали распивать спиртное. С ТПС она знакома более 3-х лет, перед смертью ТПС постоянно проживал с ней в летней кухне. Примерно в 17.00 часов, точного времени она не помнит, однако помнит, что на улице было светло ТПС начал одеваться, она его спросила, куда он собрался, он ей пояснил, что хочет сходить до Свидетель №4. Отсутствовал ТПС недолго, примерно, через 10-15 минут вернулся, при этом ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не было, они продолжили распивать спиртное. В гости к ней заходили Свидетель №3 и Свидетель №5 После ухода Свидетель №3 и Свидетель №5, она с ТПС остались вдвоем и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время к ней в ограду постучали, открыв калитку она увидела Николая и незнакомого мужчину, впоследствии ей стало известно, что у Николая фамилия ФИО1 а второй мужчина ЮИЯ Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила пройти им в летнюю кухню, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ТПС произошла словесная ссора, из-за чего, она не знает. В ходе ссоры ТПС и ФИО1 оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, а затем ФИО1 стал бить кулаками по лицу ТПС Ударов было несколько, может, 3-4, может, больше, точно сказать не может, так как была пьяна, при этом ФИО1 и ТПС стояли друг напротив друга. От ударов ФИО1 у ТПС из носа пошла кровь. ЮИЯ в этот момент стоял в стороне и словесно пытался остановить ФИО1 Она сказала ТПС и ФИО1, чтобы они уходили из летней кухни и выясняли отношения на улице. ФИО1 и ТПС вышли в ограду, а она и ЮИЯ остались в летней кухне. Услышав, какой-то шум в ограде ЮИЯ вышел в ограду. Спустя несколько минут в кухню зашел ФИО1, забрал спиртное и они ушли. Она подумала, что ТПС тоже ушел и, не выходя в отраду, закрыла дверь изнутри на крючок и легла спать. Не знает, сколько прошло времени, на улице еще было темно, она услышала, что в дверь кто-то скребется. Она подумала, что это ее кошка, открыла дверь и увидела, что перед дверью лежит ТПС Помнит, что она его спросила, что случилось, ТПС ей ничего не ответил. Что происходило после этого, она не помнит, так как была сильно пьяна. Пришла в себя она утром на следующий день, когда проснулась, она увидела, что ТПС лежит на полу, на его лица была кровь, были видны синяки. Она подумала, что ТПС еще пьян и будить его не стала. 24 октября 2015 года около 09.00 часов утра к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №3 и вместе с ней попытались разбудить ТПС, он не просыпался. Свидетель №3 спросила у нее, почему у ТПС кровь и синяки под глазами, она ей рассказала, что после того, как она, Свидетель №3 и Свидетель №5 ушли, к ней пришел ФИО1 со своим другом. Она совместно с ТПС, ФИО1 и его другом распивали спиртное, затем между ФИО1 и ТПС произошла драка. Затем Свидетель №3 ушла. 24 октября 2015 года около 13.00 часов, она снова попыталась разбудить ТПС, последний никак не реагировал, она решила, что ТПС притворяется, так как уже были случаи, когда она выгоняла ТПС, он притворялся и на нее никак не реагировал. Она знала, что ТПС боится холода и решила его вытащить на улицу. Примерно в 15.00 часов к ней снова пришла Свидетель №3 со Свидетель №5 Они вместе попытались разбудить ТПС, но не смогли, затем Свидетель №5 сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, ТПС осмотрели и сказали, что его необходимо срочно доставить в больницу. Впоследствии она узнала, что ТПС в коме, затем ей сообщили, что он умер. ТПС, проживая у нее, никуда по ночам не отлучался, ему некуда было идти, так как знакомых кроме нее и Свидетель №4 у него в <адрес> не было (т. 1 на л.д. 180-185).

Так свидетель Свидетель №2 при дополнительном допросе 5 июня 2017 года в качестве свидетеля поясняла, что когда она открыла дверь, ТПС лежал на настиле перед дверью. Она не помнит, в каком точно положении он лежал, так как в ограде было темно, а она находилась в состоянии опьянения. Она не помнит, как ТПС попал к ней в кухню. Она хорошо помнит, что ТПС лежал перед дверью, помнит, что спрашивала у него, что с ним случилось, он ничего не мог ответить. Наверное, она его затащила в кухню, увидев его лежащим на улице на земле, когда на улице было холодно, но точно этого не помнит. Когда она проснулась, она услышала, что в дверь кто-то скребется, так обычно скребется ее кошка, и она сразу подумала, что это кошка. Когда она открыла дверь, увидела там ТПС, поэтому не может сказать, кто точно скребся, скорее всего, это и была кошка, потому что ТПС лежал не вплотную к двери. Точно пояснить не может, было темно, ТПС лежал перед дверью, но не вплотную к ней, так как дверь открылась нараспашку (т. 2 л.д. 245-247).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду пояснила, что 24 октября 2015 года она пришла к Свидетель №2 около 09-00 час. ТПС лежал у нее в кухне, с последним она не разговаривала. В этот же день около 16.00 час. она вновь пришла к Свидетель №2, ТПС уже лежал в ограде дома Свидетель №2 На ее вопрос почему ТПС лежит в ограде, Свидетель №2 ответила, что выгнала его. Она пошла к Свидетель №5 и рассказала ей про ТПС, затем она и Свидетель №5 пришли к Свидетель №2 ТПС был мокрый и под глазом у ТПС они увидели синяк. Свидетель №2 сказала, что ТПС дрался с Колей, фамилию Коли не называла. Погибшего последний раз она видела вечером накануне, когда находилась в доме Свидетель №2, ТПС приходил к Свидетель №2 просился переночевать, телесных повреждений у ТПС не было. Свидетель №2 она знает, у нее такой характер, что она может поругаться, но она не видела, чтобы Свидетель №2 могла драться.

Свидетель МЕН в судебном заседании суду пояснила, что с ФИО1 совместно они проживают 6 лет, у них трое детей, отцом всех детей является ФИО1 23 или 24 октября 2015 года ФИО1 пришел к ним домой с ЮИЯ, затем они ушли. Ночью дома ФИО1 не было. Утром она увела детей к соседке и уехала в г. Саянск. После возвращения из г. Саянска ФИО1 пришел домой и сказал, что он кого-то убил, или что-то натворил, еще сказал: «не будет привязываться». Утром ФИО1 сказал ей, что подрался. О том, что ТПС находится в больнице, она узнала от сотрудников полиции. По характеру ФИО1 бывает вспыльчивым, между ними происходят ссоры. Года два назад ФИО1, поднимал на нее руку. В полицию по поводу рукоприкладства со стороны ФИО1 ранее она не обращалась. В мировом суде уголовное дело по ее заявлению в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон. В компании, когда ФИО1 выпьет, если его не трогают, он молчит, если довести, он может поругаться. С детьми у ФИО1 хорошие отношения, он содержит семью. Она находится в отпуске по уходу за ребенком получает <данные изъяты> рублей, плюс пособия на детей, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем МЕН, в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель МЕН при допросе 10 февраля 2017 года в качестве свидетеля поясняла, что она проживает с сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Все трое детей у них с ФИО1 совместные, но он в качестве отца записан только у одного ребенка – ВЕН У двоих несовершеннолетних детей ФИО1 не вписан, так данная услуга платная, а достаток в их семье небольшой, поэтому они не могли позволить потратить на это деньги. ФИО1 она может охарактеризовать, как с положительной стороны, так и с отрицательной. ФИО2 трудолюбивый, отзывчивый, они совместно занимаются воспитанием детей. В материальном плане семью содержит ФИО1, так как на данный момент работает, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Раньше были случаи, когда ФИО1 поднимал на нее руку, то есть за время совместного проживания бил ее. ФИО1 часто злоупотреблял спиртным, но после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, он стал пить редко. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не может себя контролировать. ФИО1 несколько раз избивал ее, бил в основном по голове и в лицо кулаками, у нее даже было сотрясение. Ему вообще нельзя пить, от алкоголя он теряет над собой контроль, ругается, иногда может без причины вступить с кем-либо в конфликт или ударить. ФИО1 ничего не рассказывал ей о произошедшем между ним и ТПС конфликте, который впоследствии перерос в драку. Но 24 октября 2015 года в ночное время, когда ФИО1 пришел, он сказал «не знаю, убил я его или нет». Она не поняла, что имел ввиду ФИО1 и сказала, чтобы он шел спать. Утром она спросила у ФИО1, что он натворил, что у него произошло и что он имел в виду под своей фразой, которую сказал пьяный, когда пришел домой. Но ФИО1 ей на это ответил, что все нормально и что ночью он всего лишь с кем-то подрался, никаких подробностей более ФИО1 ей не рассказывал. Вообще ФИО1 очень скрытный человек и редко что-либо рассказывает, кроме того, для нее было неудивительно, что ФИО1 с кем-то подрался, так как последний часто дрался (т.1 л.д. 209-211).

В судебном заседании свидетель МЕН подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду пояснила, что 24 октября 2015 года в 15.00 часов к ней домой пришла Свидетель №3 и сказала, что ТПС находится в бессознательном состоянии на улице, около дверей кухни домовладения Свидетель №2 Она и Свидетель №3 пошли на место, где увидели сильно побитого ТПС, который находился без сознания, у него было побито лицо, под глазами были синяки, он был мокрый. Свидетель №2 находилась в кухне в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, что произошло с ТПС, Свидетель №2 ответила, что он спит пьяный. Кроме того, Свидетель №2 рассказала, что на территории ее (Свидетель №2) домовладения между ТПС и ФИО1 произошел конфликт, они дрались, ТПС сам заедался, сам напросился. За день до случившегося между 21.00 час. и 22.00 час., она заходила к Свидетель №2, у последней находились ТПС, Свидетель №3 и муж Свидетель №3, у ТПС на тот момент телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснила, что, о смерти ТПС, она узнала через неделю, после его гибели. ТПС часто заходил к ней, помогал по хозяйству, оставался ночевать у нее вместе со своей девушкой. От Свидетель №2 ей стало известно, что у ТПС был приступ эпилепсии, и его увезли в больницу, никаких подробностей Свидетель №2 не рассказывала. Когда ТПС жил у нее, у ТПС не было приступов эпилепсии.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №4 при допросе 9 февраля 2017 года в качестве свидетеля поясняла, что ТПС какое-то время проживал у нее, так как постоянного места жительства не имел. В сентябре 2015 года с заработков должен был вернуться ее сожитель, и она попросила ТПС, чтобы он искал себе другое место проживания, однако периодически ТПС приходил к ней, она его кормила. 22 октября 2015 года, примерно около 19.00 час. ТПС приходил к ней, она его покормила и он ушел. ТПС был одет в пуховик черного цвета, берцы, шапку вязаную. Никаких телесных повреждений у него не было. ТПС ни на что не жаловался. 23 октября 2015 года в пятом часу вечера она ушла из дома, дочь оставалась дома одна, она ей сказала закрыться на крючок изнутри и никого не впускать. Домой вернулась в восьмом часу вечера, более точное время не помнит. От дочери ей стало известно, что приходил ТПС, однако она дверь не открыла и разговаривала с ТПС через окно. Она сказала ему, что матери нет дома, поэтому открывать не будет и ТПС ушел. Сколько было времени, когда приходил ТПС, дочь не говорила, она еще плохо ориентируется во времени в силу возраста. Дочь сказала, что когда приходил ТПС на улице было светло и она видела его через окно. При этом про какие-либо телесные повреждения или кровь на лице у ТПС она ей не говорила. Если бы дочь увидела на лице у ТПС кровь, она бы ей обязательно об этом рассказала. На следующий день, то есть 24 октября 2015 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что ТПС увезли в больницу. Охарактеризовать его может как не конфликтного человека, злоупотреблял спиртным, спокойный, не вспыльчивый. ФИО1 она также знает, плохого о нем сказать не может, однако в состоянии опьянения проявлялись признаки агрессии. ФИО1 рассказывал ей, что в ночь с 23 на 24 октября 2015 года он приходил к Свидетель №2, там находился ТПС, они распивали спиртное, в ходе распития возникла ссора и ФИО1 ударил несколько раз кулаком по лицу ТПС Более ей ФИО1 ничего не рассказывал, она не спрашивала (т. 1 л.д. 198-200).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она не помнит, когда к ним домой приходил ТПС, но на улице было светло, ТПС приходил один, спрашивал маму. Телесных повреждений у ТПС не было.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ЮИЯ, Свидетель №2, Свидетель №3, МЕН, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвердив их достоверность.

Суд полностью доверяет показаниям вышеперечисленных свидетелей обвинения по делу, все они последовательны, логичны, согласуются между собой, никаких оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей ЮИЯ, Свидетель №2, Свидетель №4, МЕН, данных ими в судебном заседании, несущественны, они вызваны тем, что свидетели по истечении достаточного промежутка времени забыли детали и подробности произошедшего, данные противоречия были устранены в судебном заседании, поскольку оглашенные показания свидетели полностью подтвердили.

Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывают, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2015 года, где указано, что в ходе проведенной на основании рапорта проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. 23 октября 2015 года ФИО1, находясь в летней кухне и ограде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес телесные повреждения ТПС, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 4);

- картой вызова медицинской помощи № от 24 октября 2015 года, согласно которой в 15.00 час. на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение с <адрес> р.<адрес> (т. 1 л.д. 140);

- сообщением от 24 октября 2015 года, поступившим в ОП (дисколация пгт. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» от дежурной медсестры приемного покоя КВВ о том, что поступил ТПС ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ сочетанные травмы лица и тела (т. 1 л.д. 5);

- справкой дежурного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» от 24 октября 2015 года о том, что бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение с <адрес> р.<адрес> доставлен ТПС возраст 25-30 лет с диагнозом: ЧМТ множественные раны головы и тела (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2015 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что с согласия Свидетель №2, в присутствии понятых, с участием специалиста РДЮ, о/у ОУР ПАИ, УУП ЛАВ, следователем СО (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» КЕВ была осмотрена ограда и летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне на стуле, стоящем около холодильника обнаружена мужская куртка-пуховик черного цвета, мокрая. Со слов Свидетель №2 данная куртка принадлежит ТПС, именно в ней он пришел к ней около 04.00 час. 24 октября 2015 года. Пол в кухне имеет покрытие – линолеум, на котором у отопительной печи имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъято: куртка-пуховик мужская черного цвета (т. 1 л.д. 8-16). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-70, л.д. 71).

По мнению суда, осмотр места происшествия поведен в строгом соответствии с требованием ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. Владелец жилища – Свидетель №2 дала согласие на осмотр ее квартиры (т. 1 л.д. 7).

- сообщением от 5 января 2016 года, поступившим в ОП (дисклокация пгт. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» от оперативного дежурного ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ТАВ о том, что в травматологическом отделении ОГБУЗ «Саянская городская больница» скончался пациент ТПС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОГБУЗ «СГБ» из ОГБУЗ «Куйтунская РБ» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени (т. 1 л.д. 87);

- постановлением о передаче сообщения по территориальности от 6 января 2016 года, где указано, что ст. УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» майором полиции КСА рассмотрен материал по сообщению медсестры ОГБУЗ СГБ ФИО3, о том, что в травматологическом отделении скончался пациент ТПС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки было установлено, что гражданин ТПС поступил в ОГБУЗ СГБ из Куйтунской районной больницы в бессознательном состоянии для проведения повторной трансплантации черепа. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщение передано по территориальности в МО МВД России «Тулунский» (т. 1 л.д. 122);

- телефонным сообщением от 5 января 2016 года, поступившим в ОП (дисклокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» от старшей медсестры ССВ о том, что 31 декабря 2015 года в травматологическом отделении ОГБУЗ СГБ скончался пациент ТПС ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 125);

- постановлением от 5 февраля 2016 года, согласно которому действия подозреваемого ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 130);

- протоколом выемки от 6 января 2016 года, согласно которым старшим следователем СО (дислокация пгт Куйтун) МО МВД «Тулунский» ГЖА, в служебном кабинете архива ОГБУЗ ФИО4 и в помещении организационно-методического отдела ОГБУЗ «Саянской городской больницы», изъяты медицинские карты № и № на имя ТПС ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 93-95, л.д. 97-100), изъятые медицинские карты осмотрены следователем, и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 101-103, 104);

- заключением эксперта № 480 (экспертиза свидетельствуемого и по медицинским документам) от 27 октября 2015 года, согласно которому,

1. на теле гр. ТПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков (вокруг правого глаза выраженный, вокруг левого глаза менее выраженный, левой скуловой области, в заушной области за левой ушной раковиной), ссадины лица (между правой бровью и правой ушной раковиной, на лбу слева, на левом лобном бугре), ушибленных ран по одной обеих бровей, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы (кровоизлияния) 250 мл крови со сдавлением правого полушария головного мозга (мозг правого полушария на операции не пульсировал). Данный, комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и получен от множественных ударов тупыми твердыми предметами, чем мог быть кулак, нога в обуви, как минимум было не менее 7-8 воздействий в область головы. Имелся кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча грязно-багрово-буроватый, получен от удара тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинил, по признаку как скоропроходящий. Давность нанесения всех выше перечисленных повреждений 3-4 суток до осмотра пострадавшего, то есть, возможно 23-24 октября 2015 года, что подтверждается цветом кровоподтеков – грязно-багрово-синюшный с буроватым оттенком, наличием отека мягких подлежащих тканей кровоподтеков и мягких окружающих тканей.

2. Также на теле ТПС имеются телесные повреждения давностью нанесения 1.5-2,5 недели назад: кровоподтеки под левой ключицей (1), на груди слева на 4 см левее соска грудной железы (1), на правой боковой поверхности груди между передней и задней подмышечными линиями, на уровне от 4 до 9 ребер едва различимые буро-желтоватые, мелкие размером 1-3 см диаметром, всего 7 кровоподтеков, на передней брюшной стенке на 2 см выше и 1 см кпереди от передней верхней ости левой почти зажившая ссадина. Данные повреждения вреда здоровью не причинили по признаку как скоропреходящие, получены от нескольких ударов тупым твердым предметом. На давность повреждения в 1,5-2,5 недели указывает буро-желтоватый, зеленоватый цвет кровоподтеков, отсутствие отека мягких на месте этих повреждений.

3. В медицинской карте указано - «Имеется выраженный запах алкоголя», то есть пострадавший при поступлении в больницу был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № 13 (экспертиза трупа) от 11 января 2016 года, согласно которому,

1.Причина смерти ТПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (4): правого (1) и левого (1) глаз, за левой ушной раковиной (1), левой скуловой области (1), раны на наружной части правой и левой брови (2), ссадина между правым ухом и правой бровью (1), ссадина на лбу слева выше наружного конца левой брови (1), ссадины на левом лобном бугре (3), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа 250 мл, дислокация и сдавление структур головного мозга излившейся кровью, спастический тетрапарез с развитием контрактур суставов, кома 2-3 степени осложнившаяся гнойной бронхопневмонией, продуктивным перикардом, сердечно-легочной недостаточностью. Смерть ТПС наступила в стационаре СГБ 31 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут;

2.При судебно-медицинском исследовании трупа ТПС обнаружены телесные повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правого и левого глаза (2), кровоподтек за левой ушной раковиной (1), раны на наружной части правой и левой брови (2), ссадина между правым ухом и правой бровью (1), ссадина на лбу слева выше наружного конца левой брови (1), ссадины на левом лобном бугре (3), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа 250 мл, дислокация и сдавление структур головного мозга излившейся кровью, спастический тетрапарез с развитием контрактур суставов, кома 2-3 степени осложнившаяся гнойной бронхопневмонией, продуктивным перикардитом, сердечно-легочной недостаточностью. Указанная травма возникла от воздействия тупого, твердого предмета, чем могли быть кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, стоит в причинной связи со смертью, давностью в срок, указанный в постановлении следователя, медицинском документе и относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни; Б) Кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), кровоподтек ниже средней трети левой ключицы (1), кровоподтек на груди слева левее соска грудной железы (1), кровоподтеки на правой боковой поверхности груди, между передней и задней подмышечной линиями на уровне 4-9 ребер (7), ссадина на передней брюшной стенки кпереди от передней верхней ости левой подвздошной кости ссадина (1). Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок, до 1,5-2,5 недель до черепно-мозговой травмы, в причинной связи со смертью не стоят и относятся, обычно у живых лиц, к не причинившим вред здоровью повреждениям. Повреждения, указанные в п.2 А данных выводов, составляющие черепно-мозговую травму, причинены в короткий относительно друг друга промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным (т.1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта № 43а(13-2016) (дополнительная экспертиза трупа) от 17 февраля 2016 года, согласно которому, 1.2. при судебно-медицинском исследовании трупа ТПС обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правого и левого глаза (2), кровоподтек за левой ушной раковиной (1), раны на наружной части правой и левой брови (2), ссадина между правым ухом и правой бровью (1), ссадина на лбу слева выше наружного конца левой брови (1), ссадины на левом лобном бугре (3), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ушиб головного; мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа 250 мл, дислокация и сдавление структур головного мозга излившейся кровью, спастический тетрапарез с развитием контрактур суставов, кома 2-3 степени осложнившаяся гнойной бронхопневмонией, продуктивным перикардитом, сердечно-легочной недостаточностью. Указанная травма возникла от воздействия тупого, твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса от 06.02.2017 и в протоколе проверки показаний на месте, стоит в причинной связи со смертью, давностью в срок, указанный в постановлении следователя, медицинском документе и относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни. Маловероятно, что потерпевший с вышеуказанными телесными повреждениями мог совершать активные действия, поскольку данная травма обычно сопровождается потерей сознания в короткий промежуток времени с момента получения травмы.

3. Невозможно причинение телесных повреждений, повлекших смерть ТПС, в результате однократного падения из положения, стоя и ударе о тупой твердый предмет (т. 2 л.д. 9-12);

- заключением эксперта № 101 Б(13-2016) (дополнительная экспертиза трупа) от 27 февраля 2016 года, согласно которому1.2. причина смерти ТПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (4): правого (1) и левого (1) глаз, за левой ушной раковиной (1), левой скуловой области (1), раны на наружной части правой и левой брови (2), ссадина между правым ухом и правой бровью (1), ссадина на лбу слева выше наружного конца левой брови (1), ссадины на левом лобном бугре (3), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа 250 мл, дислокация и сдавление структур головного мозга излившейся кровью, спастический тетрапарез с развитием контрактур суставов, кома 2-3 степени осложнившаяся гнойной бронхопневмонией, продуктивным перикардитом, сердечно-легочной недостаточностью. Смерть ТПС наступила в стационаре СГБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут; При судебно-медицинском исследовании трупа ТПС обнаружены телесные повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правого и левого глаза (2), кровоподтек за левой ушной раковиной (1), раны на наружной части правой и левой брови (2), ссадина между правым ухом и правой бровью (1), ссадина на лбу слева выше наружного конца левой брови (1), ссадины на левом лобном бугре (3), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа 250 мл, дислокация и сдавление структур головного мозга излившейся кровью, спастический тетрапарез с развитием контрактур суставов, кома 2-3 степени осложнившаяся гнойной бронхопневмонией, продуктивным перикардитом, сердечно-легочной недостаточностью. Указанная травма не могла образоваться от неоднократного падения с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы (т. 2 л.д. 166-169).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ТПС был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку допросы последнего проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Его показания стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о количестве нанесенных потерпевшему ударов суд не находит существенных противоречий, поскольку подсудимый подтвердил свои показания в рамках предварительного следствия, которые также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ЮИЯ, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с ТПС испытывая личную неприязнь к последнему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес со значительной силой множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в жизненно важную часть тела ТПС – голову, в результате чего смерть ТПС наступила в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ТПС имеется прямая причинная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ТПС, повлекшего смерть последнего, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий подсудимого, который, будучи, вменяемым нанес со значительной силой множественные удары руками, сжатыми в кулаки потерпевшему в жизненно важную часть тела человека - голову, при этом действия потерпевшего ТПС явной угрозы для жизни подсудимого не представляли. Как пояснил сам подсудимый, ТПС находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках каких-либо предметов у потерпевшего, которые он использовал бы пытаясь нанести подсудимому удары, не было.

Суд также считает установленным, что преступление подсудимый ФИО1 совершил не находясь как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, по следующим основаниям.

Как следует из показаний самого подсудимого, которые он давал последовательно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, ТПС был пьянее его, когда вставал, покачивался. ТПС ему не причинил телесные повреждения. В процессе ссоры с ТПС, он наносил последнему удары кулаком по лицу, при этом он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган человека, но не думал, что наступит смерть.

Показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются и показаниями свидетелей ЮИЯ и Свидетель №2

Как следует из исследованных судом доказательств - на момент совершения преступления, подсудимый не находился как в состоянии физиологического аффекта, так и любом ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает возникновение как состояния физиологического аффекта, так и других, приравненных к нему эмоциональных состояний.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № (т. 1 л.д. 64-66), которая не оспоренная сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в течение календарного года привлекался к административной ответственности. По месту работы ФИО1 характеризуется, как добросовестно относящийся к работе, безотказно выполняющий все производственные задания. Проявил такие качества, как честность, добропорядочность, вежливость, целеустремленность. Пользуется авторитетом среди работников предприятия.

Смягчающими наказание обстоятельствами, является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что отцом МВН и МОН является именно ФИО1, хотя в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, он занимается их содержанием и воспитанием. Суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, против личности, посягнувшей на важнейшую ценность - человеческую жизнь свидетельствуют о ее повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления ФИО1, а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, принадлежащую ТПС, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить; медицинскую карту № на имя ТПС, изъятую в архиве ОГБУЗ «Куйтунская РБ», медицинскую карту № на имя ТПС, изъятую в помещении организационно-методического отдела ОГБУЗ «Саянская городская больница», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Котлярова В.С., учитывая состояние здоровья ФИО1 и наличие на его иждивении 3-х малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, принадлежащую ТПС, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить; медицинскую карту № на имя ТПС, изъятую в архиве ОГБУЗ «Куйтунская РБ», медицинскую карту № на имя ТПС, изъятую в помещении организационно-методического отдела ОГБУЗ «Саянская городская больница», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.