Приговор № 1-341/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-341/2024

Уголовное дело № 1-341/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000921-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логуновой Т.В.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 30.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2014) 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2014) 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> - освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

4) 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18.02.2015) 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2019) 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

6) 05.10.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, два приговора от 02.10.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.08.2022 около 05 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки находящейся на кровати в вышеуказанной комнате квартиры, похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 15 500 рублей, причинив С.. значительный ущерб в сумме 15 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 64-67, 102-105), согласно которым <дата> в вечернее время с созвонился с его знакомой К., в ходе разговора та пригласила его к ней в гости. Так, <дата> около 20 часов 00 минут он совместно с его супругой Е. пришел в гости к К., которая на тот момент проживала совместно со С., который ему ранее не был знаком, проживали по <адрес>, где они совместно стали распивать спиртное. За период его нахождения в квартире К., С. неоднократно доставал свою сумку из-под подушки, сумка была поясная черного цвета, с одним отделом, была расположена на кровати, и в тот момент он увидел, что в отделе сумки имеются денежные средства. Около 03 часов 00 минут <дата> Е. уснула на диване в комнате у окна, а С. и К. ушли в другую комнату вместе. Он на тот момент сидел на диване в комнате. С. и К. находились в другой комнате, долго, примерно 1,5 часа, около 05 часов 30 минут <дата> он решил воспользоваться моментом и похитить денежные средства, находящиеся в сумке, принадлежащей С., которая была расположена под подушкой на кровати. Кровать в комнате находилась двухъярусная. В тот момент он решил достать данную сумку и забрать денежные средства, находящиеся в ней, а именно три купюры номиналом 5 000 рублей и купюра номиналом 500 рублей, таким образом общая сумма на тот момент была 15 500 рублей. Когда он доставал из сумки денежные средства, то Е. спала и ничего не видела, также С. и К. отсутствовали в комнате, то есть за его действиями никто не наблюдал. После того как он забрал денежные средства из сумки, принадлежащей С., он вернулся и сел на диван, в тот момент Е. еще спала. Когда С. и К. вернулись в комнату, то примерно через 10 минут он решил уйти из квартиры, он разбудил Е. и они вместе с ней ушли к себе домой. О том, что он похитил денежные средства Е. он не говорил. Больше с С. и К. он не общался, ему не было известно о том, что С. обратился в полицию с заявление о краже его имущества. С <дата> по настоящее время он не скрывался от сотрудников полиции, ему не было известно о том, что его подозреваетт в краже денежных средств, принадлежащих С. момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвым, то все равно бы похитил денежные средства, принадлежащие С. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. С указанной суммой причиненного материального ущерба С. он полностью согласен, денежные средства он похитил, так как находился в трудной финансовой ситуации. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что <дата> около 05 час. 30 мин., он находясь в <адрес> в гостях у С. с которым проживала К., похитил из сумки денежные средства в размере 15 500 руб., денежные средства потратил на личные нужды. (л.д.84-90).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после оглашения (л.д. 32-35, 47-50), следует, что он работает в <данные изъяты>. Так, с <дата> он снял жилье по <адрес>, которое принадлежит К. <дата> он получил заработную плату в размере 20 000 рублей, таким образом <дата> у него имелись денежные средства, с данной суммы он немного потратил и на тот момент у него осталась сумма 15 500 рублей. Данные денежные средства у него находились в сумке, которую он положил под подушку, расположенной на кровати в квартире К. Находясь у К. они совместно распивали спиртное. Около 20:00 часов <дата> к К. в гости пришел ее знакомый ФИО1 с его супругой Е., которые ему ранее не были знакомы, где они стали распивать совместно спиртное. Через некоторое время Е. уснула на диване, расположенном в комнате у окна, а они втроем продолжили распивать спиртное. Около 03:00 часов <дата> он и К. ушли в другую комнату, а именно в ванную, где находились около 1,5 часов, а ФИО1 остался в комнате один и что-то делал в своем телефоне. В тот момент его сумка с денежными средствами осталась в комнате под подушкой на втором ярусе кровати. Когда он с К. вышли с ванной комнаты около 05:30 часов <дата>, то ФИО1 в это время сидел на диване, а Е. еще спала. Через 10 минут <дата> ФИО1 разбудил Е. и те ушли, куда именно он не помнит, а он и К. остались дома и легли спать. Проснулись около 09:00 часов <дата>, он достал свою сумку из-под подушки, открыл ее и обнаружил, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 15 500 рублей. В хищении денежных средств в сумме 15 500 рублей он сразу стал подозревать ФИО1, он пытался ему позвонить, но дозвониться не смог, в связи с чем обратился в полицию. Также хочет уточнить, что, когда ФИО1 и Е. уходили, то он за ними закрыл входную дверь на замок, поэтому кроме ФИО1 никто не мог похитить его денежные средства. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 15 500 рублей, который является для него значительным, заработная плата составляет 25 000 рублей, кредитов не имеет, оплачивает за жилье 5 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 15 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (л.д.94-97) следует, что <дата> в вечернее время около 20:00 часов она совместно с ФИО1 пришли в гости к К., с которой она была уже знакома. К. проживала на тот момент с сожителем С. по <адрес>, со С. она ранее не была знакома. Когда они находились у К. дома, то совместно все распивали спиртное. За период нашего нахождения в квартире К., то С. неоднократно доставал свою сумку поясную из-под подушки, расположенной на кровати, кровать была двухъярусная. Около 03:00 часов <дата> она уснула в комнате на диване у окна, на тот момент С., К. и ФИО1 продолжили совместно распивать спиртное. Около 06:00 часов <дата> ее разбудил ФИО1 и они пошли с ним к себе домой. Когда уходили, то С. и К. оставались в комнате. Только от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие С. Ей ФИО1 <дата> не говорил о том, что похитил денежные средства у С., но <дата> они вместе с ФИО1 заходили неоднократно в магазин, где ФИО1 расплачивался за товары наличными денежными средствами, она не предала этому значение, так как подумала, что эти денежные средства заработаны ФИО1 случайными заработками. Только после того, как сотрудники полиции ей сообщили о краже денежных средств у С., то ФИО1 ей рассказал, о том, что действительно <дата>, находясь в квартире у К., воспользовался тем, что она спала, а К. и С. отсутствовали в комнате, похитил из сумки денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие С. ФИО1 не скрывался от сотрудников полиции, никуда не уезжал, проживал также с <дата> по настоящее время с ней по <адрес>.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира расположенная по <адрес>. В ходе осмотра изъято 5 СПР (т.1 л.д. 8-11);

- заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которого на поверхности пяти отрезков прозрачной бесцветной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых <дата> при осмотре места происшествия по <адрес>, выявлен один след ладони руки, пригодный для идентификации личности (л.д.20-21);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого след ладони руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты «3- с поверхности электрического бойлера обнаруженный в пакете за дверью», оставлен отпечатком участком гипотенара ладони правой руки, ФИО1, <дата> года рождения (л.д.75-79).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен материальный ущерб в размере 15 500 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание подсудимым посильной помощи престарелым родителям супруги, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП. Суд также учитывает принесение извинений потерпевшему, который их принял и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в размере 15 500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу С. 15 500 рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-341/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.